Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2022 года гражданское дело по иску Наконечной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», индивидуальному предпринимателю Кудряшову А.С. о защите прав потребителя, расторжении договора поручения на реализацию туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наконечная М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее – ООО «ОВТ САНМАР»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кудряшову А.С. о защите прав потребителя, расторжении договора поручения на реализацию туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 8 февраля 2020 года заключила с ИП Кудряшовым А.С. договор поручения на реализацию туристского продукта № 20/22, по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора ООО «ОВТ САНМАР» по маршруту Челябинск – Анталья – Челябинск, с размещением в отеле <...> г. Анталья, Турция, в период с 22 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, стоимостью 128000 руб., который реализовывался через сайт турагента общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САНВЭЙ». После подтверждения бронирования ООО «ОВТ САНМАР», она оплатила ИП Кудряшову А.С. денежные средства в размере 64000 руб., которые перечислены ИП Кудряшовым А.С. в ООО «САНВЭЙ», являвшееся агентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР». В начале сентября 2020 года ей стало известно, что турпоездка не состоится, в связи с чем она не доплатила оставшуюся по договору сумму. 11 сентября 2020 года она обратилась к туроператору с претензией о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию 5 октября 2020 года ООО «ОВТ САНМАР» отказало в ее удовлетворении и возврате уплаченной суммы.

Истец просила суд расторгнуть договор поручения на реализацию туристского продукта от 8 февраля 2020 года № 20/22, заключенный между ней и ИП Кудряшовым А.С.; взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 8 февраля 2020 года, в размере 64000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 27 сентября 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В связи с перечислением 3 марта 2022 года ООО «ОВТ САНМАР» истцу денежных средств в размере 61 103 руб. 70 коп. Наконечная М.М. изменила исковые требования, просила суд расторгнуть договор поручения на реализацию туристского продукта от 8 февраля 2020 года № 20/22, заключенный между ней и ИП Кудряшовым А.С.; взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2896 руб. 30 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 27 сентября 2020 года по 14 февраля 2022 года – 64000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Наконечная М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Цидилин Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Кудряшов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве признал предъявленные к нему исковые требования, полагал обоснованными требования, предъявленные к ООО «ОВТ САНМАР»

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что бронирование тура для истца осуществлено обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Время путешествий», которое перечислило в счет оплаты тура денежные средства в сумме 61103 руб. 70 коп. Указанная сумма была истцу возвращена. Денежные средства в размере 2896 руб. 30 коп. являлись вознаграждением агента и туроператору не поступали, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Отметил, что возможность предоставить истцу забронированный тур у ответчика отсутствовала по независящим от него причинам, вследствие введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в частности международные вылеты из аэропорта г. Челябинска были возобновлены лишь с 25 мая 2021 года. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) (далее – Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта), указал, что исполнил обязанность по направлению туристу уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта. Полагал, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку данные положения закона применению к спорным отношениям не подлежат. Заявил ходатайство о применении к штрафным санкциям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 0 руб. Считал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Представители третьих лиц ООО «САНВЭЙ», ООО «Время путешествий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор поручения на реализацию туристского продукта от 8 февраля 2020 года № 20/22, заключенный между Наконечной М.М. и ИП Кудряшовым А.С. С ООО «ОВТ САНМАР» взысканы в пользу Наконечной М.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2896 руб. 30 коп., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 27 сентября 2020 года по 14 февраля 2022 года – 64000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 38434 руб. 65 коп., почтовые расходы – 305 руб. С ООО «ОВТ САНМАР» взыскана в доход муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 2806 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОВТ САНМАР» просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда до 0 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на условия агентского договора, статьи 992, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что денежные средства в сумме 2896 руб. 30 коп. являются агентским вознаграждением, туроператору не поступали и необоснованно взысканы с ответчика. Выражает несогласие с взысканием неустойки в соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, полагая, что данные нормы не подлежат применению к спорным отношениям сторон, которые урегулированы Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта. Указывает, что взыскание неустойки в размере 64000 руб. противоречит принципам разумности. Настаивает на применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с взысканием штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на взыскание штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Закон об основах туристской деятельности предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В этой же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, сообщения Ростуризма, опубликованные на его официальном сайте, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решения Правительства Российской Федерации.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Ростуризма, 1 августа 2020 года возобновлено регулярное международное авиасообщение из аэропортов Москвы, Санкт-Петербурга и Ростова-на-Дону с Турцией (Стамбул и Анкара), с 10 августа 2020 года из указанных аэропортов возобновлены полеты в Даламан, Бодрум и Анталью (Турция).

Перелеты в иностранные государства из международного аэропорта Челябинска возобновлены с 25 мая 2021 года (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Названное Положение распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года включительно, и исходя из предмета регулирования данного нормативного правового акта и даты заключения договора по настоящему делу подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 названного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее – уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2020 года между Наконечной М.М. (заказчик) и ИП Кудряшовым А.С. (турагент) заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № 20/22, по условиям которого турагент, действуя по поручению заказчика, обязуется забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).

Информация о тураператоре указана в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2 договора стоимость туристского продукта соответствует сумме, указанной в заявке (приложение № 2). Оплата производится в рублях. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет турагента либо дата расчета наличными денежными средствами через кассу турагента. Заказчик проинформирован и согласен с тем, что передача полученных от заказчика денежных средств может осуществляться турагентом туроператору напрямую либо через иные организации (в том числе организации, по отношению к которым турагент является субагентом, платежных агентов и платежные системы, уполномоченных агентов туроператора, в том числе ООО «САНВЭЙ») с соблюдением условий пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт и несет ответственность перед заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право заказчика напрямую обращаться к туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лицо, с которым у заказчика заключен договор.

Согласно приложению № 1 к договору поручения на реализацию туристского продукта туроператором является ООО «ОВТ САНМАР» (л.д. 17-18).

В соответствии с заявкой (листом бронирования) от 8 февраля 2020 года (приложение № 2) забронирована туристическая поездка в период с 22 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в г. Анталья (страна – Турция) для двух туристов. Туристский продукт включал в себя: авиаперевозку по маршруту Челябинск – Анталья – Челябинск, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, размещение в отеле <...>, медицинскую страховку. Общая стоимость туристского продукта составила 128 000 руб. (л.д. 18-оборот).

На основании заявления об акцепте договора-оферты от 1 сентября 2019 года ИП Кудряшова А.С., между ним (заказчик) и ООО «САНВЭЙ» (агентство) заключен договор-оферта, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение от имени и по поручению туроператора на основании выданной туроператором доверенности совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д. 42-55).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 февраля 2020 года Наконечной М.М. уплачены по договору ИП Кудряшову А.С. денежные средства в размере 64000 руб., которые в полном размере на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 8 февраля 2020 года приняты от ИП Кудряшова А.С. в счет оплаты по заявке ООО «САНВЭЙ» (л.д. 19, 56).

Как следует из письменного отзыва ООО «ОВТ САНМАР», исполнение договорных обязательств и организация туристической поездки в период с 20 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года не представлялось возможным (л.д. 59-64).

11 сентября 2020 года истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 64000 руб., полученная туроператором 16 сентября 2020 года (л.д. 20-23).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 16 сентября 2020 года, в котором истцу предложено предоставление равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (л.д. 74).

5 октября 2020 года в адрес Наконечной М.М. также направлен ответ на обращение от 16 сентября 2020 года, в котором сообщалось о том, что заявки на тур были аннулированы турагентом 1 сентября 2020 года, туроператором получены денежные средства лишь в размере 61103 руб. 70 коп., притом что лицом ответственным перед туристом является агент, заключивший с ним договор, которым является ИП Кудряшов А.С. (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства 3 марта 2022 года ООО «ОВТ САНМАР» перечислило Наконечной М.М. денежные средства в размере 61103 руб. 70 коп. (л.д. 30).

Применив к отношениям сторон статью 14 Закона об основах туристской деятельности и Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, признав, что в установленный договором срок туристский продукт, равно как и в срок до 31 декабря 2021 года равнозначный туристский продукт истцу туроператором не предоставлен, денежные средства за тур не возвращены, чем нарушены права туристов, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора поручения на реализацию туристского продукта от 8 февраля 2020 года № 20/22, заключенного между Наконечной М.М. и ИП Кудряшовым А.С., взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору поручения на реализацию туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебный акт в части расторжения договора поручения на реализацию туристского продукта от 8 февраля 2020 года № 20/22, заключенного между Наконечной М.М. и ИП Кудряшовым А.С., не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору поручения на реализацию туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 9 Закон об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОВТ САНМАР» о необоснованном взыскании денежных средств в размере 2896 руб. 30 коп., составляющих разницу между перечисленной ИП Кудряшовым А.С. ООО «САНВЭЙ» в счет оплаты туристского продукта денежной суммой – 64 000 руб. и поступившей в ООО «ОВТ САНМАР» суммой – 61 103 руб. 70 коп., со ссылкой на условия агентского договора, статьи 992, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как противоречащие приведенным нормам гражданского законодательства, регламентирующим спорные правоотношения сторон.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «ОВТ САНМАР» предусмотренного Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта срока удовлетворения требования потребителя Наконечной М.М. о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно присудил в пользу Наконечной М.М. неустойку, предусмотренную статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем суд неверно определил период неустойки, поскольку нарушение срока возврата уплаченной по договору о реализации туристского продукта имело место со стороны туроператора с 1 января 2022 года по 14 февраля 2022 года (дата, указанная в иске) и взыскание неустойки за период с 27 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года не основано на законе.

Кроме того, с учетом периода просрочки должника судебная коллегия находит обоснованными доводы ООО «ОВТ САНМАР» о применении к размеру неустойки положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ответчиком требования потребителя, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия усматривает правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 40000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки применительно к доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Статья 15 Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Наконечной М.М. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Между тем, судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38434 руб. 65 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев (до 1 октября 2022 года), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

По сведениям из открытого источника (по состоянию на 10 октября 2022 года) с заявлением об отказе от применения к юридическому лицу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ООО «ОВТ САНМАР» в установленном порядке не обращалось.

Таким образом, при вынесении решения 12 мая 2022 года у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Наконечной М.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«исковые требования Наконечной М.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на реализацию туристского продукта от 8 февраля 2020 года № 20/22, заключенный между Наконечной М.М. и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым А.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Наконечной М.М. денежные средства, уплаченные по договору поручения на реализацию туристского продукта от 8 февраля 2020 года № 20/22, в размере 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 30 коп., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 305 (триста пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наконечной М.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 89 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.