Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», действующей в интересах ФИО1, к Инвестиционному Банку «ВЕСТА» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», действуя в защиту интересов прав потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Инвестиционному Банку «ВЕСТА» (ООО), в котором просила: признать незаконными непринятие к исполнению ответчиком обращения ФИО1 от 08.09.2020 г. и невозврат исполнительного листа ВС № № на основании данного обращения; признать незаконными не рассмотрение претензии ФИО1 от 09.09.2020 г. и не направление на нее письменного ответа в установленный договором срок; обязать ответчика принять к исполнению обращение ФИО1 от 08.09.2020 г. и возвратить исполнительный лист ВС № на основании данного обращения; обязать ответчика рассмотреть претензию от 09.09.2020 г. и направить на нее письменный ответ.

В обоснование иска указано, что 23.01.2020 г., на основании заявления-анкеты ФИО1, ответчик заключил с ним договор комплексного банковского обслуживания. Составной частью договора являются Правила комплексного обслуживания физических лиц в банке. Правила включают в себя приложение № 5 - Условия предоставления услуги Интернет-банк для физических лиц в банке, на основании которых ответчик предоставляет истцу услугу Интернет-банк.

Как следует из положений Правил, в том числе и Условий, между потребителем и банком осуществляется электронный документооборот по Системе Интернет-банк. В Системе Интернет-банк производится идентификация потребителя. В соответствии с Условиями потребитель вправе направлять в банк любую информацию, в том числе сообщения и заявления.

08 сентября 2020 г., посредством Системы Интернет-банк, ФИО1 направил в банк следующее обращение: «Прошу в целях осуществления исполнения требований возвратить мне исполнительный лист ВС № (должник - ООО «ИКСИС-СПОРТ»). Данный исполнительный документ был направлен в Ваш банк мною вместе с моим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Прошу направить данный исполнительный документ почтой в адрес моего места жительства - <адрес><адрес>». На данное обращение ФИО1 поступил ответ банка, из которого следует отказ ответчика на основании вышеуказанного обращения осуществить возврат исполнительного листа ВС №.

Истец полагает, что данный отказ банка является незаконным, нарушает право потребителя на качество услуг, положения договора, а потому представляет собою недостаток услуг по договору.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 09.09.2020 г. обратился к ответчику с письменной мотивированной претензией, в том числе с требованием устранить недостатки в оказании услуг. Претензия была направлена в адрес электронной почты ответчика. Данная претензия касается использования потребителем Системы Интернет-банк, а потому банк согласно положениям Условий был обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть эту претензию и дать на нее письменный ответ потребителю. Однако, ответчик до настоящего времени не рассмотрел претензию и не предоставил письменный ответ на претензию, изложенные в ней требования добровольно не удовлетворил.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе директор Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» - ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу Федерального закона «Об электронной подписи» и Правил комплексного обслуживания в физических лиц в банке, обращение, оформленное посредством Системы Интернет-банк, признается равнозначным документу на бумажном носителе.

Суд первой инстанции, сославшись п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве взыскателя истребовать исполнительный документ, ранее направленный им для взыскания с должника, умолчал, что названный закон не исключает и не запрещает направление требования о возврате исполнительного документа в электронном виде, включая электронную почту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закон об исполнительном производстве банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.01.2020 г. между Инвестиционным Банком «ВЕСТА» (ООО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания, по которому банк предоставил ФИО1 следующие банковские продукты: МС Standart Самозанятый 2, открыл текущий счет, на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Инвестиционном банке «ВЕСТА» (ООО), тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что присоединяется к правилам в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и Правилами и Тарифами и обязуется их соблюдать.

Одной из составных частей Правил комплексного обслуживания физических лиц в Инвестиционном Банке «ВЕСТА» (ООО) являются Условия предоставления услуги Интернет-банк для физических лиц в Инвестиционном банке «ВЕСТА» (ООО) (приложение № 5 к Правилам).

11 августа 2020 г. ФИО1 направил почтовым отправлением в адрес ответчика исполнительный лист ВС № 089752510 о взыскании с ООО «ИКСИС-СПОРТ» денежных средств, с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. Данный исполнительный лист был получен банком и принят к исполнению, о чем 19.08.2020 г. ФИО1 было направлено извещение о постановке исполнительного листа в очередь.

08 сентября 2020 г., посредством системы Интернет-банк, ФИО1 направил в адрес ответчика следующее обращение: «Прошу в целях осуществления исполнения требований возвратить мне исполнительный лист ВС № (должник - ООО «ИКСИС-СПОРТ»), который был направлен в банк с заявлением от 11.08.2020. Прошу направить данный исполнительный документ почтой в адрес моего места жительства - <адрес><адрес>».

На данное заявление банком сообщено, что для возврата исполнительного листа клиенту необходимо составить заявление, содержащее все реквизиты в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и предоставить его в банк на бумажном носителе лично либо через почту России/иные службы доставки, аналогично заявлению при подаче исполнительного листа.

Посчитав данное требование банка необоснованным и незаконным, ФИО1 направил претензию ответчику, в которой потребовал принять к исполнению его обращение, направленное 08.09.2020 г. в системе Интернет-банк, и возвратить исполнительный лист, а также возместить убытки. Ответ на претензию ФИО1 не был направлен.

01 июля 2021 года наименование ответчика – Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) было изменено на ООО «Бланк банк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным непринятия к исполнению Банком обращения ФИО2 от 08.09.2020 г. и невозврат исполнительного листа ВС № на основании данного обращения, возложении обязанности принять к исполнению обращение ФИО1 от 08.09.2020 г. и возвратить данный исполнительный лист, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование банка нельзя расценивать как незаконное и нарушающее право клиента на качество слуг и положения договора, поскольку Банк в соответствии с положениями Условий предоставления услуги Интернет-банк для физических лиц в Инвестиционном банке «ВЕСТА» (ООО) вправе был потребовать от истца заявление на бумажном носителе, эквивалентное по смыслу и содержанию переданному ФИО1 в виде электронного документа сообщения в Банк от 08.09.2020 г. № 1 о возвращении исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Инвестиционном банке «ВЕСТА» (ООО), к которым присоединился ФИО1 при заключении с Банком договора комплексного банковского обслуживания, Банк вправе в любой момент потребовать от Клиента представления на бумажном носителе любых из переданных в электронном виде документов, подписанных Клиентом собственноручной подписью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным непринятия к исполнению ответчиком обращения ФИО1 от 08.09.2020 г. и невозврата исполнительного листа ВС № на основании данного обращения, признания незаконным не рассмотрения претензии ФИО1 от 09.09.2020 г. и не направлении на нее письменного ответа в установленный договором срок, возложении на ответчика обязанности принять к исполнению обращение ФИО1 от 08.09.2020 г., рассмотреть претензию от 09.09.2020 г. и направить на нее письменный ответ.

Так, между сторонами возникло правоотношение по поводу исполнения банком в пользу взыскателя требований исполнительного документа в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает право стороны исполнительного производства подавать заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Приведенные положения по аналогии закона подлежат применению и в отношении заявлений взыскателя, направляемых в банк, в тех случаях, когда банк непосредственно исполняет требования исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 15.01.2021 г. № 8 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи.

Поскольку заявление ФИО1 было подано в электронном виде с использованием системы электронного документооборота Банк-клиент и было подписано простой электронной подписью, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк правомерно предложил ФИО1 направить заявление в форме письменного документа, содержащего собственноручную подпись заявителя.

На это же указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным непринятия к исполнению ответчиком обращения ФИО1 от 08.09.2020 г. и невозврата исполнительного листа ВС № № на основании данного обращения, признания незаконным не рассмотрения претензии ФИО1 от 09.09.2020 г. и не направлении на нее письменного ответа в установленный договором срок, возложении на ответчика обязанности принять к исполнению обращение ФИО1 от 08.09.2020 г., рассмотреть претензию от 09.09.2020 г. и направить на нее письменный ответ.

Отменяя апелляционное определения по настоящему делу от 23.03.2021 г., суд кассационной инстанции указал, что разрешая исковые требования в части возложения обязанности возвратить исполнительный лист взыскателю, суды не учли положения ст. Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по заявлению взыскателя. Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (пункты 10, 10.1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судами было достоверно установлено волеизъявление ФИО1 на возвращение исполнительного листа, взыскание по которому не осуществлялось, судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении его требования о возложении на Банк обязанности возвратить исполнительный лист, не могут быть признаны законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ приведенные выше указания кассационного суда являются обязательными для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего дело.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Бланк банк» (прежнее наименование - Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО)) обязанности возвратить ФИО1 исполнительный лист, с постановлением в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить исполнительный лист. В указанной части постановить новое решение, которым обязать ООО «Бланк банк» возвратить ФИО1 исполнительный лист ВС № № Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи