Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Диденко О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маняхиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Маняхиной Е. М. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 года,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Маняхиной Е.М. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 143 133 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 111 810, 18 руб., проценты за пользование кредитом 13 933, 25 руб., плата за пропуск платежей – 17 390, 21 руб.

В обоснование требований указано на то, что на основании заявления Маняхиной Е.М. от ДД.ММ.ГГ Банком на имя заемщика открыт счет ***, на который перечислены денежные средства в размере 112 802,22 руб. Сторонами согласованы условия о сроке кредита – 3 471 день, процентной ставке – 25,14% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 20 апреля 2021 г. отменен судебный приказ от 25 декабря 2018 г. о взыскании с Маняхиной Е.М. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Маняхина Е.М. в отзывах на иск просила о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2021 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

С Маняхиной Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 143 133 руб. 64 коп., в том числе основной долг 111 810 руб. 18 коп., проценты 13 933 руб. 25 коп., плата за пропуск минимального платежа 17 390, 21 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 062 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Маняхина Е.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истца, длительно не обращавшегося в суд с исковым заявлением, что повлекло увеличение предъявленных к взысканию процентов. Выражая несогласие с отказом в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылается на необходимость исследования дополнительных доказательств, оригиналов документов, проведения почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГМаняхина Е.М. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 112 802,22 руб. с перечислением на счет *** (л.д. 9).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ, графика платежей видно, что процентная ставка по договору составляет 25,14% годовых, срок кредита 3 471 день, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате 19 числа каждого месяца составляет 2 610 руб. (последний платеж по договору 2 262, 86 руб.). Кредит предоставляется Банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщиком договорам №*** Согласно п.12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка со дня возникновения просроченных обязательств по их исполнению в размере 20% годовых (л.д.11, 15-16).

Из распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГ следует, что сумма кредита в безналичном порядке подлежит переводу ДД.ММ.ГГ в размере 58 073, 81 руб. на банковский счет *** по заключенному между Маняхиной Е.М. и Банком договору ***; в размере 54 728, 41 руб. на банковский счет *** по заключенному между Маняхиной Е.М. и Банком договору *** (л.д.10).

В соответствии с п.2.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента (л.д.17-21).

Из выписки по лицевому счету следует, что кредит предоставлен Маняхиной Е.М. путем зачисления денежных средств на счет ***. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком, но с нарушением срока и сумм платежей (л.д.23).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о заключении ДД.ММ.ГГ между Банком и Маняхиной Е.М. кредитного договора на сумму 112 802,22 руб. сроком на 3 471 день с условием уплаты 25,14% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в размере 143 133 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 111 810, 18 руб., проценты за пользование кредитом 13 933, 25 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) – 17 390, 21 руб.

Истцом задолженность в указанном размере предъявлена к взысканию в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Маняхина Е.М. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, надлежаще не исполняет, проверив расчет банка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исходил из того, что заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, полагая выводы суда основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Маняхиной Е.М. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГ для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до ДД.ММ.ГГ для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В пункте 31 указанного постановления от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 232.2 главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 4).

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществляется судом на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 7 июня и ДД.ММ.ГГМаняхина Е.М. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств, изучения оригиналов документов и проведения почерковедческой экспертизы (л.д.47, 56).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отклонил его, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, при этом исходит из того, что само по себе наличие у ответчика формальных возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, как и ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не мотивировано и не конкретизировано в отношении какого документа необходимо провести экспертизу. Не содержится таких мотивов и в апелляционной жалобе ответчика.

При этом судом обоснованно отмечено, что представленные суду документы надлежащим образом заверены, при том, что ответчиком не заявлено доводов и не представлено иных документов, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом копий документов, содержащих существенные условия кредитного договора.

Поскольку в настоящем деле не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета доказывания и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований по доводам ходатайства ответчика для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая размер задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маняхиной Е. М. - без удовлетворения.

Судья