Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 гражданское дело по иску МУП «Дедовское ЖЭУ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск МУП «Дедовское ЖЭУ» к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112 167,033 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 147,66 рублей. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что задолженность была взыскана с четверых человек, в то время как в квартире было зарегистрировано три человека, также указывая, что иск был подан ненадлежащим истцом, поскольку МУП «Дедовское ЖЭУ» было ликвидировано. <данные изъяты> в экспедицию Московского областного суда поступило ходатайство в дополнение к частной жалобе, в которой заявитель просит направить материалы дела с заявлением о пересмотре решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции на рассмотрение другим судьей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ходатайство в дополнение к частной жалобе судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В целях соблюдения принципа правовой определенности пересмотр судебных решений возможен лишь в исключительных случаях прямо установленных в законе.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленные доводы заявителя не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к оспариванию доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск МУП «Дедовское ЖЭУ» к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112 167,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 147,66 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что иск (л.д. 3-5) подан к трем ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, и решением суда иск удовлетворен солидарно в отношении трех ответчиков, на которых рассчитана задолженность.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы четыре человека: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, однако ФИО5, <данные изъяты> г.р., является несовершеннолетним, в соответствии с ч. 3 ст. 37 права, свободы и законные интересы которого защищают его законные представители. Извещение ООО «МосОблИРЦ» ( л.д.233 т.1.) о задолженности по состоянию на <данные изъяты>, не является вновь открывшимся доказательством. Данное извещение указывает, что по состоянию на 07.11. 2019г., т.е. после вступления решения в законную силу, прописано в квартире 3 человека, извещение не заверено надлежащим образом, и не содержит информации, кто был прописан в спорный период.

Доказательств, что МУП «Дедовское ЖЭУ» было ликвидировано, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что МУП «Дедовское ЖЭУ» оплачивали госпошлину со своего счета <данные изъяты>, представитель истца, уполномоченный в установленном порядке, присутствовал на судебных заседаниях (например <данные изъяты> лист дела 126 т.1.).

Довод, что исковое заявление принято по поддельной доверенности на неопределенное число лиц не подтверждено документально заявителем и опровергается материалами дела. В материалах дела (л. д. 20 т.1) находится доверенность, в соответствии с которой истец доверяет ФИО6 представлять интересы с правом подписи искового заявления.

Довод об отсутствии извещения истца о дате судебного разбирательства не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства, кроме того в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате слушания, истцом решение не оспаривается

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи