Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору социальной ипотеки от 06 июня 2011 года ...., в счет возврата денежных средств по договору целевого денежного займа от 15 июля 2013 года .... сумму в размере 94 813 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты процентов по договору целевого денежного займа от 15 июля 2013 года .... за период с 27 января 2018 года по 07 июня 2018 года размере 11 328 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», а также к С.А, ФИО4 - отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») о взыскании уплаченных в счет выкупа квартиры денежных средств и уплаченных процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2011 года ФИО5, НО «ГЖФ при Президенте Республике Татарстан» и Социально-ипотечный Потребительский кооператив «Строим будущее» заключили договор социальной ипотеки. 17 декабря 2011 года истец вступила в брак с ФИО3, 23 мая 2012 года у них родился сын ФИО6, 1 октября 2012 года в учетное дело семьи внесены соответствующие изменения.

15 июля 2013 года ФИО1, ФИО3, ФИО6 (заемщики) и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (займодавец) заключили договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, по условиям которого заемщики за пользование займом уплачивают займодавцу проценты в размере 7 % годовых, проценты начисляются со дня ввода объекта в эксплуатацию.

15 сентября 2014 года брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска об исключении ФИО3 из учетного дела семьи в рамках программы социальной ипотеки.

30 октября 2015 года жилой дом по адресу: <адрес> сдан. Фондом было предложено ей и ФИО3 явиться для подписания протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, однако ФИО3 для подписания протокола умышленно не явился и в дальнейшем от его подписания уклонился.

17 мая 2018 года НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1 подписали акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 27 июня 2018 года Фонд уведомил истца об аннулировании итогов конкурса по выбору квартиры <адрес> и расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора целевого денежного займа от 15 июля 2013 года с удержанием процентов за пользование займом.

По условиям договора социальной ипотеки, в случае его расторжения уплаченная гражданином сумма «задатка», в части обеспечивающей приобретение права оформления гражданином права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» подлежит возврату Фондом без начисления процентов за пользование денежными средствами (п. 7.1.3).

Письмом от 18 мая 2020 года ФИО1 уведомлена об исключении семьи из реестра ГЖФ в связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей и расторжением договора социальной ипотеки, для возврата денежных средств рекомендовано обратиться с заявлением в региональное представительство Фонда с приложением необходимых документов.

ФИО3 от подачи указанного заявления уклонился, в результате этого истцу причинены убытки в виде процентов, уплаченных по договору целевого денежного займа за период с 30 октября 2015 года по 17 января 2019 года, так как она фактически была лишена возможности получить приобретенную с использованием заемных денежных средств квартиру.

В период действия договора социальной ипотеки с июня 2011 года по апрель 2019 года истец из своих собственных денежных средств оплачивала платежи по выкупу «будущей собственной квартиры», общий размер платежей составил 683 296 рублей, из них 308 336 рублей - собственные денежные средства, 374 960 рублей - субсидии.

На основании изложенного, уточнив требования, представитель истца просил определить, что 100 % денежных средств, поступивших в качестве оплаты по договору социальной ипотеки от 6 июня 2011 года и договору целевого денежного займа от 15 июля 2013 года, оплачены ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по договору займа в размере 172 672 рубля 91 копейка; взыскать с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в части сумм «задатка», обеспечивающей приобретение права оформления гражданином права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» и основного долга по договору займа от 15 июля 2013 года в размере 134 663 рубля 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Определением суда от 07 июля 2021 года принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которым ФИО1 просила взыскать с ФИО3 154 168 рублей в счет возмещения половины произведенных ею выплат по договору займа как неосновательное обогащение (сбереженное имущество); взыскать с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» оплаченные ею денежные средства в части сумм «задатка», обеспечивающего приобретение права оформления гражданином права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» и основного долга по договору займа в размере 134 663 рублей 09 копеек; взыскать с надлежащего ответчика 19 504 рублей 91 копейку, полученные как неосновательное обогащение; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал ввиду несоблюдения истцом установленного порядка возврата денежных средств, внесенных в счет исполнения договоров.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, в жалобе указывается на то, что НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», получая исполнение по договорам социальной ипотеки и целевого денежного займа, не исполнил свое обязательство в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку действующим нормативно-правовым регулированием и условиями договора социальной ипотеки не предусмотрена обязательная явка всех членов семьи для подписания протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. Кроме того, в соответствии с утвержденным порядком предоставления гражданам жилых помещений по социальной ипотеке, в случае не подписания гражданином протокола выбора квартиры в течении 30 дней с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, итоги конкурса по выбору квартиры и предварительный протокол выбора квартиры аннулируются, в связи с чем заключенный сторонами договор социальной ипотеки и договор целевого денежного займа подлежали расторжению. При этом об одностороннем расторжении договора целевого денежного займа Фондом в связи с аннулированием итогов конкурса по выбору квартиры и предварительного протокола выбора квартиры истцу стало известно только из письма фонда от 27 июня 2018 года, в связи с чем право требования уплаченных денежных средств возникло у неё с указанного времени, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

Отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств регулируются Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан».

В целях реализации названного Закона Республики Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года № 190 утверждены «Правила и порядок постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил, право состоять в Реестре специализированной организации (некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») сохраняется за заявителем до выбора семьей отдельной квартиры, за исключением случаев, в том числе, не заключения заявителем договора социальной ипотеки в 90-дневный срок со дня получения уведомления о включении в Реестр специализированной организации (некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»); невыполнения условий договора по осуществлению ежемесячных платежей; исключения из Реестра специализированной организации (некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.10 «Порядка предоставления гражданам жилых помещений по социальной ипотеке», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 366 от 2 августа 2007 года «О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержке» в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета об итогах конкурса граждане подписывают предварительный протокол выбора квартиры.

При условии подтверждения гражданами права на государственную поддержку в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки и ввода жилого дома в эксплуатацию оформляется протокол выбора квартиры по форме, утверждаемой Попечительским советом Жилищного фонда. Протокол выбора квартиры является неотъемлемой частью договора социальной ипотеки и удостоверяет право победителя конкурса на заселение и пользование выбранной квартирой.

Протокол выбора квартиры подписывается гражданином в срок не позднее 30 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена выбранная квартира.

В случае неподписания гражданином протокола выбора квартиры в срок, предусмотренный абзацем третьим настоящего пункта, итоги конкурса по выбору гражданином квартиры и предварительный протокол выбора квартиры аннулируются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из системного толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2011 года ФИО5, НО «ГЖФ при Президенте Республике Татарстан» и Социально-ипотечный Потребительский кооператив «Строим будущее» заключили договор социальной ипотеки.

Согласно п. 7.1.1 договора социальной ипотеки в случае расторжения договора, уплаченная сумма «задатка» в размере 1 000 рублей возврату не подлежит и удерживается Фондом в качестве штрафной санкции за отказ от договора.

Согласно п. 7.1.3 договора в случае расторжения договора, уплаченная гражданином сумма «задатка», в части обеспечивающей приобретение права оформления гражданином права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» подлежит возврату фондом без начисления процентов за пользование денежными средствами.

17 декабря 2011 года истец вступила в брак с ФИО3, 23 мая 2012 года у них родился сын ФИО6, 1 октября 2012 года в учетное дело семьи внесены соответствующие изменения.

15 июля 2013 года НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», СИПК «Строим будущее» (Сторона-1) и ФИО1, ФИО3, ФИО6 (Сторона-2) заключили соглашение о намерениях к договору социальной ипотеки от 6 июня 2011 года.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения стороны в рамках своей компетенции в целях обеспечения софинансирования мероприятий по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, площадь 56,97, этаж 4, намереваются заключить протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», а также договор целевого денежного займа на оплату 100 % стоимости выбранного жилого помещения, направляемые на приобретение жилого помещения, указанного в протоколе участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры».

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения Сторона-2 обязуется заключить со Стороной-1 протокол участия выбора и передачи «будущей собственной квартиры» и договор целевого денежного займа, перечислить денежные средства на оплату стоимости выбранного жилого помещения на условиях договора социальной ипотеки на расчетный счет Стороны-1.

15 июля 2013 года ФИО1, ФИО3, ФИО6 (заемщики) и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (займодавец) заключили договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой денежный заем в размере 1 284 590 рублей сроком на 156 месяцев под 7 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 56,97 кв. м, стоимостью 1 538 190 рублей.

Факт перечисления денежных средств по договору целевого денежного займа подтверждается распоряжением от 18 июля 2013 года. Из содержания реестра к указанному распоряжению следует, что Фондом перечислено 1 284 590 рублей для оплаты семьей ФИО1 (п. 4 реестра) обязательств по договору социальной ипотеки от 6 июня 2011 года.

15 сентября 2014 года брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен.

30 октября 2015 года жилой дом по адресу: <адрес> с наружными сетями введен в эксплуатацию.

НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» было предложено явиться для подписания протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры». ФИО1 и ФИО3 совместно для подписания протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» в Фонд не явились.

17 мая 2018 года НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность Е-вых перед Фондом составляет 208 969 рублей 25 копеек.

Письмом от 27 июня 2018 года НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» уведомил истца об аннулировании итогов конкурса по выбору квартиры и расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора целевого денежного займа от 15 июля 2013 года с удержанием процентов за пользование займом.

18 мая 2020 года ФИО1 была уведомлена о необходимости подачи заявления для возврата денежных средств.

Письмом от 3 августа 2020 года НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» рекомендовано ФИО1 обратиться в суд для определения размера выплаченных каждым из участников договора денежных средств.

Согласно представленным НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» сведениям, всего за период с 18 июля 2013 года (день выдачи займа) до 6 июня 2018 года в счет оплаты по договору займа поступило 399 060 рублей, из которых 174 960 рублей – субсидии, 9 444 рубля 31 копейка – проценты в соответствии с условиями договора, при этом до даты начала начисления процентов (30 октября 2015 года) от заемщиков поступило 273 600 рублей, на которые проценты начислены не были, после указанной даты – 126 000 рублей, на которые и были начислены проценты в указанном размере. На день расторжения договора (7 июня 2018 года) остаток суммы задолженности по основному долгу составлял 894 974 рубля 31 копейка, за пользование указанной суммой начислены проценты в размере 163 228 рублей 60 копеек, всего за период с 18 июля 2013 года по 7 июня 2018 начислены и удержаны проценты за пользование займом в сумме 172 672 рубля 91 копейка, за период с 27 июня 2018 года по 1 апреля 2019 года проценты за пользование займом не удерживались.

За период с 6 июня 2011 года по 16 октября 2014 года по договору социальной ипотеки от 6 июня 2011 года внесена сумма в размере 253 600 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма государственной поддержки, оказываемой при рождении ребенка.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств по договору – о возложении на ФИО3 обязанности подписать протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных к ФИО3 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшая в период брака солидарная обязанность по внесению платежей по договору целевого денежного займа не была исполнена заемщиками, при этом на момент расторжения договора остаток суммы задолженности по основному долгу составлял 894 974 рубля 31 копейка, за пользование которой НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» начислены проценты в размере 163 228 рублей 60 копеек. Учитывая, что ответчик ФИО3 от исполнения своих обязательств по договору целевого денежного займа не отказывался, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 об исключении ФИО3 из учетного дела семьи в рамках программы социальной ипотеки, он возражал против удовлетворения иска, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по договорам, заключенным с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 27 января 2021 года, то срок исковой давности по платежам по процентам за период до 27 января 2018 года ею пропущен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные ею в счет погашения задолженности по процентам денежные средства за период с 27 января 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 1/2 доли - 11 328 рублей 17 копеек.

Кроме того, поскольку договором социальной ипотеки предусмотрен возврат суммы «задатка» в случае его расторжения, при этом согласно акту сверки от 17 мая 2018 года по договору социальной ипотеки от 6 июня 2011 года внесено 253 600 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма государственной поддержки, оказываемой при рождении ребенка, и 18 000 рублей истец внесла до заключения брака с ФИО3, суд обоснованно взыскал в её пользу по договору социальной ипотеки с ГЖФ 34 800 рублей (18000 + (35 600/2)) – 1 000).

По договору целевого денежного займа от 15 июля 2013 года в период брака Е-выми внесено 219 060 рублей, из них 174 960 рублей – сумма субсидии, следовательно, на долю каждого супруга приходится по 22 050 рублей (219 060-17 4960)/2).

С учетом изложенного в пользу истца по договору целевого денежного займа за вычетом удержанных процентов в размере 172 672 рубля 91 копейка, правомерно взыскано судом 29 377 рублей 09 копеек (399 060 – 174 960 – 22 050 – 172 672,91), а также внесенные ФИО1 после расторжения договора займа денежные средства на общую сумму 30 636 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что к требованиям к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» на основании ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применение правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», получая исполнение по договорам социальной ипотеки и целевого денежного займа, не исполнил свое обязательство в отсутствие каких-либо правовых оснований, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку протокол выбора квартиры не подписан всеми участниками договора социальной ипотеки в течении 30 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, в том числе ФИО3 Указанное обстоятельство согласно п. 2.10 «Порядка предоставления гражданам жилых помещений по социальной ипотеке», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 366 от 2 августа 2007 года «О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержке» явилось основанием для аннулирования итогов конкурса по выбору гражданином квартиры и предварительный протокол выбора квартиры, а в последующем для расторжения договора займа от 15 июля 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал только после получения письма НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» от 27 июня 2018 года об одностороннем расторжении договора целевого денежного займа в связи с аннулированием итогов конкурса по выбору квартиры и предварительного протокола выбора квартиры истцу, в связи с чем право требования уплаченных денежных средств возникло у неё с указанного времени, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок исковой давности судом применен лишь к исковым требованиям к ФИО3, которые могли быть предъявлены на основании статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и фактически не связаны с расторжением договора целевого денежного займа.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении и удержании процентов за пользование займом с 30 ноября 2015 года по 06 июня 2018 года в связи с несвоевременным расторжением НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» договора займа от 15 июля 2013 года, поскольку акт сверки взаимных расчетов НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1 был подписан лишь 17 мая 2018 года. При этом сама ФИО1 до 17 мая 2018 года к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» с данным вопросом не обращалась, что также подтверждается подачей ею в 2018 году иска в суд к ФИО3 о возложении обязанности подписать протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры».

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы решения суда, они направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.12.2021