Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/21 по иску Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» к ФИО3 е, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ФИО3 ы, ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Истец МУП Сергиево-Посадского г.о. «Сергиево-Посадская Теплосеть» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в <данные изъяты>, где зарегистрированы ответчики. Ответчикам регулярно предъявлялись квитанции на оплату тепловой энергии. МУП Сергиево-Посадского г.о. «Сергиево-Посадская Теплосеть» обратилось в 227 судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию. Определением от 12.02.2021 г. судебный приказ был отменен. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 г. №29/03.

Ответчики не производили оплату поставляемой тепловой энергии и имеют задолженность за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 89 779 руб. 31 коп. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу МУП Сергиево-Посадского г.о. «Сергиево-Посадская Теплосеть» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 89 779 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2893 руб.

Представитель истца МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описок от 21 октября 2021 года, исковые требования МУП Сергиево-Посадского г.о. «Сергиево-Посадская Теплосеть» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО3 а, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли каждый, с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из домовой книги, ответчики зарегистрированы в квартире (л.д.9).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от 15.09.2018 г. и договором теплоснабжения от 01.02.2019 г., заключенного с ООО «Мособлэксплуатация» истцом поставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается протоколом от 15.09.2018 г. и договором №<данные изъяты> от 01.02.2019 г., а также выставляемыми квитанциями на оплату ЖКУ за отопление, ГВС, ГВС (ОДН).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности как потребители коммунальной услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что расчет произведен с февраля 2019 по декабрь 2020 года, оплата ответчиками не производилась. Сумма задолженности составила 89 779 руб. 31 коп. (л.д.5).

Ответчики не оспаривали факт потребления в указанный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

МУП СП «Теплосеть» создана в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 17.01.2019 г. №71-ПГ и осуществляет свою деятельность с 01.02.2019 г. Вновь образованному предприятию в хозяйственное ведение с 01.02.2019 г. передано имущество, которое до 31.01.2019 г. эксплуатировало МУП СП «Теплосеть», прекратившее свою деятельность в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При расчетах истцом использовались тарифы за тепловую энергию и горячее водоснабжение на основании ст. 424 ГК РФ и приказа МУП СП «Теплосеть» №080-4 от 01.02.2019 г. по согласованию с Комитетом по ценам и тарифам Московской области для расчетов с потребителями на уровне, установленной для предыдущей эксплуатирующей организации (МУП «Теплосеть») за 2019 г.

22.01.2021 г. истец обращался мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.02.2021 г. судебный приказ был отменен (л.д.6).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 539, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, надлежащим образом не исполняются, которые предоставлялись ответчикам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 89 779 руб. 31 коп. за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г.

Судебные расходы в сумме 2893 руб. взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянтов о несоответствии описательной части решения исковому заявлению судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 21 октября 2021 года исправлены описки, содержащиеся в описательной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененными тарифами, недоказанности принятия решения общего решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, несогласии с размером задолженности, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено предоставление истцом ответчикам коммунальных услуг по тепловой энергии, плата за которую установлена исходя из тарифов, установленных для предыдущей эксплуатирующей организации (МУП «Теплосеть») за 2019 год по согласованию с Комитетом по ценам и тарифам Московской области и исходя из положений п.3 ст.424 ГК РФ.

Решение общего собрания собственников МКД от 10 октября 2018 года о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями никем не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности закону и тарифам, апеллянтами не представлено.

Ссылка подателей апелляционной жалобы об отсутствии у истца правосопосбности ввиду отсутствия лицензии на отпуск тепловой энергии, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие у энергоснабжающей организации, в данном случае МУП Сергиево-Посадского г.о. «Сергиево-Посадская Теплосеть», лицензии не освобождает потребителя от обязанности оплатить полученную тепловую энергию.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ы, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021 года.