Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филяк Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.П. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2017 года об удовлетворении исковых требований Филяк Ольги Анатольевны к Филяк Екатерине Сергеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.П., К.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика Ф.Е.С., её представителя Трофимовой Т.А., ответчика К.В.В., представителя администрации <адрес>, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Юрченковой С.И., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Филяк О.А. обратилась с иском к К.В.В., Филяк Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.П.<данные изъяты> года рождения, в котором просит признать К.В.В., Ф.Е.С. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.П., <данные изъяты> года рождения - утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является членом семьи нанимателя квартиры <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена истцу в качестве члена семьи нанимателя администрацией Калининского района г. Новосибирске по договору социального найма жилого помещения от 24.03.2009. Ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Нанимателем по договору социального найма жилого помещения выступала ее мама Ф.Р. которая к настоящему времени умерла. Ответчики Филяк Е.С. - внучка нанимателя и ее сын Ф.Д.П. с 2010 года забрали свои вещи, выехали из квартиры на иное место жительства, и с указанного времени в квартире не проживают. Ответчик К.В.В. (сын нанимателя) с 1997 года забрал свои вещи, выехав из квартиры на иное место жительства, с указанного времени в квартире не проживает. Выезд ответчиков был добровольным, инициатором выезда были они, препятствий за пользование квартирой истец не чинит. С момента выезда ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры истец несла единолично. С 2010 года непроживание ответчиков носит постоянный характер.

25.09.2017 судом первой инстанции постановлено решение: «Признать Филяк Екатерину Сергеевну, Ф.Д.П., <данные изъяты> г.р., К.В.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Филяк Екатерины Сергеевны, Ф.Д.П., <данные изъяты> г.р., К.В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>».

С таким решением не согласился ответчик Филяк Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.П.

В апелляционной жалобе просит частично отменить решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-3395/2017 по иску Филяк О.А. к Филяк Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.П., К.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании Филяк Е.С. и Ф.Д.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ф.Е.С. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ввиду чего не имела возможности осуществлять свои процессуальные права, в частности, представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Выражает несогласие со способом извещения ответчика путем направления судебных повесток, в связи с чем, считает, что место нахождения ответчика могло быть установлено посредством направления запроса мобильному оператору <данные изъяты>, с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг связи. Кроме того, судом не был направлен запрос в администрацию Калининского района г.Новосибирска с целью получения сведения о том, выдавалась ли путевка в детский сад на Ф., что помогло бы установить место нахождение его матери и принять меры к ее вызову в суд.

Полагает, что поскольку судом не было известно место нахождения ответчика, то при рассмотрении дела должен был принимать участие представитель по назначению, однако соответствующего определения в деле не имеется.

Считает, что к участию в деле необоснованно не был привлечён миграционный орган, как и полагает, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, не поставил на обсуждение сторон указанный вопрос ввиду чего, ответчик была лишена дополнительных процессуальных гарантий для обжалования решения.

Обращает внимание, что Филяк Е.С. проживала в спорной квартире до 2016 года, а в 2014 году, производила ремонт комнаты, в которой проживала совместно со своим сыном. Обязанности по содержанию спорной квартиры на тот период по устной договоренности принял на себя опекун ответчика и ее младшей сестры Ю., в то время как ответчик приобретала продукты питания.

Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ответчику угрожала Филяк О.А. Кроме того, Юркова А.А. препятствовала ответчику вернуться в жилое помещение, чтобы забрать вещи и документы.

Полагают, что указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, а именно Б.П.Е., Б.В.К., З.А.А., М.В.А., К.А.В., Б.Е.Ю., П.С.Ю., М.А.С..

Попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимала, ввиду невозможности совместного проживания с Филяк О.А. и, опасаясь угроз с ее стороны. О возможности вселения в спорную квартиру в судебном порядке ответчику не было известно.

Филяк Е.С. обращает внимание, что иного жилья не имеет, равно как и возможностей для его приобретения, а снятие ответчика с регистрационного учета также нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Юрченковой С.И., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает обжалуемое решение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела по первой инстанции, суд извещал ответчиков судебными повестками, направляемыми по месту их жительства в спорной квартире <данные изъяты>. Однако в самом иске изначально уже было указано, что ответчики выехали с этого адреса в иное место жительства (л.д. 5).При этом, суд ошибочно руководствовался положениями ст. 118 ГПК РФ о перемена адреса во время производства по делу, при котором судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако, в данном случае правила ст. ст. 118 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку, как следует из текста иска – ответчики выехали с места жительства еще до подачи иска, а не во время производства по делу.

Достоверных сведений о фиксировании вручения ответчикам - судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 25 сентября 2017 года – материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах следует признать, что имело место рассмотрение дела в отсутствие ответчика Филяк Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.П. - не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от чего суд апелляционной инстанции обязан рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции.

18 июня 2020 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, направленное сторонам почтой.

При таких обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия находит следующее.

По данному делу обязанность доказать что ответчики утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него – лежит на истце Филяк О.А.

Эти обстоятельств в отношении всех ответчиков истец Филяк О.А. не доказала.

Обстоятельства дела и выводы суда апелляционной инстанции следующие.

24.03.2009 года между администрацией Калининского района г. Новосибирска и Ф.Р. был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 7-10) на квартиру <данные изъяты>. В тексте договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Ф.Е.А. - дочь, Филяк О.А. - дочь, К.В.В. - сын, Филяк Е.С. - внучка, Ф.О.А. - внучка.

Таким образом, ответчики Филяк Е.С. и К.В.В. изначально имели право проживания в спорной квартире на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГФ.Р. умерла, о чем было выдано свидетельство о смерти (л.д. 24).

На 22.06.2017 согласно выписке из домовой книги в <адрес> – там зарегистрированы: Юркова А.А. – дочь с 14.04.09, Ф.О.А. - внучка, с ДД.ММ.ГГГГ, Филяк Е.С. - внучка, с 14.04.09, Ф.Д.П. - правнук, с17.06.2010, Филяк О.А. – дочь, с 11.06.2016 (л.д. 11).

Согласно адресной справке на 20.07.2017 К.В.В. с 15.03.2012 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в <адрес> (л.д. 14).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что К.В.В. около 10 лет назад из спорной квартиры выехал, что он сам пояснил суду. Установлено также, что Филяк Е.С. и её сын Ф.Д.П., <данные изъяты> года рождения - из спорной квартиры выехали не ранее чем в 2016 году в связи с конфликтом с Филяк О.А. и Юрковой А.А. по причине спора о том - кому из них следует проживать в спорной квартире. Это подтверждается совокупностью доказательств, полученных в суде апелляционной инстанции и не опровергается доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

В апелляционную инстанцию представлены фотоснимки из спорной квартиры и сайта жилищного агентства, подтверждающие, что Филяк Екатерина Сергеевна и Ф.Д.П., <данные изъяты> г.р. по 2016 год проживали в спорной квартире.

Так в деле на Филяк Ольгу Анатольевну имеются данные о начислении взносов в пенсионный фонд по ДД.ММ.ГГГГ - из учреждений <данные изъяты> (л.д. 36). Из чего следует, что не ранее чем только после июня 2016 года Филяк Ольга Анатольевна вернулась к месту жительства в спорную квартиру.

Так, свидетель К.Е.Б. суду первой инстанции показала, что бывает в спорной квартире раз в неделю, там проживают Филяк Ольга и Ф.О.. Свидетель К.В.В. знает, видела его 10 лет назад (л.д. 57 – оборот).

Свидетель К.Ю.Ю. суду первой инстанции показала, что знает Ольгу Филяк, живет с ней в одном доме, но в гости к ней не хочет, не видела, чтобы кто-то приходил в спорную квартиру и стучал. К.В.В. никогда не видела. Свидетель в квартире ни разу не была (л.д. 66).

Таким образом, подтверждено, что в 2016 году в спорную квартиру вернулась Филяк Ольга Анатольевна и у неё возникли разногласия с Филяк Екатериной Сергеевной о том, чья семья будет проживать в квартире.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Филяк Е.С., Ф.Д.П., выехали из квартиры добровольно – опровергается ответчиками, и подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 32 разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая такие споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный.

Судебная коллегия приходит к выводу, что если срок отсутствия в спорном помещении К.В.В. - более 10 лет, и отсутствие за этот период попыток вселения и судебного разрешения разногласий о праве проживания - сам по себе говорит о его добровольном выезде из спорного помещения, то отсутствие в спорной квартире Филяк Екатерины Сергеевны и Ф.Д.П. 1 год - с середины 2016 года по дату подачи иска 17 июля 2017 года – нельзя признать столь длительным, что бы это свидетельствовало о добровольной полной утрате права пользования жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона в любом случае подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, как это указано в пункте 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – поскольку имело место рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, и согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении иска в отношении К.В.В. и об отказе удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Филяк О.А. к Филяк Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.П., <данные изъяты> г.р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <данные изъяты>.

Признать К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия К.В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи