Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г., которым постановлено:

иск ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о восстановлении на работе удовлетворить в части,

признать незаконным приказ МБУ «Служба по благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» №...-к от 24 мая 2021 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации),

восстановить ФИО2 на работе в МБУ «Служба по благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в должности ведущего механика по 10 разряду,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

признать запись №... в трудовой книжке ФИО2 от 24 мая 2021 г. недействительной,

взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату времени вынужденного прогула в размере 79999 руб.,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2899, 97 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что с 24 ноября 1997 г. работал у ответчика в качестве ведущего механика по 10 разряду, приказом от 24 мая 2021 г. №...-к уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием послужили: служебная записка главного механика ФИО3 от 09 апреля 2021 г.; служебная записка инженера 2 категории (по безопасности движения) от 13 апреля 2021 г.; акты о невыполнении должностных обязанностей от 09 марта 2021 г., от 06 апреля 2021 г., от 07 апреля 2021 г., от 08 апреля 2021 г.; акт о проведении служебной проверки от 28 апреля 2021 г.; пояснительная записка ФИО2 от 17 мая 2021 г.; заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 19 мая 2021 г.; приказ о дисциплинарном взыскании от дата№...-п.

Дисциплинарное взыскание применено 24 мая 2021 г. во время нахождения работника на больничном, о чем работодателю сообщено. Больничный лист открыт 24 мая 2021 г. О наличии данного приказа истец узнал 24 мая 2021 г. Работодателем нарушен порядок издания приказа №...-п 28 апреля 2021 г.

17 мая 2021 г. истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по выявленному неисполнению должностных обязанностей механика по проверке автомобилей и спецтехники перед выпуском автотранспорта в марте и апреле.

Согласно должностной инструкции в обязанности ведущего механика не входит проверка автомобилей и спецтехники перед выпуском автотранспорта.

Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение функции, не предусмотренной трудовым договором, является незаконным.

На основании приказа №...-п от 01 марта 2021 г. на истца возложено временное исполнение обязанностей механика с функциями проверки и выпуска автотранспорта на период нахождения принятых механиков на обучении с сохранением за ним обязанностей по основной должности.

Однако с истцом не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не указан конкретный срок исполнения данных функций, он не ознакомлен с функциями, которые обязан выполнять в рамках совмещения.

Работодатель не создал надлежащих условий, не предоставил необходимых инструментов для выполнения функций по совмещаемой должности, о чем истец уведомлял ответчика 12 апреля 2021 г.

Работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения с основной должности за ненадлежащее исполнение обязанностей по совмещению.

Истец с учетом уточнения просил признать незаконным приказ от 28 апреля 2021 г. №...-п о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ от 24 мая 2021 г. №...-к о прекращении трудового договора; восстановить истца на работе в МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в качестве ведущего механика по 10 разряду; признать запись №... в трудовой книжке от 24 мая 2021 г. недействительной; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 79 999 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ссылаясь на законность увольнения истца, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда по изложенным в ней основаниям отменить, истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, направил представителя ФИО5, которая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 1997 г. между Муниципальным предприятием по благоустройству Советского района г. Уфы и ФИО2 заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник принят на работу АУП в должности механика по ремонту.

Приказом от 28 июня 2019 г. №...-к/п механик участка автотранспорта и механизации ФИО2 переведен ведущим механиком службы ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

01 марта 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от 17 августа 1998 г. №... о совмещении должностей, по условиям которого в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой работник в период с 01 марта 2021 г. до периода получения механиками удостоверений обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности механик (по выпуску автотранспорта) в объеме, определенном должностной инструкцией.

Приказом от 01 марта 2021 г. №...-п на ведущего механика ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей механика с функциями проверки и выпуска автотранспорта на период нахождения принятых механиков на обучении с сохранением за ним обязанностей по основной должности.

С данным приказом истец ознакомлен 14 апреля 2021 г.

Приказом от 28 апреля 2021 г. №...-п к ведущему механику ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за период работы механиком по выпуску автотранспорта по приказу №...-п от 01 марта 2021 г. за выпуск на линию без проверки и осмотра 8 апреля 2021 г. технически неисправного транспортного средства ... государственный номер №..., несоблюдение требований должностной инструкции, последствием чего возможны ДТП и угроза опасности здоровья населения.

Основанием указано заключение по материалам служебной проверки по факту выпуска на линию неисправного транспортного средства от 27 апреля 2021 г. С данным приказом истец ознакомлен 28 апреля 2021 г.

Из заключения служебной проверки по факту выпуска на линию неисправного транспортного средства, утвержденного 27 апреля 2021 г. следует, что 08 апреля 2021 г. в период времени с 07.30 часов по 08.30 часов механиком по выпуску транспортных средств ФИО2 выпущен на линию автомобиль ... гос. номер №... с неисправной рулевой системой под управлением водителя ФИО6 при выполнении задания по уборке улицы на проспекте Октября в районе АЗС «Лукойл» (адрес), вышеуказанный автомобиль подвергся проверке сотрудниками ГИБДД отделения технического контроля с последующей эвакуацией автомобиля на штраф-стоянку.

Приказом от 24 мая 2021 г. №...-к прекращено действие трудового договора от 24 ноября 1997 г. №... ведущий механик АУП ФИО2 уволен 24 мая 2021 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужили: служебная записка главного механика ФИО3 от 09 апреля 2021 г.; служебная записка инженера 2 категории (по безопасности движения) от 13 апреля 2021 г.; акты о невыполнении должностных обязанностей от 29 марта 2021 г., 06 апреля 2021 г., 07 апреля 2021 г., 08 апреля 2021 г.; акты о проведении служебной проверки от 28 апреля 2021 г.; пояснительная записка ФИО2 от 17 мая 2021 г.; заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 19 мая 2021 г., приказ о дисциплинарном взыскании №...-п от 28 апреля 2021 г. С приказом от 24 мая 2021 г. №...-к истец ознакомлен в тот же день в 10.29 часов.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая требования истца в части признания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что приказом от 28 апреля 2021 г. №...-п истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей как механика по выпуску автотранспорта, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, так и ведущего механика, предусмотренных п. 3.1 должностной инструкции, а 19.05.2021 комиссией установлено неисполнение ФИО2 должностных обязанностей механика по выпуску автотранспорта, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, т.е. дополнительной работы, выполняемой истцом по совмещению должностей, при этом неисполнение работником должностных обязанностей ведущего механика, то есть по основной должности, комиссией не установлено, тогда как приказом от 24 мая 2021 г. №...-к дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ведущему механику, с которым расторгнут трудовой договор в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд первой инстанции неоднократного неисполнения ведущим механиком ФИО2 своих трудовых обязанностей не установил, поскольку в должностные обязанности ведущего механика не входит предрейсовый осмотр автотранспорта и выпуск его на линию, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что из материалов дела усматривается, что все случаи ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, связанных с выполнением должностных обязанностей механика по выпуску автотранспорта, фактически имели место в один временной период и были выявлены до наложения первого дисциплинарного взыскания.

Так, из заключения служебной проверки по факту выпуска на линию неисправного транспортного средства, утвержденного 27 апреля 2021 г. следует, что 08 апреля 2021 г. в период времени с 07.30 часов по 08.30 часов механиком по выпуску транспортных средств ФИО2 выпущен на линию автомобиль ... гос. номер №... с неисправной рулевой системой под управлением водителя ФИО6 при выполнении задания по уборке улицы на проспекте Октября в районе АЗС «Лукойл» (адрес), вышеуказанный автомобиль подвергся проверке сотрудниками ГИБДД отделения технического контроля с последующей эвакуацией автомобиля на штраф-стоянку.

Анализ записи с камер видеонаблюдения, установленных на углу административного здания и на углу здания диспетчерской службы, направленных на выездные ворота с территории предприятия (захват площадки осмотра техники), 08 апреля 2021 г. в период времени с 07.30 часов по 08.30 часов показал, что фактически осмотр и проверки транспортных средств перед их выездом механиком по выпуску ФИО2 не проводились.

Данное заключение явилось основанием для издания приказа от 28.04.2021.

Основанием для издания приказа от 24.05.2021 к увольнению послужили: служебная записка главного механика ФИО3 от 09 апреля 2021 г., служебная записка инженера 2 категории (по безопасности движения) от 13 апреля 2021 г., акты о невыполнении должностных обязанностей от 29 марта 2021 г., 06 апреля 2021 г., 07 апреля 2021 г., 08 апреля 2021 г., акт о проведении служебной проверки от 28 апреля 2021 г., пояснительная записка ФИО2 от 17 мая 2021 г., заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 19 мая 2021 г., из которых следует, что осмотр и проверка транспортных средств и спецтехники перед их выездом механиком по выпуску транспортных средств ФИО2 не производились.

Приказ от 24.05.2021№...-к не содержит указания на конкретный вновь совершенный истцом после издания приказа о дисциплинарном взыскании от 28.04.2021 №...-п, дисциплинарный проступок, который фактически послужил основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и изданию приказа об увольнению.

Поскольку после применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа от 28 апреля 2021 г. №...-п следующее дисциплинарное взыскание последовало 24 мая 2021 г. приказом №...-к, в основании которого указаны акты о невыполнении должностных обязанностей от 29 марта 2021 г., 06 апреля 2021 г., 07 апреля 2021 г., 08 апреля 2021 г., то у работодателя отсутстволвали правовые основания для признания продолжающимся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание, и как следствие, для признания установленным факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод в жалобе о том, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на основании заключения по материалам служебной проверки по факту выпуска на линию неисправного транспортного средства от 27.04.2021, а наказание в виде увольнения имело место за систематические нарушения трудовых обязанностей согласно заключения по материалам служебной проверки от 17.05.2021, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В данном случае ранее примененное к истцу взыскание имело место 28.04.2021, то есть тогда когда работодателю было известно о допущенных нарушениях, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 24.05.2021, поскольку проводилась служебная проверка по фактам нарушения трудовых обязанностей, которые были совершены как до 8.04.2021, так и в этот день.

Таким образом, отсутствовало повторное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не образуют неоднократности, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 г.

Справка: судья Шапошникова И.А.