Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2021 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ФИО4 – ФИО5, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области ФИО6, УМВД России по Мурманской области ФИО7, прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2008 г. СО Октябрьского ОВД Мурманска было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

21 августа 2008 г. он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-0процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2008 г. ему предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Впоследствии 3 апреля 2009 г. в рамках уголовного дела * ему было предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а, в» части 2 статьи 163, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2009 г. в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде залога.

Длительное время о ходе расследования уголовного дела ему не сообщали, на следственные действия не вызывали, каких-либо постановлений в его адрес не поступало. В 2018 году стало известно, что уголовное дело было прекращено, а затем уничтожено.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, в связи с нахождением под стражей без законных на то оснований более семи месяцев.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

Судом принято решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Излагая обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., нормы статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возвещения компенсации морального вреда, полагает взысканную судом сумму чрезмерно заниженной, определенной без учета всех фактических обстоятельств дела.

Считает, что суд не учел всей тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных ФИО4 незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности ФИО9, полагая решение суда незаконным и необоснованным, считает, что у ФИО4 права на реабилитацию не возникло, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что доказательств причинения морального вреда ФИО4 стороной истца, в нарушение положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО10 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, полагает, что факта наступления для истца неблагоприятных последствий в связи незаконным уголовным преследованием, а также нравственных страданий, обосновывающих размер взысканной компенсации, стороной истца не представлено.

Указывает, что личные переживания истца являются его индивидуальным отношением к сложившейся негативной ситуации и не могут служить безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Кроме того, считает, что судом не принято во внимание последующее осуждение ФИО4 по приговору Мурманского областного суда за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе помощник прокурора Октябрьского округа города Мурманска Бугайчук И.И., не оспаривая выводы суда о наличии оснований для признания требований о взыскании компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, снизив как необоснованно завышенный размер взысканной суммы.

Приводит доводы о том, что стороной истца не представлено доказательство причинении истцу какого-либо вреда, степени моральных и нравственных страданий.

Указывает, что истец обратился в суд спустя 12 лет после освобождения из-под стражи, при этом судом, при вынесении решения, не учтены индивидуальные особенности ФИО4, который является судимым за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

действий.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 августа 2008 г. следственным отделом Октябрьского ОВД города Мурманска в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело * по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 августа 2008 г. ФИО4 был задержан в порядке статей 91-92-Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2008 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, а всего до 07 месяцев 18 суток.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2009 г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 200 000 рублей.

7 апреля 2009 г. после внесения залога ФИО11 в размере 200 000 рублей ФИО12 освобожден из-под стражи.

6 марта 2009 г. отделом дознания возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2009 г. ССО-3 при УВД по Мурманской области возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 марта 2009 г. уголовные дела *, *, * и * соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен *.

3 апреля 2009 г. ФИО4 предъявлено окончательное обвинение по пункту «а» части 2 статьи 159, пунктам «а, в» части 2 статьи 163, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным АИПС «Статистика» уголовное дело * по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 25 февраля 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, совершившее преступление, не установлено).

Постановление о прекращении уголовного дела * суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2019 г. иск ФИО11 к Управлению судебного департамента в Мурманской области о признании права на получение суммы залога удовлетворен. ФИО11 возращен залог в сумме 200 000 рублей, внесенный платежным поручением от 8 апреля 2009 г. * за ФИО4 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2009 г., находящийся на лицевом счете Управления судебного департамента в Мурманской области.

По сведениям УМВД России по Мурманской области, 23 марта 2018 г. в соответствии с Приказом МВД РФ от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», уголовное дело * уничтожено. Копия постановления о прекращении уголовного дела отсутствует. Сведениями об осуществлении уголовного преследования ФИО4 органы предварительного следствия не распологают.

По данным прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска надзорное производство по уголовному делу *, возбужденное 8 августа 2008 года СО при Октябрьском ОВД г. Мурманска по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в архиве прокуратуры округа отсутствует, его местонахождения не установлено.

Из представленных материалов следует, что на момент прекращения указанного уголовного дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, исходил из того, что в отношении ФИО4 прекращено уголовное дело * по истечении срока давности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом лицо, обвиняемое в совершении преступления, установлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец, уголовное преследование по которому прекращено, содержание ФИО4 под стражей в течение более семи месяцев, а также изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, степень и характер причиненных ему моральных, физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, и не усматривает оснований для изменения его размера по доводам апелляционных жалоб представителя истца ФИО5, УМВД России по Мурманской области, прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом всей совокупности обстоятельств дела, отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания и при этом не являться предметом необоснованного обогащения.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб УМВД России по Мурманской области и прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска последующее осуждение и противоправное поведение ФИО4 по иным уголовным делам не является основанием, в том числе, для уменьшения установленного судом размера компенсации, поскольку в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации, установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Учитывая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, в связи с чем это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО4 по уголовному делу * по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен судом, следовательно нарушены его личные неимущественные права.

Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подробно приведенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции, верно применив положения закона и установив, что уголовное преследование в отношении ФИО4 по уголовному делу * являлось незаконным, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При этом оснований полагать, что суд при вынесении решения вышел за пределы своей компетенции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб и представления не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: