Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ММ-Альфа Групп» о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств по частной жалобе заявителей ФИО1 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ММ-Альфа Групп» на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.08.2020, которым заявление оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса НИА – ГИА, возражавшего против доводов частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заявители ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ММ-Альфа Групп» (далее – ООО «ММ-Альфа Групп») обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области НИА совершено нотариальное действие по обеспечению доказательств – осмотр информации в сети Интернет, о чем составлен протокол от 11.11.2019. Данный протокол представлен в качестве доказательства по делу по исковому заявлению ООО «ТегоТек РУС» к ООО «ММ-Альфа Групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №, а также к ФИО1 о запрете на размещение информации на интернет-сайтах о предложении к продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № и взыскании компенсации, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области. Полагает, что указанное нотариальное действие совершено нотариусом в нарушение требований статей 9, 16, 42, 48, 102 Основ законодательства о нотариате, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей. В составленном нотариусом протоколе отсутствуют сведения о заинтересованности заявителя СЕН в его составлении, отсутствуют дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса НИА, специальный бланк для формы протокола не использовался и допущены иные нарушения.

Заявители ФИО1 и ООО «ММ-Альфа Групп», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили признать незаконным протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет, составленный нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области НИА, отменить данное нотариальное действие по обеспечению доказательств.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.08.2020 заявление ФИО1 и ООО «ММ-Альфа Групп» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявители ФИО1 и генеральный директор ООО «ММ-Альфа Групп» ТНГ подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывают, что порядок рассмотрения заявлений о совершении нотариального действия регламентирован положениями ГПК РФ, при этом АПК РФ таких положений не содержит и в компетенцию Арбитражного суда не входит отмена совершенного нотариального действия. Полагают несостоятельным вывод суда о наличии спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела, поскольку протокол осмотра доказательства является лишь одним из доказательств по делу. Считают, что СЕН не имел правовых оснований и заинтересованности для обращения к нотариусу за совершением нотариального действия. Указывают, что совершенное нотариальное действие по обеспечению доказательств является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что суд может принимать соответствующие заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если желаемый результат рассмотрения заявления не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области НИА в целях обеспечения доказательств произведен осмотр информации в сети Интернет страниц <данные изъяты>, о чем составлен протокол осмотра нотариусом доказательств.

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № по исковому заявлению ООО «ТегоТек РУС» к ООО «ММ-Альфа Групп», ФИО1 о нарушении прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №, запрете размещение информации на интернет сайтах <данные изъяты>, в рамках которого представлен протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет, от 11.11.2019.

Оставляя заявление ФИО1 и ООО «ММ-Альфа Групп» без рассмотрения, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, установив наличие спора о праве между ООО «ТегоТек РУС» и ООО «ММ-Альфа Групп», ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что требования заявителей направлены на оспаривание доказательства, которое подлежит оценке при рассмотрении спора арбитражным судом в порядке искового производства, и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что обжалование действий нотариуса возможно только в порядке, предусмотренном ГПК РФ, и АПК РФ таких положений не содержит, предъявление незаконного протокола осмотра нотариусом доказательств в качестве доказательства по делу в Арбитражном суда Ростовской области нарушают права заявителей на справедливое судебное заседание, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 и ООО «ММ-Альфа Групп» требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные положения содержатся в статье 71 АПК РФ.

Таким образом, ФИО1 и ООО «ММ-Альфа Групп» вправе изложить свои доводы о несогласии с протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет, от 11.11.2019, представленного в качестве доказательства по делу, оспаривать его допустимость и достоверность в ходе производства по тому делу, в которое он представлен в качестве доказательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в данном случае спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, основаны на ошибочном восприятии заявителями сути оспариваемого судебного акта, поскольку из содержания определения суда следует, что имеет место как таковой спор о праве между ООО «ТегоТек РУС» и ООО «ММ-Альфа Групп», ФИО1, рассматриваемый Арбитражном суда Ростовской области.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 № 88-13028/2020, от 01.06.2020 № 88-14651/2020.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителей ФИО1 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ММ-Альфа Групп» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2020.

Председательствующий

Судьи