Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Оноприенко А.Б. к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Межрайонной ФНС России № 8 по г. Калининграду Латышевой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Оноприенко А.Б. – Новикова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Оноприенко А.Б. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в период 2015 -2016 г.г. получил доход от продажи ООО «Новое поле» 19 земельных участков в размере 5 000 000 руб. и от сдачи в аренду помещений ИП Овечкину в размере 120 000 рублей, отразил доход от указанных сделок в налоговой декларации формы 3 НДФЛ, которую 29.03.2016 г. направил в МРИ ФНС России №8 по г. Калининграду, и платежным поручением №№ от 14.04.206 года уплатил в бюджет РФ налог на доходы физических лиц в размере 529 973 руб. В указанный период времени истец также осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). В 2019 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка истца как ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 12.03.2019 №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. № ст. № Налогового кодекса РФ, и этим решением истцу было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог, уплачиваемый связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УНС) в сумме 1 905 600 руб. и пени по этому налогу в сумме 400 212,79 руб. При вынесении Решения инспекция пришла к выводу, что доход от указанных сделок был получен истцом в рамках предпринимательской деятельности. Истец уплатил доначисленный налог УСН платежным поручением №№ 01.02.2019 года на сумму 1 905 600 руб., но, не согласившись с Решением №№ от 12.30.2019 года, обжаловал его в Арбитражный суд Калининградской области, решением которого от 08.10.2019 года по делу № № в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года указанное решение Арбитражного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, он дважды уплатил налог с дохода от указанных сделок: один раз как физическое лицо в размере уплаченного налога, полученного в соответствии со ст. 228 НК РФ, второй раз как индивидуальный предприниматель – в размере доначисления налога УСН, что нарушает принцип однократности налогообложения, заложенный действующим законодательством. В этой связи, он обратился в налоговый орган с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченной суммы в размере 540 169 руб., в том числе, 529 973 руб., в размере налога с дохода, полученного истцом в результате спорных сделок. Однако, решением №№ от 07.04.2020 г. ему в этом было отказано по тем основаниям, что заявление о возврате подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Определении Конституционного с Суда РФ от 21.06.2001 №№, указывая на то, что об ошибочности уплаты налога от дохода он узнал лишь 16.12.2019 года – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, а о наличии претензий налогового органа, связанных с уплатой налога от спорных сделок – 12.03.2019 г. – с даты Решения №№, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, и с момента, когда узнал о данном обстоятельстве, прошло менее одного года, просил взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду в свою пользу, как физического лица Оноприенко А.Б. (ИНН №) переплаченную сумму налога в размере 529 973 рубля.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Оноприенко А.Б. о возврате излишне уплаченной суммы налога удовлетворены. с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду в пользу Оноприенко А.Б. (ИНН 390400454766) взыскана переплаченная сумма налога в размере 529 973 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 499,73 рубля, а всего 538 472 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Межрайонная ФНС России № 8 по г. Калининграду, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, без учета положений ст. 78 НК РФ, предусматривающих возможность возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога только в случае подачи им в налоговый орган соответствующего заявления в течение трехлетнего срока со дня уплаты налога, который в данном случае Оноприенко А.Б. пропущен, что влечет отмену решения суда и вынесение нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Оноприенко А.Б., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оноприенко А.Б. в период 2015 -2016 г.г. получил доход от продажи ООО «Новое поле» 19 земельных участков в размере 5 000 000 руб. и от сдачи в аренду помещений ИП Овечкину в размере 120 000 рублей, отразил доход от указанных сделок в налоговой декларации формы 3 НДФЛ, которую 29.03.2016 г. направил в МРИ ФНС России №8 по г. Калининграду, и платежным поручением №№ от 14.04.206 года уплатил в бюджет РФ налог на доходы физических лиц в размере 529 973 руб.

В указанный период времени истец осуществлял и предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Уведомлением №№ от 25.09.2017 г. инспекция вызывала налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу не декларирования по УСН доходов, полученных от вышеуказанных сделок ( по сдаче имущества в аренду и доходов, полученных от продажи объектов нежилого недвижимого имущества).

На данное уведомление истец направил в инспекцию объяснения, в которых указал на уплату налога на доход физических лиц, полученный от указанных сделок, что подтверждается обращением налогоплательщика от 24.10.2017 года.

Какого–либо несогласия с поданными объяснениями инспекция не выразила.

В последующем в период с 14.08.2018 по 23.01.2019 года налоговым органом в отношении налогоплательщика ИП Оноприенко А.Б. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки №№ от 24.01.2019 года вынесено решение от 12.03.2019 №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. № ст. № Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23 820 рублей.

Названным решением Оноприенко А.Б. было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 1 905 600 руб. и пени по этому налогу в сумме 400 212,79 руб.

Как следует из материалов дела, истец уплатил доначисленный налог УСН платежным поручением №№ 01.02.2019 года на сумму 1 905 600 руб., но, не согласившись с Решением №№ от 12.30.2019 года, обжаловал его сначала в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, решением которого от 26.04.2019 №№ оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, а затем в Арбитражный суд Калининградской области, решением которого от 08.10.2019 года по делу № № в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года указанное решение Арбитражного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно установлено судом, истец дважды оплатил налог с дохода от указанных сделок, что нарушает принцип однократности налогообложения, заложенный действующим законодательством.

26.03.2020 г. истец обратился в инспекцию с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченной суммы в размере 540 169,00 руб., в том числе, 529 973,00 руб., в размере налога с дохода, полученного истцом в результате спорных сделок.

Однако, решением №№ от 07.04.2020 г. инспекция уведомила об отказе в возврате испрошенной суммы по причине представления заявления по истечении 3-х лет со дня её уплаты.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду в свою пользу, как физического лица Оноприенко А.Б. (ИНН №) переплаченную сумму налога в размере 529 973 рубля.

В силу статей 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских пав предусмотренными в ст. 12 ГК РФ и иными законными способами.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате налога ИФНС должна принять в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления, а если лицу предложено пройти сверку расчетов - с даты подписания акта сверки. Обязанность сообщить о принятом решении лежит на инспекции (п. 6 ст. 6.1, п. п. 8, 9 ст. 78 НК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своего права в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку налоговым законодательством не регламентирован порядок восстановления пропущенного срока давности. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК ПРФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, при разрешения вопроса о возврате из бюджета переплаченной суммы в судебном порядке трехгодичный срок исчисляется не с момента уплаты налога, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

Такие выводы согласуются с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N №, из которого следует, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения вышестоящих судов о правилах их применения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Оноприенко А.Б. при отсутствии пропуска срока исковой давности по правилам статей 196 и 200 ГК РФ, исчисляя его не с момента уплаты налога, о чем настаивает податель жалобы, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате – с 25.09.2017 г., либо с даты подписания акта сверки от 01.01.2020 г. По названным датам срок давности не истек.

Оснований для иного порядка исчисления трехлетнего срока для возврата налогоплательщику Оноприенко А.Б. излишне уплаченного налога, вопреки доводам жалобы налогового органа, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: