Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 01 апреля 2016 года по иску Общего собрания колхоза «Верный путь» Батецкого района области к М.Л.А., действующей в интересах С.М. и С.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Общее собрание колхоза «Верный путь» (далее - истец) обратилось в суд с иском к М.Л.А., действующей в интересах С.М., <...> года рождения и С.В., <...> года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, <...>, <...>.В обоснование заявленных требований указано, что в спорном жилом помещении на основании заседания правления колхоза «Верный путь», Батецкого района, Новгородской области № 3 от 07.12.1994 года зарегистрированы ответчики. 25 мая 2009 года М.Л.А. заключила с истцом обязательство о сдаче занимаемого ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, который получен семьей на улучшение жилищных условий 18 июля 2009 года, серия ВП <...>, в сумме 1908000 руб., которое до настоящего времени не исполнено. На основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года М.Л.А. признана утратившей право на данное жилое помещение. В справке, представленной территориальным пунктом в Батецком районе межрайонного отдела № 2 УФМС России по Новгородской области № 1278 от 29 мая 2014 года, не были указаны С.М. и С.В., в качестве постоянно зарегистрированных в указанном жилом доме, поэтому они не были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. В связи с тем, что они зарегистрированы в доме, колхоз не может в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Определением Сорлецкого районного суда Новгородской области от 16 марта 2016 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, комитет образования Батецкого муниципального района Новгородской области.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 апреля 2016 года исковые требовании общего собрания колхоза «Верный путь» Батецкого района Новгородской области удовлетворены и постановлено:

признать С.М. и С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...><...>; решение является основанием для снятия С.М. и С.В. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с законного представителя С.М. ми С.В. – М.Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе М.Л.А., действуя в интересах С.М. и С.В., просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Указывает, что ее несовершеннолетние дети не проживают в спорно доме по независящим от них обстоятельствам, ввиду несовершеннолетнего возраста, они не могут самостоятельно реализовать свои права и обязанности, а проживание детей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета влечет нарушение их конституционных прав на жилище.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что колхоз «Верный путь» является собственником жилого <...><...>, <...>, который согласно решению правления колхоза «Верный путь» был предоставлен М.Л.И.

Согласно обязательству от 25 мая 2009 года М.Л.И. приняла на себя обязательства освободить указанный жилой дом со всеми проживающими с ней членами семьи в двухмесячный срок со дня реализации государственного жилищного сертификата.

Согласно информации Администрации Батецкого муниципального района № 410 от 07.03.2014 года М.Л.И. получила государственный жилищный сертификат серии ВП <...> 29 мая 2009 года.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года, принятым по гражданскому делу по иску колхоза «Верный путь» Батецкого района Новгородской области к М.Л.И., М.А.Я., М.Л.А., Ш.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, постановлено признать М.Л.И., М.А.Я., М.Л.А., Ш.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...><...>; указано, что решение является основанием для снятия названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу. Помимо прочего данным решением установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики фактически в спорном помещении длительное время не проживают (более пяти лет), оставили жилое помещение добровольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки отдела территориального пункта в Батецком районе межрайонного отдела № 2 УФМС России по Новгородской области №358 от 16 февраля 2016 года С.М., <...> года рождения, С.В., <...> года рождения зарегистрированы по адресу: <...>, <...>, <...>, с 15 октября 2009 года по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к М.Л.А. о признании несовершеннолетних С.М. и С.В. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей. М.Л.А. в спорном жилом доме не проживает, еще до рождения детей М.Л.А. выехала добровольно из дома, проживает в Германии.

В своей апелляционной жалобе М.Л.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что не проживание несовершеннолетних дочерей в спорном жилом доме носит временный характер в связи с тем, что в настоящее время они, в силу малолетнего возраста, не могут самостоятельно реализовать свои права на спорный дом.

Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда. Как установлено при разбирательстве М.Л.А. не проживает в спорном доме более 10 лет, при этом несовершеннолетние дочери М.Л.А. в спорный жилой дом не вселялись и не проживали в нем, поскольку они родились после ее выезда на постоянное место жительства в Германию.

Вместе с тем факт регистрации несовершеннолетней С.М. и С.В. в спорном жилом доме, не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, при этом без фактического вселения и проживания, не порождает какие-либо жилищные права на спорный дом.

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», утрата права пользования жилым помещением, как и признание не приобретшим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия лица с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Поскольку суд пришел к выводу об утрате несовершеннолетних право на жилое помещение, несовершеннолетние Светлоусова Милана и Светлоусова Виктория подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод М.Л.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.04.2015 г., не является состоятельным. Из материалов дела усматривается, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, посредством вручения телеграммы её сестре, проживающей по адресу: Великий Новгород, <...>.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В.Хухра

И.В.Реброва