Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минибаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за услуги представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.02.2014 между ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» и Минибаевым М.Н. был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома (лит. 25) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 25а) в квартале ограниченного адрес расположенного в адрес городского округа Уфы Республики Башкортостан в отношении - квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 69,75 кв.м.

Договор заключен в полном соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ.

11.07.2014 был составлен акт приема-передачи квартиры № №... согласно которому продавец передает, а покупатель принимает квартиру № №... в жилом адрес Республики Башкортостан.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к эксперту ООО «...

Согласно экспертному заключению ООО «...№..., квартира не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составила 226 719 руб. 60 коп.

19.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Минибаев М.Н. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 177 900 руб., расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по изготовлению претензии в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2020 постановлено: исковые требования Минибаева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-Инвестстрой» в пользу Минибаева М.Н. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 177 900 руб., расходы по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 23 540,09 руб., расходы на услуги представителя, в том числе расходы по составлению претензии, в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 950 руб.

В остальной части иска (часть расходов на представителя, часть расходов по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-Инвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 758 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-Инвестстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... расходы за производство экспертизы в размере 28 248,11 руб.

Взыскать с Минибаева М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ...» расходы за производство экспертизы в размере 7 751,89 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчика, присутствующий на осмотре квартиры 31.01.2020, сделал следующую запись в акте осмотра: «В исследуемой квартире выполнен ремонт, имеются натяжные потолки, принадлежность элементов отделки пола, потолка, иных элементов, исполнению застройщика не установлена, также заменены стеклопакеты и фурнитура окон, в этой связи также не следует их исполнение застройщиком». Заключение ООО «...» № 3 от 04.03.2020 на стр. 13 содержит указания на выполнение соответствующих видов работ силами истца, в т.ч. числе указано, что истцом после приемки квартиры выполнены натяжные потолки, истцом после приемки квартиры объединены кухня и лоджия путем демонтажа оконного и дверного балконного блоков, вместо подоконной доски установлена столешница, истцом после приемки квартиры выполнена отделка пола, стен и потолка лоджии, истцом после приемки квартиры выполнена отделка стен и потолка ванной панелями ПВХ, истцом после приемки квартиры выполнена отделка стен и пола туалета плиткой.

В п. 3 на стр. 13 Заключения ООО «...» № 3 от 04.03.2020, экспертом указано о том, что заменены оконные блоки ПВХ шириной профиля 60 мм со стеклопакетом типа 4М1-10 —4М1-10-4М1- маркировка стеклопакетов отсутствует. Полагает, что при проведении по делу судебной экспертизы установлено, что объект исследования - квартира № №... по адресу: адрес, подвергалась ремонту силами истца, выполненные работы не были обеспечены исполнением ответчика и к его ответственности не относятся, в этой связи стоимость таких работ не может быть включена в расчет стоимости строительных недостатков, составляющих предмет нарушений требований к качеству по условиям Договора участия в долевом строительстве № №... от 09.02.2014.

Однако в процессе исследования эксперты ООО «...» дали оценку качеству работ, относящихся к исполнению силами самого истца, в том числе непосредственно по остеклению лоджии, включив работы по демонтажу и монтажу новых блоков профиля ПВХ 6,13x1,32 (лоджия) в состав расчета стоимости устранения недостатков, взыскание которой произведено с ответчика впоследствии судом при вынесении решения суда. При этом, отвечая на вопрос суда о соответствии объекта исследования проекту, Договору участия в долевом строительстве № 127 от 09.02.2014, а также требованиям технических регламентов (стандартов), СНиП, СП, ГОСТ, имеющих обязательное применение, эксперты поставленную задачу не выполнили, но провели проверку на соответствие имеющегося на дату обследования результата работ нормам, которые прямо указаны экспертами в качестве не имеющих обязательный характер, в том числе: по ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», по СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) «Изоляционные и отделочные покрытия», по СНиП 41-01-2003, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция», по СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция», по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», по ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», по ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Полагает, что заключением ООО «... которым в качестве недостатков определены выявленные несоответствия объекта исследования, в том числе по видам работ, выполненных истцом (привлеченными им силами) после передачи ему квартиры застройщиком, требованиям технических регламентов, не отнесенных к обязательным к применению, объективно не устанавливает фактов наличия строительных недостатков, возникших по вине ответчика, стоимость их устранения не определяет. При этом, в имеющихся условиях достоверно установить наличие строительных недостатков в квартире истца, относящихся к ответственности застройщика объективно невозможно ввиду истечения гарантийного срока на объект долевого строительства и выполнения истцом ремонта квартиры. Договор №... на участие в долевом строительстве жилого дома в части квартиры № №... был заключен между истцом и ответчиком 10.02.2014. В п. 9.1 Договора, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Поскольку гарантийный срок на квартиру истца закончился 18.06.2019, то указываемые истцом недостатки, послужившие основанием для обращения с рассматриваемым иском были выявлены только 11.07.2019, т.е. по истечении гарантийного срока, установленного на квартиру. До даты обращения с рассматриваемыми требованиям к ответчику, Минибаев М.Н. не предъявлял требований по качеству жилого помещения, что указывает на надуманный характер требований и злоупотребление правом, направленное на необоснованное финансовое обогащение при их предъявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» Вайнштейн Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Минибаева М.Н.– Гильманова Д.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.02.2014 между ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» и Минибаевым М.Н. был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома (лит. 25) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 25а) в квартале ограниченного адрес), расположенного в адрес городского округа Уфы Республики Башкортостан в отношении - квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 69,75 кв. м.

11.07.2014 составлен акт приема-передачи квартиры № №..., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает квартиру № №... в жилом адрес Республики Башкортостан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, на основании чего для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ООО «...

Согласно экспертному заключению №..., квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составила 226 719 руб. 60 коп.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке 11.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от 04.03.2020, качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют проекту, договору участия в долевом строительстве №... от 09.02.2014, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, в том числе имеющих обязательное применение, так как имеют следующие дефекты: 1. Дефекты показателя фактического значения приведенного сопротивления теплопередаче для окон спальной и детской данной квартиры; 2. Дефекты швов оконных конструкций ПВХ в спальной и детской со следами воздействия влаги в углах откосов окон ПВХ с выпадением участков шпаклёвки и штукатурки в спальной и с выпадением участков шпаклёвки в детской свидетельствуют о не качественности швов данных оконных блоков; 3. Дефекты провалов пола в зале и в коридоре; 4. Дефекты рамы остекления лоджии ПВХ с не открываемыми створками; 5. Дефекты отклонения от вертикальности элементов оконного блока в зале до 5 мм.; 6. Дефекты отклонения от горизонтальности поверхности пола в зале до 6 мм, в кухне до 6мм, в коридоре до 9 мм, в спальной до 9 мм, в детской до 7 мм.; 7. Дефекты отклонения от вертикальности поверхности стен в зале до 8 мм, в коридоре до 11 мм, в детской до 8 мм.; 8. Дефекты длины приборов отопления 580 мм при ширине оконного проёма 1760 мм в спальной и длины приборов отопления 490 мм при ширине оконного проёма 1160 мм в детской не соответствуют требованиям нормативов; 9. Дефекты отклонения от вертикальности труб отопления в детской до 9 мм, в зале - до 10 мм, в спальной - до 24 мм.; 10. Дефекты крепления труб отопления к стенам жёстко путём приварки к анкерам; 11. Дефекты механизма открывания с заеданием окна в зале, в спальне у левой створки оконного блока неплотное прижатие, у открываемых створок ручки разные; 12. Дефект криволинейности профиля ПВХ балконной двери в зале до 3 мм.; 13. Дефекты отклонения от вертикальности межкомнатной двери зала до 7 мм, отклонение от вертикальности межкомнатной двери детской до 8 мм.; 14. Дефекты расслоения межкомнатной двери зала до 3 мм, на всех межкомнатных дверях замки и ручки отсутствуют.

Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются значительными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения, некоторые обнаруженные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению (например, дефекты №1-4). Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 177 900 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» в пользу Минибаева М.Н. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 177 900 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» в пользу Минибаева М.Н. штраф в размере 88 950 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 23 540 руб. 09 коп., расходов на услуги представителя, в том числе расходы по составлению претензии, в размере 15 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, в том числе по тем основаниям, что квартира подвергалась ремонтным работам силами истца, стоимость которых необоснованно включена экспертом в расчет стоимости строительных недостатков, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы допрошен судебный эксперт Ю.Р.Р., который подтвердил доводы экспертного заключения.

Так, из объяснений эксперта Ю.Р.Р. следует, что в квартире выявлены дефекты, которые имеют отступления от норм, а также определены действия по их исправлению. Как указано экспертом, при расчете стоимости строительных недостатков, учитывался проведенный истцом ремонт. Однако выявленные экспертом дефекты касались стяжки пола, обнаружения влаги на откосах, что говорит о недостаточном утеплении швов, также установлено неоткрывание окон, которые ремонтными действиями не устранялись. Указал, что в квартире проведены ремонтные работы, однако установленные окна ремонтным работам не подвергались. Дефект касался того, что створки, в которые был вмонтирован стеклопакет, не удовлетворяют требованиям норм и правил. Все створки должны быть открываемыми. Даже если стеклопакеты заменены, то сам по себе дефект в квартире истца не исправен. Пояснил, что ремонтные работы истца касались только финишных слоев, а не несущих и ограждающих конструкций.

Допрошенный эксперт М.Р.Р. подтвердил выводы судебного заключения, пояснил, что в ходе осмотра им было установлено, что блок сохранен в том виде, который был принят от ответчика. Но силами истца были заменены стеклопакеты, то есть стекла внутри рамки. Технически невозможно заменить оконный блок, сохранив те стекла, которые были.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что, экспертами был учтен факт того, что в квартире истца были проведены ремонтные работы на момент проведения экспертизы. Таким образом, оснований полагать, что экспертами была неверно рассчитана стоимость устранения недостатков по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, а их выводы - достоверны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду ответчиком не представлены.

Кроме того, оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Также в просительной части апелляционной жалобы, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не содержится. В суде первой инстанции, представитель ответчика, выражая несогласие с заключением эксперта, с ходатайствами о назначении экспертизы не обратился, вызвать эксперта в суд для пояснения вопросов, не просил.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о пропуске истцом гарантийного срока на объект долевого строительства также подлежат отклонению.

Как указано в п. 9.1 Договора на участие в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участниками долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

Согласно пункту 10.3 договора обязательства застройщика по постройке объекта и передаче квартиры считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира передана Минибаеву М.Н. по акту приема-передачи от 11.07.2014.

Осмотр квартиры на предмет наличия недостатков произведен 11.07.2019, претензия с указанием недостатков направлена ответчику 11.07.2019 и получена им 19.07.2019 г.

Жилой дом, расположенный по адресу адрес, введен в эксплуатацию 19.06.2014, приемка объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией состоялась 18.06.2014 г. (акт итоговой проверки №...).

Таким образом, поскольку с претензией о наличии недостатков истец обратился к застройщику 11.07.2019, то есть в период гарантийного срока, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части наименования юридического лица (ответчика) ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в силу следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Указанная норма права не содержит перечня возможных форм использования фирменного наименования.

В то же время по смыслу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом 06.06.2019 внесена запись о переименовании юридического лица, в настоящий момент ответчик имеет полное наименование Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и сокращенное наименование ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным изменить в обжалуемом судебном акте наименование юридического лица, являющегося ответчиком с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-Инвестстрой» на правильное полное наименование Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и сокращенное наименование ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой».

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года изменить в части удовлетворения исковых требований Минибаева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,- частично; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-Инвестстрой» в пользу Минибаева М.Н. стоимости устранения недостатков в квартире в размере 177 900 руб., расходов по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 23 540,09 руб., расходов на услуги представителя, в том числе расходы по составлению претензии, в размере 15 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 950 руб.; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-Инвестстрой» в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 758 руб.; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Агидель-Инвестстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов за производство экспертизы в размере 28 248,11 руб.

Исковые требования Минибаева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Минибаева М.Н. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 177 900 руб., расходы по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере 23 540,09 руб., расходы на услуги представителя, в том числе расходы по составлению претензии, в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 758 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... расходы за производство экспертизы в размере 28 248,11 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой»- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Гареева Л.Ф.