Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ЛВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДФН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ДФН на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДФН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГДФН обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГДФН обратился вновь в суд с частной жалобой на определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в которой просил отменить его, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ДФН на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу ДФН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения возвращена заявителю.

С таким определением не согласился ДФН, который в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обращение в суд с частной жалобой на определение о назначении по делу судебной экспертизы изначально последовало в пределах установленного законом срока. Также указывает на то, что в частной жалобе указано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Принимая решение о возврате частной жалобы на определение о назначении автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение обжаловано в части, не подлежащей обжалованию. Кроме того, суд исходил из того, что обращение в суд с частной жалобой последовало с пропуском установленного законом срока на подачу частной жалобы.Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу ст.ст. 79, 80, 87, 331 ГПК РФ не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда определения суда о назначении экспертизы по делу в части не касающейся приостановления производства по делу и оплаты расходов на ее проведение. Названные правовые нормы не предусматривают возможности подачи частной жалобы на определения суда по вопросу о назначении экспертизы, поскольку иное означало бы вмешательство суда второй инстанции в процесс собирания доказательств по делу.

Из содержания частной жалобы, поданной на определение о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доводов о необоснованном приостановлении производства и (или) о распределении судебных расходов по оплате судебной жалоба не содержит.

В связи с приведенными нормами процессуального закона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерных действиях суда по возврату заявителю частной жалобы.

Кроме того, определение конкретного судебно-экспертного учреждения предоставлено окончательно суду. У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части назначения судом судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу на определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ее подателю, которая к тому же подана с пропуском срока и вопреки доводам частной жалобы, частная жалоба на определение о назначении экспертизы не содержит ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ДФН - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина