Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Олега Васильевича к ОАО «Санаторий Жемчужина Кавказа» о признании штатной расстановки работников технической службы, содержащей недостоверные сведения, незаконной и неподлежащей применению; о признании штатной расстановки работников по вакансиям подходящих должностей ОАО «Санаторий Жемчужина Кавказа» на 31.07.2018 года достоверными, обоснованными, законными и подлежащими применению, по апелляционной жалобе истца Глухова О.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Глухова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Глухов О.В. обратился в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать штатную расстановку работников технической службы наДД.ММ.ГГГГ, содержащей недостоверные данные, - незаконной, неподлежащей применению и штатную расстановку работников по вакансиям подходящих должностей ОАО «Санаторий Жемчужина Кавказа» наДД.ММ.ГГГГ годадостоверными, обоснованными, законными и подлежащими применению.

В обоснование заявленного иска указано, что штатная расстановка работников технической службы наДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, скрытые работодателем; не подписана ответственным лицом, её составившим; в ней не указаны все должности технической службы и неверно указано количество освобождённых ставок; не указаны фамилии работников, занимающих должности по основной должности и в порядке совмещения. Без указания фамилий в штатной расстановке и при отсутствии табелей учёта рабочего времени невозможно достаточно верно определить количество должностей, занятых в порядке совмещения работниками.

Представленная суду штатная расстановка работников только одного подразделения организации показывает как минимум две полностью свободные вакантные должности, не предложенные ему в период сокращения штата и не внесены в список вакансий предлагаемых должностей. Реальное количество должностей и количество ставок в организации в период сокращения возможно определить имея в суде табели учёта рабочего времени иных подразделений и штатное расписание наДД.ММ.ГГГГ, а также правдивые штатные расстановки работников подразделений организации. Ранее, предметом судебного рассмотрения штатные расстановки не являлись, их достоверность не оспаривалась.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Глухова О.В. отказано в полном объёме.

Истцом Глуховым О.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и направлении на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно установил существенные для дела обстоятельства, посчитав, что штатная расстановка не может быть предметом спора, так как ответчик представлял её в другом судебном споре, что, по мнению истца, является существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что штатная расстановка может существовать и применяться, а значит, может быть предметом спора. Однако суд незаконно уклонился от оценки штатной расстановки, что является грубым нарушением. Своего суждения по штатной расстановке суд в решении не отразил, что свидетельствует о немотивированности решения суда. Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору, истец работал в должности инженера по организации эксплуатации зданий, сооружений и оборудования в ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» сДД.ММ.ГГГГ.

Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ Глухов О.В. уволен в связи сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Глухов О.В. обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Глухова О.В. к ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.

В период работы истца в ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» имелись штатные расписания ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» отДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении иска Глухова О.В. о восстановлении на работе, судом дана оценка штатному расписанию, представленному Санаторием.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре истец оспаривает штатные расстановки, которые в свою очередь, были представлены в споре о восстановлении на работе.

Согласно сообщению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о штатных расстановках, следует, что штатная расстановка (штатно-списочный состав, кадровое заполнение, штатно-должностной список, штатное замещение и т.п.) не относится к обязательным документам. Штатная расстановка составляется, как правило, на основе штатного расписания и принимается судами при рассмотрении трудовых споров с работниками.

Из письменных пояснений представителя ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» ФИО5 следует, что штатная расстановка работников ОАО «Санаторий» Жемчужина Кавказа», как нормативный акт не принимался. Единственным документом ООО «Санаторий «Жемчужина Кавказа», оформляющим структуру и штатный состав организации с указанием размера заработной платы в зависимости от занимаемой должности, является штатное расписание.

В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовым законодательством установлены локальные акты, которые подлежат принятию работодателем в обязательном порядке, одним из которых, является штатное расписание. В свою очередь, штатная расстановка – это документ кадрового делопроизводства, который без соответствующего решения работодателя, не является распорядительным документом.

В данном случае, оспариваемые штатные расстановки не были приняты ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа» в качестве распорядительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу, что оспариваемая истцом штатная расстановка не относится к локальному нормативному акту, в связи с чем, не может быть подвержена самостоятельной судебной оценке при разрешении индивидуального трудового спора.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая штатная расстановка использовалась в процессе доказывания в споре о восстановлении на работе, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в споре о восстановлении на работе такой документ мог быть оценён судом в совокупности с другими доказательствами. Однако данный факт не придаёт оспариваемому документу, как указано выше, статуса локального нормативного акта в отсутствие такого решения со стороны работодателя.

По смыслу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации принятие локального нормативного акта является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование в работе сотрудниками кадрового органа работодателя таких документов в облегчение своей работы также не придаёт им статуса локального нормативного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что истец оспаривает несуществующий нормативный акт, а поэтому отсутствует индивидуальный трудовой спор, являются правомерными.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что представленные истцом суду собственноручно изготовленные и подписанные им штатные расстановки работников Санатория, отражающие, по его мнению, фактические обстоятельства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достоверными, обоснованными, законными и подлежащими применению, поскольку не установлены работодателем в качестве локального нормативного акта, а такое право не принадлежит ни работнику, ни суду.

В своих выводах суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 года № 236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение её конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», в котором отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд правильно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, а также принятию локальных нормативных актов, относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении экспертизы несостоятелен. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глухова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи