Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации г. Иваново о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что работала в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» с 1 октября 1994 года в должности директора. Приказом №-к от 20 декабря 2019 года уволена с 26 декабря 2019 года с занимаемой должности по соглашению сторон в силу следующих обстоятельств.

В заключении контрольно-счетной палаты к ФИО1 не было предъявлено никаких административных и иных мер воздействия как к должностному лицу. Речь шла о внесении денежных средств, выплаченных сотрудникам, и о недопустимости таких действий впредь.

Ранее истец заявляла начальнику Управления образования ФИО21 о возможном увольнении в конце 2019 года, однако имела право принять любое решение самостоятельно.

До увольнения ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно получала премии по итогам работы, имеет значок министерства почетный работник общего образования, грамоты за профессиональную работу. Детский сад № входит в реестр лучших образовательных учреждений.

Истец считает, что со стороны начальника Управления образования Администрации г.Иваново ФИО4ФИО22 было допущено злоупотребление правом, которое выразилось во введении в заблуждение истца относительно возможности отзыва заявления об увольнении по соглашению сторон. Если бы ФИО1 осознавала в момент написания заявления об увольнении по соглашению сторон, что у нее отсутствует возможность отозвать данное заявление, то такое заявление она бы не написала.

Кроме того, при увольнении был нарушен порядок увольнения по соглашению сторон, поскольку инициатива увольнения исходила не от работника, а от работодателя, и сам принцип увольнения по соглашению был нарушен, так как ФИО1 была убеждена, что она в любое время может отозвать свое заявление, не понимая в полной мере последствий написания такого заявления.

Истец полагает, что между начальником Управления образования и юристом Управления образования была достигнута договоренность о написании истцом заявления только по варианту «увольнение по соглашению сторон». Доказательством отсутствия у ФИО1 намерений на прекращение трудовых отношений являются заявления, направленные в Управление образования, в которых она просила принять меры к отмене соглашения о расторжении трудового договора.

Кроме того, ФИО1 заключила соглашение о возмещении выплаченных денежных средств по акту проверки, что также, по мнению истца, свидетельствует о том, что у нее не было намерения прекратить трудовые отношения, поскольку при отсутствии заработной платы выполнение соглашения о выплате денежных сумм в соответствии с графиком невозможно.

Истец, оспаривая законность увольнения, просила суд восстановить ее на работе в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит его изменить, восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» в должности директора с даты ее увольнения по 26 декабря 2020 года, взыскать с Управления образования г. Иваново в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств на основании п. 4 ч. 4. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией 23 сентября 2020года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которая является директором МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО3, ФИО20., поддержавших заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления образования Администрации г. Иваново по доверенности ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1994 года занимала должность директора муниципального дошкольного центра ясли – сад №, впоследствии переименованного в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №».

Согласно заявлению от 11 сентября 2019 года ФИО1 просила уволить ее с должности директора МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» по соглашению сторон 26 декабря 2019 года.

Второй экземпляр соглашения ФИО1 получен 11 сентября 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно уведомлению от 4 декабря 2019 года № начальником Управления образования Администрации г. Иваново заявление ФИО1 отклонено, поскольку отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон трудовым законодательством не предусмотрен.

Уведомлением от 16 декабря 2019 года № заявление ФИО1 отклонено ввиду отсутствия норм, предусматривающих такую возможность.

Приказом Управления образования Администрации г. Иваново от 20 декабря 2019года №-к трудовой договор расторгнут, ФИО1, директор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №», уволена 26 декабря 2019 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указаны соглашение о расторжении трудового договора от 11 сентября 2019 года №, постановление Администрации г. Иваново от 30 сентября 2019 года №.

С данным приказом истец была ознакомлена 26 декабря 2019 года, выразила свое несогласие с данным приказом.

Приказом Управления образования Администрации г. Иваново от 25 мая 2020 года на должность директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» назначена ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В силу приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-О-О разъяснений, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В обоснование исковых требований ФИО1 утверждает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно возможности отозвать свое заявление об увольнении по соглашению сторон, при осведомленности о том, что у нее отсутствует такая возможность, она бы такое заявление не подписала, заявление было написано под диктовку, под давлением сотрудников Управления образования. Изначально истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако юрист указала на необходимость составления заявления по соглашению сторон, объяснила, что истец может впоследствии данное заявление отозвать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям сторон при подписании заявления и соглашения 11 сентября 2019 года присутствовали начальник дошкольного отдела Свидетель №1, главный бухгалтер Свидетель №2, юрист ФИО14

Из объяснений ФИО14 следует, что подписание заявления проходило в спокойной обстановке, заявление об увольнении переписывалось в связи с тем, что была некорректно указана дата увольнения. Аналогичные сведения сообщила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, показавшая также, что давление на истца оказано не было, устная договоренность сторон трудового договора касалась увольнения по соглашению сторон, такая формулировка была указана в заявлении об увольнении, такие сведения сообщила и Свидетель №2

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что она имела возможные намерения уволиться в конце 2019 года, такие намерения она озвучивала начальнику Управления образования, при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон дата увольнения была установлена 26 декабря 2019 года. Обстоятельства, связанные с необходимостью работать, появились, как следует из объяснений истца, в ноябре 2019 года, после подписания заявления и соглашения о расторжении трудового договора, чем были обусловлены дальнейшие действия по отзыву ранее написанного заявления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что давление со стороны ответчика при написании заявления 11 сентября 2019 года на истца оказано не было, договоренность об основаниях расторжения трудового договора была достигнута. Об этом свидетельствуют объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, которые согласуются и не противоречат друг другу.

Доказательств того, что истец имела намерение на расторжение договора по собственному желанию, отказывалась от подписания заявления и соглашения об увольнении по соглашению сторон, что работодатель указывал истцу основание увольнения, не представлено.

То обстоятельство, что заявление об увольнении написано собственноручно, а соглашение о расторжении договора является печатным, не доказывает указанный истцом факт вынужденного увольнения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 о том, что обстановка при написании заявления и соглашения была напряженной, на истца оказывалось давление, не могут быть приняты в обоснование выводов по иску, поскольку свидетель очевидцем обстоятельств написания заявления и подписания соглашения не являлась, знает об этих обстоятельствах со слов истца ФИО1, свидетеля Свидетель №1, при этом сообщенные ею сведения противоречат показаниям данного свидетеля. Кроме того, ФИО15 являлась слушателем в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при даче показаний Свидетель №1 С учетом изложенного ее показания не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим позицию истца.

Указание истца о том, что показания свидетеля Свидетель №1 являются недостоверными, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки данного доказательства. Указанные свидетелем обстоятельства подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 11 сентября 2019 года следует просьба об увольнении по соглашению сторон, аналогичное основание указано в соглашении о расторжении трудового договора.

Из соглашения следует, что отказ от соглашения или внесение в него изменений допускаются только по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме, соглашение подписано истцом, формулировка соглашения изложена в ясной, четкой форме, не допускает двойного толкования.

Таким образом, истец на момент подписания соглашения была уведомлена о последствиях его подписания, доводы об обратном подтверждения не нашли.

Кроме того, следует обратить внимание, что ФИО1 являлась руководителем образовательного учреждения, в ее функции входило увольнение работников, с учетом изложенного доводы о том, что последствия увольнения по соглашению сторон ей были неизвестны, о том, что она не знала о возможности написания заявления об увольнении по собственному желанию, являются неубедительными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что подписание заявления и соглашения о расторжении договора имело место в период, следующий за проведением проверки соблюдения финансовой дисциплины контрольно – счетной палатой и выявленных нарушений, принятия истцом обязательств возместить ущерб. На фоне данных событий истец была вызвана в Управление образования, где ее вынудили подписать документы, угрожая увольнением по основанию утраты доверия. Между тем оснований для признания данных доводов обоснованными не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 3 сентября 2019 года № истцу был объявлен выговор за незаконное и неэффективное расходование средств, в том числе на оплату труда. Согласно объяснениям истца на момент подписания заявления и соглашения 11 сентября 2019 года она полагала, что выговор являлся наказанием за допущенные нарушения, график погашения задолженности был подписан в июле месяце и на момент рассматриваемых событий в сентябре 2019 года уже существовал.

С учетом изложенного указанные представителем истца обстоятельства не могут рассматриваться как определяющие действия истца при подписании оспариваемых заявления и соглашения и как давление со стороны ответчика.

Утверждения о том, что при подписании заявления и соглашения истец присутствовала одна, без представителя, в то время как со стороны Управления образования присутствовали четыре человека, что истец была лишена возможности проконсультироваться по поводу принимаемого решения об основаниях увольнения, не свидетельствуют о незаконности увольнения. Права на отказ от подписания соглашения истец, как следует из материалов дела, не была лишена, достоверных доказательств оказания давления в отношении истца не представлено.

Ссылка представителя истца на многочисленные поощрения и награды, наличие неоконченных образовательных проектов в рамках выполнения должностных обязанностей, на отношение коллектива к истцу как руководителю учреждения не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения требований, исходя из заявленных предмета и оснований иска.

Доводы о том, что вопрос об увольнении истца подлежал рассмотрению Ивановской городской Думой, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 решения Ивановской городской Думы от 3 мая 2007 года №413 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений города Иванова» Ивановская городская Дума в срок не позднее двух рабочих дней со дня принятия решения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений города Иванова должна быть проинформирована соответствующим должностным лицом о принятом решении (в случае освобождения от должности - с указанием мотивов такого освобождения) (п. 1.3).

Такой порядок соблюден при увольнении ФИО1, 30 декабря 2019 года Ивановская городская Дума проинформирована об увольнении и основаниях увольнения ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения исковых требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования Администрации г. Иваново о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: