Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 апреля 2021 года по иску ФИО2 к Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании пени за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании пени за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам состоявшегося аукциона 25 апреля 2019 г. между ФИО3, действующим от ее имени, и Новозыбковской городской администрацией был заключен муниципальный контракт № на приобретение <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25 апреля 2019 г., подписанного сторонами. Согласно условиям контракта, заказчик в срок до 26 мая 2019 г. обязался предоставить в Управление Росреестра по Брянской области контракт и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Решением Новозыбковского городского суда от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 4 июня 2020 г., на Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области возложена обязанность зарегистрировать указанный муниципальный контракт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области. По условиям муниципального контракта заказчик в срок до 26 июня 2019 г. обязан был перечислить на его расчетный счет денежную сумму в размере 1 003 596 руб. (цена контракта), однако данное обязательство было исполнено только 01 сентября 2020 г. Учитывая требования закона об ответственности заказчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 27 июня 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 88 199,36 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 27 января 2021 г. в адрес Новозыбковской городской администрации направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 88 199,36 руб. за период с 27 июня 2019 г. по 31 августа 2020 г. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной цошлины в размере 2 845,98 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 апреля 2021 г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Новозыбковской городской администрации Брянской области в пользу ФИО2 пени в размере 87 128, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813,87 руб.

Дополнительным решением от 30 апреля 2021 г. в остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец мог в добровольном порядке расторгнуть указанный контракт, реализовать право на продажу спорной квартиры по рыночной цене. Истец также не предпринимал мер для выполнения обязательств по муниципальному контракту: ключи от квартиры, квитанции на оплату коммунальных платежей, а также иная техническая документация на спорный объект в Новозыбковскую городскую администрацию переданы не были. Указывает, что дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов РФ, между тем, оплата взысканной с ответчика суммы пени за просрочку обязательства по муниципальному контракту и сумма государственной пошлины будет производиться из средств местного бюджета, что, по мнению апеллянта, указывает на желание истца обогатиться за счет средств муниципального образования. Считает, что ответчиком своевременно выполнены условия муниципального контракта в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным либо муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 6 - 9 ст. 34 указанного Федерального закона определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. между истцом, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО3 и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0127300005019000009 (далее Контракт) о приобретении принадлежащей ФИО2 <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность для обеспечения жильем вышеуказанной категории граждан, контракт был подписан сторонами.

Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 25 апреля 2019 г., цена контракта согласно п.2.1 составила 1 003 596 руб., контракт вступает в силу с момента его подписания.

06 августа 2019 г. Новозыбковская городская администрация обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта в связи с выявленными недостатками в жилом помещении, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности по регистрации муниципального контракта в органах Росреестра.

14 февраля 2020 г. определением Новозыбковского городского суда Брянской области иск Новозыбковской городской администрации Брянской области к ФИО4 о расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Новозыбковского городского суда <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2020 г. решение Новозыбковского городского суда от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Пунктом 3.3.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации в Едином государственном реестре перехода права собственности на жилое помещение, являющееся предметом закупки.

Согласно п. 4.6 Муниципального контракта после подписания акта приема-передачи контракт передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для государственной регистрации перехода права собственности в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Заказчик приобретает право собственности на жилое помещение после государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Оплата за жилое помещение, согласно п. 2.3 Контракта производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества произведена 26 августа 2020 г.

Обязательство о перечислении суммы контракта на расчетный счет ФИО2 ответчиком было исполнено 28 августа 2020 г., что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт передачи квартиры произведен с нарушением установленного контрактом срока, что является основанием для начисления пени в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 34 Федерального закона № 44- ФЗ и условиями муниципального контракта и счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет пени за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 27 июня 2019 г. по 31 августа 2020 г. составивший 88 199,36 руб., суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 29 июня 2019 г. по 27 августа 2020 г., исключив из расчета представленного истцом пени, начисленные за 27 и 28 июня 2019 г., исходя из того, что в силу условий контракта ответчику надлежало передать для государственной регистрации в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения муниципального контракта, сама государственная регистрация прав могла быть осуществлена в течение 9 рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, а оплату за жилое помещение надлежало произвести в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел исковые требования ФИО2 о взыскании пени (неустойки) подлежащими частичному удовлетворению в размере 88 199,36 руб.

Оценив конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, размера ставки рефинансирования, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований к снижению размера неустойки.

Принимая во внимание, что согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике, заявившем ходатайство о снижении размера неустойки, лежала обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Довод жалобы об отсутствии снований для взыскания пени, в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и состоявшимся по делу судебным актам. Правовой статус ответчика не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по муниципальному контракту, поскольку ответчик выступает стороной этого контракта.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 апреля 2021 года по иску ФИО2 к Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании пени за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова