Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Кулагина Сергея Анатольевича стоимость билетов по бронированию № (номер) и № (номер) от (дата) в размере 123 514,0 рублей, неустойку, за период с (дата) по (дата), в размере 33 378,48 рублей, компенсацию морального вреда 8 000,0 рублей, штраф 88 446,24 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 3 900,63 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Арининой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Кулагин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом были приобретены, через сайт ООО «Новые туристические технологии» (третье лицо), авиабилеты на (дата) по маршруту Сургут-Москва-Симферополь и в обратном направлении на (дата), общей стоимостью 123 514,0 рублей, то есть по 32 578,0 рублей на Кулагина С.А., Никитиной А.Е., Кулагина А.С. и 25 780,0 рублей стоимости на Кулагина И.А. Истцом уплачено 3 595,40 рублей в качестве сервисных сборов за все билеты. Оплата произведена с банковской карты истца. В начале июля 2020 года двое взрослых и младший сын заболели Covid-19, который предусматривает полный карантин. Истец обратился в сервисную службу tutu.ru и сообщил об отмене перелета, в связи с заболеванием, предоставив все запрошенные документы. Заявителю сообщили, что Перевозчик извещен об отмене перелета, о снятии бронирования и отмене перелета семьи, в связи с заболеванием. Представитель tutu.ru так же проинформировал о том, что противопоказания к перелету должны покрывать обе даты вылета. Приобретая авиабилеты, истец производил оплату по единому заказу, оплаченному (дата). Больничный лист был закрыт (дата), вследствие чего семья никак не мог оказаться в г.Симферополь (дата). (дата) ответчику была направлена Претензия о возврате стоимости авиабилетов либо выдачи ваучера на перелет летом 2021 года, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 123 514,0 рублей, а также неустойку, за период с (дата) по (дата), в размере 123 514,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица – ООО «Новые туристические Технологии», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что учитывая оформление билетов агентом, ответственность перед пассажиром за информирование об условиях договора перевозки, включая правила возврата, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на агента, осуществившего продажу авиабилета. Учитывая, что рейс выполняла АО «Авиакомпания Россия», последнюю необходимым привлечь в качестве соответчика. Решение ответчика о возврате денежных средств за авиабилеты без штрафных санкций, является правом перевозчика, а не его обязанностью. При этом, законное право истца на возврат денежных средств за неосуществленные авиаперевозки перевозчик не нарушает. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Истец, представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кулагин С.А., Никитина А.С. приходятся родителями несовершеннолетних детей Кулагин И.С., Кулагин А.С.

(дата) Кулагиным С.А. (истцом по делу) были приобретены электронные авиабилеты по маршруту на (дата) Сургут-Москва-Симферополь, на (дата) Симферополь-Москва-Сургут на общую сумму 123 514,0 рублей, с уплатой сервисного сбора 3 595,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что семья заболела Covid-19 и не смогла воспользоваться услугой авиаперевозки по приобретенным билетам.

Как следует из справок от (дата), о решении врачебной комиссии БУ «Сургутская районная поликлиника», с (дата) Кулагин С.А., с (дата) Никитина А.Е., подлежали наблюдению и обязательной изоляции по (дата), в связи с положительным SARS-CoV-2 от (дата). В указанный период Кулагину С.А., Никитиной А.Е. противопоказан авиаперелет.

В связи с заболеванием истцом в tutu.ru было направлено сообщение о болезни и невозможности перелета.

(дата) tutu.ru сообщил истцу, что оповестил ответчика об отказе пассажиров от перелета по причине заболевания. В письме сообщалось, что противопоказания к перелету должны распространяться на обе даты вылета - на (дата) и на (дата), поскольку билеты выписаны двумя разными бронированиями. Дополнительно сообщалось, что бронирование снято, подтверждающие документы могут быть предоставлены в течение срока годности билета, который по приобретенному тарифу составляет 175 дней.

Подтверждено, что (дата) Кулагин С.А., Никитина А.Е., действующие, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, обращались к ответчику с претензией о возврате стоимости билетов либо переоформление билетов на следующий год.

Пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

В силу п.227 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки, в том числе, признаётся отказ в случае внезапной болезни пассажира, что должно быть подтверждено медицинскими документами.

В соответствии с п. 231 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (с последующими изменениями) возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств поручения ПАО «Аэрофлот» уполномоченному агенту выплатить провозную плату истцу, а ответчиком не представлено таковых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик ПАО «Аэрофлот».

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере 123 514,0 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт отказа от полета (дата), по маршруту Сургут-Москва-Симферополь, является вынужденным, связанным с диагностированным заболеванием положительным SARS-CoV-2 и нахождением на обязательной самоизоляцией, и как следствие противопоказание к авиаперелету. При этом, суд указал, что обратными билетами на (дата), по маршруту Симферополь-Москва-Сургут, сторона истца не воспользовалась по причинам находящимся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, исключившими возможность вылететь в Симферополь (дата).

Принимая во внимание положения норм ст. ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 33 378,48 рублей, компенсацию морального вреда 8 000,0 рублей, штраф 88 446,24 рублей.В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для возникновения у истца права на возврат денежных средств, уплаченных за авиабилеты, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях предусмотрены статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки гражданина, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным перевозкам с Китайском Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В силу пунктов 6, 10 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяются на следующие категории пассажиров: лиц, признанных инвалидами I или II группы, ребенка-инвалида, а также ветерана Великой Отечественной войны, лиц, сопровождающих инвалида I группы или ребенка-инвалида, лиц, имеющих удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при этом иные категории пассажиров вправе подать заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в частности, если договор внутренней воздушной перевозки заключен до 01.05.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже действовало названное выше Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N991, предусматривающее его применение к договорам по всем внутренним воздушным перевозкам, тем самым, судом не учтены предусмотренные особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира при введении режима повышенной готовности на территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом, указывая на вынужденный характер отказа истца от перелета по состоянию здоровья, суд не учел, что сами по себе причины отказа от услуги как основание, исключающие применение Положения о правилах возврата денежных средств, абзацем вторым пункта 10 указанного Положения, содержащим исчерпывающий перечень случаев, при которых лицо вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не установлены.

Материалы дела не содержат сведений и допустимых доказательств, исходя из требований вышеуказанного Положения и положений Закона о защите прав потребителей, отнесения стороны истца к категории пассажиров, на которую правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, установленные названным Положением, не распространяются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что истец или члены его семьи, не относятся к категории лиц признанных инвалидами I или II группы, ребенка-инвалида, а также ветерана Великой Отечественной войны, лиц, сопровождающих инвалида I группы или ребенка-инвалида, лиц, имеющих удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскании с ответчика неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку деятельность ответчика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" относится к отрасли экономики, в отношении которой введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что предполагает для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) мораторий на начисление финансовых санкций (штрафы, неустойки), как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Постановление о введении моратория касается отрасли воздушных перевозок в целом, а не конкретной ситуации с отказом пассажира от перевозки по причинам, не связанным с обстоятельствами, которые привели к введению моратория, неустойка и штраф по требованию истца в рамках рассматриваемого дела взысканию не подлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере 123 514,0 рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Кулагину Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.