Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/21 по иску ФИО22 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании факта прохождения внеочередной аттестации в декабре 2016 года и признании незаконным решения аттестационной комиссии от 29 января 2021 года о несоответствии занимаемой должности

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО23 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО25 и его представителя ФИО24 просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании факта прохождения внеочередной аттестации в декабре 2016 года и признании незаконным решения аттестационной комиссии от 29 января 2021 года о несоответствии занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 7 декабря 2012 года проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее – следственное управление) в должности старшего специалиста отдела собственной безопасности и физической защиты (далее отдел – ОСБиФЗ).

6 декабря 2016 года сотрудникам отдела ОСБиФЗ было сообщено о предстоящем упразднении отдела и необходимости подачи рапорта на имя руководителя следственного управления о согласии, либо несогласии с предложенными должностями следователей Наурского и Ачхой-Мартановского межрайонных следственных отделов (протокол оперативного совещания при руководителе отдела ОСБиФЗ ФИО27 от 6 декабря 2016 года № 9). Присутствовавший на оперативном совещании и.о. руководителя отдела кадров следственного управления ФИО26 сообщил, что для последующего назначения на должность следователя аттестационной комиссией в конце декабря 2016 года будет проводиться аттестация сотрудников, претендующих на указанные должности.

С предложенной должностью следователя истец согласился и в конце декабря 2016 года был заслушан аттестационной комиссией на соответствие квалификации следователя, по результатам которого члены аттестационной комиссии пришли к выводу о соответствии его квалификации для замещения должности следователя.

9 января 2017 года в связи с упразднением отдела ОСБиФЗ истец был незаконно уволен, несмотря на то, что прошел аттестацию на соответствие должности следователя.

Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 30 мая 2018 года истец восстановлен на службе и с 9 июня 2018 года состоит в должности старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (далее – 4 ОВД).

Факт прохождения истцом внеочередной аттестации при даче согласия на замещение вакантной должности следователя полностью согласуется с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и подтверждается следующим.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации. Порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета.

Согласно пункту 3 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года № 4 «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Положение) аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной, очередной и внеочередной.

Внеочередная аттестация сотрудников проводится для определения соответствия сотрудников замещаемым должностям, а также в иных целях Председатель Следственного комитета Российской Федерации вправе назначить время и определить порядок проведения внеочередной аттестации любых сотрудников.

В соответствии с указанным нормативно-правовым актом в конце декабря 2016 года в отношении истца и других сотрудников следственного управления была назначена внеочередная аттестация в связи с упразднением отдела ОСБиФЗ и возможностью занятия истцом вакантных должностей, в том числе должности следователя, на предмет соответствия указанной должности.

Факт прохождения истцом аттестации подтверждается судебными актами, принятыми в ходе рассмотрения его иска о восстановлении на работе в Следственном комитете Российской Федерации и являлся одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно определению судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 19 февраля 2018 года № постановлению Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2018 года № и решению Старопромысловского районного суда города Грозного от 30 мая 2018 года ФИО28 успешно прошел аттестацию в конце декабря 2016 года.

В судебном заседании 22 марта 2017 года свидетель ФИО29 (и.о. руководителя отдела кадров) пояснил, что ФИО30 участвовал в проведении внеочередной неплановой аттестации в декабре 2016 года, по результатам которой вынесено решение о том, что его кандидатура может быть рассмотрена на должность следователя.

Факт прохождения в конце декабря 2016 года аттестации подтверждают в судебном заседании сотрудники отдела ОСБиФЗ ФИО32 и ФИО33

Кроме того, в целях определения соответствия занимаемой должности и уровня квалификации руководителем следственного управления был утвержден график прохождения аттестации сотрудников следственного управления на 2 полугодие 2020 года и 1 полугодие 2021 года, согласно которому истцу необходимо было пройти очередную аттестацию, в которой он принял участие 31 июля 2020 года и 28 января 2021 года.

Решением аттестационной комиссии от 31 июля 2020 года аттестация истца была перенесена на 6 месяцев, то есть на 28 января 2021 года.

По результатам аттестации от 28 января 2021 года членами аттестационной комиссии принято решение о несоответствии истца занимаемой должности.

Поскольку истец не был согласен с направлением на очередную аттестацию, 5 апреля 2021 года он обратился с рапортом на имя председателя аттестационной комиссии следственного управления ФИО34 о предоставлении копии решения аттестационной комиссии и ознакомлении с протоколом аттестационной комиссии, прошедшей в декабре 2016 года.

Согласно ответу от 13 апреля 2021 года № 394-218-245-2021 истцу сообщили, что в конце декабря 2016 года он принимал участие не в прохождении аттестации, а всего лишь был заслушан на соответствие квалификации следователя.

В соответствии с пунктом 5 Положения очередная аттестация на соответствие сотрудников замещаемой должности проводится не реже одного раза в пять лет.

Несмотря на то, что истец успешно прошел аттестацию в декабре 2016 года и, согласно Положению, следующая аттестация должна была быть назначена в конце декабря 2021 года, в отношении него 31 июля 2020 года и 28 января 2021 года незаконно проведена очередная аттестация.

Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 6 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО35 о признании факта прохождения им внеочередной аттестации в декабре 2016 года на соответствие должности следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и признании незаконным решения аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 29 января 2021 года о несоответствии его занимаемой должности.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО2 просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО36 в полном объеме.

В обжалуемом решении указано, что факт прохождения ФИО37 внеочередной аттестации на соответствие должности следователя подтверждается вступившими в законную силу постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2018 года № и решению Старопромысловского районного суда города Грозного от 30 мая 2018 года, которыми, по мнению суда, установлено, что ФИО38 успешно прошел аттестацию в конце декабря 2016 года, и эти судебные постановления являются преюдициальными.

Кроме того, факт прохождения истцом в декабре 2016 года внеочередной аттестации ответчиком не отрицался.

О том, что ответчик не признает факт прохождения истцом внеочередной аттестации, ФИО39 стало известно только из ответа председателя аттестационной комиссии следственного управления ФИО40 от 13 апреля 2021 года.

Также суд в своем решении указал, что для аттестуемых сотрудников не устанавливается критерий направления ими в суд уголовных дел.

Более того, с момента прохождения истцом внеочередной аттестации не прошло согласно Положению об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденному приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года № 4, пять лет, вследствие чего аттестация, проведенная в отношении ФИО41 28 января 2021 года, является незаконной.

Апеллянт полагает, что с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

До своего увольнения из следственного управления ФИО42 проходил аттестацию 28 марта 2013 года на соответствие занимаемой должности старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты (копия решения аттестационной комиссии прилагается) и досрочную аттестацию 31 июля 2015 года на соответствие этой же должности.

Соответственно, согласно Положению, следующую аттестацию он должен был проходить в июле 2020 года, то есть через пять лет.

В июле 2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии следственного управления, с выводом об отложении которой на шесть месяцев ФИО43 ознакомлен 3 августа 2020 года.

Спустя шесть месяцев, 28 января 2021 года состоялось заседание аттестационной комиссии следственного управления, с решением которой ФИО44 ознакомлен 29 января 2021 года.

Установлено, что аттестация ФИО45 проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и порядком проведения аттестации, регламентируемой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года № 4 «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно утвержденному графику аттестация старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО46 была запланирована на 28 января 2021 года, о чем аттестуемый и его непосредственный руководитель ФИО47 своевременно уведомлены.

Истец был ознакомлен с содержанием аттестации.

В ходе работы аттестационной комиссии, ее членами заслушана аттестация, содержащая информацию о работе ФИО48

Решением аттестационной комиссии ФИО49 с учетом деловых качеств замещаемой должности старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления не соответствует, поставлен вопрос перед руководителем следственного управления о возможности назначения ФИО52 на другую должность.

Решение аттестационной комиссии от 29 января 2021 года утверждено руководителем следственного управления.

ФИО51 предложена должность следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, на которую он согласился, что подтверждается его заявлением от 29 января 2021 года.

Кроме того, ранее решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 30 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО50 о восстановлении на работе, он назначен на должность старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления.

При руководителе отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты 6 декабря 2016 года проведено оперативное совещание сотрудников, на котором публично до всех сотрудников, в том числе ФИО53 была доведена информация о предстоящем упразднении подразделения, а также предлагалось подать рапорта на имя исполняющего обязанности руководителя следственного управления о согласии на назначение на вакантные должности следователей Ачхой-Мартановского и Наурского межрайонных следственных отделов с последующим проведением аттестаций этих сотрудников.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом оперативного совещания сотрудников отдела собственной безопасности и физической защиты от 6 декабря 2016 года. Однако, вплоть до своего увольнения ФИО54 к исполняющему обязанности руководителя следственного управления с рапортом о согласии работать на предложенных вакантных должностях не обращался.

В конце декабря 2016 года аттестация в отношении ФИО55 не проводилась, так как все необходимые согласно Положения мероприятия не были проведены в связи с отсутствием основания, то есть отсутствием соответствующих документов для проведения аттестации от самого ФИО56 его непосредственного руководителя и руководства следственного управления.

В соответствии с пунктом 24 части 5 Положения основанием для проведения аттестации являются полугодовые графики проведения аттестаций.

С учетом необходимости проведения аттестации вновь принятых на службу в Следственный комитет сотрудников и в других случаях путем оформления дополнений к графикам, утверждаемых в установленном порядке допускаются изменения к графикам проведения аттестации путем оформления к ним дополнений, утвержденных в установленном порядке, то есть согласно подпункту «г» пункта 6 части 2 Положения, сотрудник может обратиться с просьбой о проведении своей внеочередной аттестации.

Установлено, что от ФИО57 и его непосредственного руководителя ни одного соответствующего документа на имя руководителя следственного управления и председателя аттестационной комиссии за указанный период не поступало.

Таким образом, в отношении ФИО58 дополнение к графику проведения аттестаций на второе полугодие 2016 года, с которым он должен быть ознакомлен, не готовилось.

В соответствии с пунктом 30 части 6 Положения непосредственным руководителем сотрудника готовится аттестация, которая не менее чем через две недели до запланированного заседания аттестационной комиссии передается секретарю аттестационной комиссии для проверки корректности и всей необходимой информации о службе аттестуемого сотрудника. В последующем аттестация представляется на рассмотрение аттестационной комиссии.

Однако руководителем подразделения, в котором ФИО59 в 2016 году проходил службу, аттестация не готовилась и соответственно для рассмотрения на аттестационной комиссии не поступала.

Поскольку аттестация в конце декабря 2016 года в отношении ФИО60 не проходила, то соответственно отсутствует предмет спора.

Кроме того, если бы аттестация действительно была в указанный период времени, то ФИО61 пропустил срок обращения в суд с этими требованиями (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и оснований для его восстановления не имеется.

В связи с этим следственное управление полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями.

ФИО62 и его представитель считают, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку вступившими в законную силу постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2018 года № и решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 30 мая 2018 года установлен факт прохождения ФИО63 внеочередной аттестации на соответствие должности следователя.

Ранее судами рассматривалось гражданское дело по иску ФИО64 о восстановлении на работе в прежней должности старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты или в другой вакантной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, но не об установлении факта прохождения им внеочередной аттестации на соответствие должности следователя.

В этой связи судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что указанные судебные постановления являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку ранее заявленные требования и их основания являются разными, в рамках ранее рассмотренного спора не устанавливался факт прохождения ФИО65 аттестации.

Также ФИО66 ошибочно полагает, что подача искового заявления в суд о несогласии с решением аттестационной комиссии и является выполнением требований пункта 65 Положения, поскольку согласно Положения решения аттестационных комиссий об аттестовании сотрудников могут быть обжалованы в трехмесячный срок со дня утверждения решения председателю Высшей аттестационной комиссии. Подача жалобы приостанавливает реализацию решений аттестационных комиссий.

В письменных возражениях ФИО67 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее ответчиком факт прохождения им аттестации на соответствие квалификации следователя не отрицался, что подтверждается определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 19 февраля марта 2018 года №, постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2018 года № и решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 30 мая 2018 года, которыми установлено, что ФИО68 успешно прошел аттестацию в конце декабря 2016 года.

Факт прохождения истцом аттестации на должность следователя подтверждался и допрошенным 22 марта 2017 года по ранее возникшему спору о восстановлении на работе свидетелем ФИО70 (и.о. руководителя отдела кадров следственного управления), который пояснил, что ФИО69 участвовал в проведении внеочередной неплановой аттестации в декабре 2016 года, по результатам которой вынесено решение о том, что его кандидатура может быть рассмотрена на должность следователя.

Этот факт подтвердили сотрудники ОСБиФЗ ФИО71 с ФИО72

Таким образом, факт прохождения ФИО73 аттестации на соответствие квалификации следователя установлен ранее вынесенными судебными актами и эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

Кроме того, ФИО74 указывает, что согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 28 января 2021 года следовало, что его теоретические знания аттестационной комиссией оценены удовлетворительно, а к выводу о несоответствии занимаемой должности аттестационная комиссия пришла из-за слабых показателей расследованных уголовных дел, направленных для рассмотрения в суд.

Допрошенный в судебном заседании ФИО76 вопреки указанному в протоколе заседания аттестационной комиссии показал, что аттестуемый ФИО75 ответил на заданные членами аттестационной комиссии вопросы, теорию знает хорошо, был отмечен за знание теории и председателем аттестационной комиссии. Вместе с тем, ФИО87 подтвердил, что к выводу о несоответствии занимаемой должности аттестационная комиссия пришла вследствие слабых количественных показателей расследованных уголовных дел, направленных для рассмотрения в суд.

Однако, приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года № 4 «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации» не установлен критерий для аттестуемых как количественный показатель направленных в суд уголовных дел.

Кроме того, согласно пункту 3 и подпункту «е» пункта 6 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года № 4 «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации» очередная аттестация на соответствие сотрудников замещаемой должности проводится не реже одного раза в пять лет.

Исходя из того, что ФИО77 прошел аттестацию в конце декабря 2016 года, следующая очередная аттестация должна была быть назначена в конце декабря 2021 года, следовательно, очередная аттестация 28 января 2021 года в отношении него проведена незаконно.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании факта прохождения им внеочередной аттестации в декабре 2016 года и признании незаконным решения аттестационной комиссии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 29 января 2021 года.

Из существа заявленных требований следует, что истцом фактически оспаривается правомерность проведения Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике 29 января 2021 года аттестации в отношении него.

Сроки, порядок подготовки и проведения аттестации сотрудников Следственного комитета Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года № 4.

На основании статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации (часть 1).

Порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета (часть 2).

В соответствии с Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года № 4 (далее – Положение), аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной, очередной и внеочередной (пункт 3 Положения).

Первичной аттестации подлежат сотрудники, имеющие высшее профессиональное образование, а также обучающиеся по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования по специальности или направлению подготовки в области юриспруденции не менее половины срока получения образования, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и не имеющие академической задолженности, по истечении шести месяцев службы в системе Следственного комитета (пункт 4 Положения).

Очередная аттестация на соответствие сотрудников замещаемой должности проводится не реже одного раза в пять лет (пункт 5 Положения).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, обстоятельства прохождения ФИО78 аттестации в конце декабря 2016 года установлены постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2018 года и решением Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО80 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

Указанные судебные постановления не отменены и вступили в законную силу, что представителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО81 не оспаривается.

Таким образом, следующей (очередной) аттестации ФИО79 в соответствии с пунктом 5 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года № 4, подлежал в декабре, а не январе 2021 года.

О том, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике не признает факт прохождения им аттестации в конце декабря 2016 года, ФИО82 стало известно из ответа председателя аттестационной комиссии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО86 от 13 апреля 2021 года №

В суд с настоящим иском ФИО83 обратился 28 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО84 требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-339/21 по иску ФИО85 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании факта прохождения внеочередной аттестации в декабре 2016 года и признании незаконным решения аттестационной комиссии от 29 января 2021 года о несоответствии занимаемой должности оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: