Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

поступившее по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

В результате проведенной инвентаризации от 15 и 17 ноября 2020 года в магазине «...» и на складе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 657083,36 руб., в том числе, в магазине на сумму 372914,36 руб. и на складе на сумму 284169 руб. Инвентаризация проводилась с участием продавцов ФИО4, ФИО3 и заведующего складом ФИО2, которые согласились с актом инвентаризации, претензий с их стороны не имелось, ключи от магазина и склада были только у ответчиков. Поскольку при поступлении на работу с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а причиной недостачи явилось недобросовестное отношение ответчиков к своим обязанностям, ИП ФИО1 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 - 268000 руб., с ФИО3 - 150000 руб., с ФИО4 - 87000 руб. (с учетом частичного погашения ФИО4 суммы ущерба).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя Львова А.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что размер недостачи по итогам ревизии не оспаривает, однако считает, что виновником возникновения недостачи был в основном ФИО2 - заведующий складом при магазине, который также имел доступ в магазин, так как у ФИО2 имелись ключи от магазина. Они с ФИО4 доверяли ФИО2; доступ к кассе магазина также имели родители истца - ... и ... Они, как продавцы магазина, иногда тоже отпускали товары без оплаты, но в таких случаях сведения об отпущенных товарах вносились в отдельную тетрадь, впоследствии недостающие суммы вносились в кассу.

Ответчик ФИО4 иск не признала, также пояснила, что доступ к товарам в магазине и к кассе магазина, кроме неё и ФИО3, имели также заведующий складом ФИО2 и родители истца. Они работали в магазине на доверительных отношениях. Также считает, что причина недостачи в магазине, размер которой она не оспаривает, в недобросовестных действиях ФИО2, который отпускал товары из магазина без предварительной оплаты, а также брал деньги из кассы магазина на свои нужды, заверяя их, что берет деньги из кассы с разрешения владельца магазина.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года постановлено взыскать в пользу ИП ФИО1 сумму недостачи с ФИО2 в размере 268000 руб., с ФИО3 в размере 150000 руб., с ФИО4 в размере 87000 руб.

С указанным решением не согласились ответчики ФИО3 и ФИО4, подав апелляционные жалобы, идентичные по своему содержанию, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность и производство по делу прекратить. Так, апеллянты указывают, что недостача товарно-материальных ценностей могла образоваться в результате ненадлежащего ведения бухгалтерского учета; товарно-материальные ценности не сдавались в магазин по накладным и подписи продавцов в них отсутствовали; за кассой часто сидели родители истца, которые не сдавали привезенные товары по накладным; кроме того, у них и ответчика ФИО2 имелся свободный доступ в магазин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца ИП ФИО1 – адвокаты Осокин А.С., Спиридонов В.Н., Львов А.Н. просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №2, согласно которому ФИО2 принят на должность заведующего складом магазина «...»; на основании указанного договора ИП ФИО1 издан приказ №1 от 1 января 2017 года о приеме работника на работу. В этот же день с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также 1 июня 2017 года был заключен трудовой договор №3 между ИП ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО4 принята на должность заведующей магазина «...»; на основании указанного договора ИП ФИО1 издан приказ №4 от 1 июня 2017 года о приеме работника на работу.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №4 от 1 июня 2017 года, согласно которому ФИО3 принята на должность продавца в магазин «...»; на основании указанного договора ИП ФИО1 издан приказ №3 от 1 июня 2017 года о приеме работника на работу.

1 июня 2017 года с ФИО4 и ФИО3 истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавца и заведующего магазином «...». Руководство коллективом (бригадой) продавцов магазина «...» возложено на ФИО4

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

15 ноября 2020 года ИП ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации на складе магазина «...», в состав инвентаризационной комиссии также включены члены комиссии: ФИО2, ФИО4 и ФИО3

18 ноября 2020 года ИП ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «...», в состав инвентаризационной комиссии были включены, в том числе, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

С 16 по 18 ноября – 22 ноября 2020 года составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «Стройхозтовары» и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей склада.

18 ноября 2020 года составлен акт о том, что по результатам инвентаризации на складе выявлена недостача на сумму 284169 руб.

22 ноября 2020 года составлен акт о том, что по результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача на сумму 372914,36 руб.

Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО3 от 22 ноября 2020 года, недостача образовалась из-за недобросовестных действий заведующего складом ФИО2

Также из материалов дела следует, что 22 ноября 2020 года ФИО4 написана расписка о возврате в срок до 30 марта 2021 года денежных средств истцу в сумме 158000 руб. по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи в магазине «...».

ФИО3 22 ноября 2020 года также написала расписку о возврате в срок до 30 марта 2021 года денежных средств истцу в сумме 158000 руб. по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Ответчик ФИО2 от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что факт недостачи подтвержден документально, размер недостачи ответчиками не оспаривался, при этом ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю и не привели основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

Так, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абзаце 2 пункта 4 указано, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае заключение между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно, поскольку работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Также правомерно и заключение с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности, именно ответчики обязаны были доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи.

Установленная актами от 22 ноября 2020 года недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной договорами обязанности материально ответственных лиц, в том числе вести учет имущества, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществу, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу (бригаде) имуществу, обеспечивать его сохранность и принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность в письменном виде работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиками представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

К приведенным в жалобе доводам о не установлении причин образования недостачи и вины иных лиц в ее образовании судебная коллегия относится критически, поскольку из объяснений ответчика ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что каких-либо письменных заявлений в адрес работодателя от ее имени и от имени ФИО4 о продаже товарно-материальных ценностей ФИО2 посторонним лицам и пользовании кассой иными лицами, до момента проведения инвентаризации не направлялось. В целом указанные доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, постановленное районным судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Определение06.05.2022