Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года гражданское дело по иску Тришиной Л.Ю. к Цареву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Царева В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Царева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тришина Л.Ю. обратилась с иском в суд к Цареву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2021 водитель Царев В.А., управляя автомобилем «Nissan Leaf», допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Mercedes – Benz-ML-350», чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Истец обратилась в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД - ПРАВ» с целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно выводам эксперта восстановление автомобиля «Mercedes – Benz ML350» экономически нецелесообразно.

Просила взыскать с Царева В.А. сумму причиненного ущерба в размере 341 500 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 19 800 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 615 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 341 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 615 рублей, всего 392 915 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание расходов за проведение досудебной экспертизы необоснованно, так как оно получено не в рамках судебного процесса, ответчик не был извещен о проведении указанной экспертизы, что лишило его возможности представить свои возражения, контролировать действия эксперта. Полагает, что с учетом проделанной представителем истца работы, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Leaf», государственный регистрационный номер №, в районе дома № 2 по ул. Открытый квартал в с. Нагорное Хабаровского района, совершил столкновение с автомобилем истца «Mercedes – Benz ML350», государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027200000890198 от 12.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Из экспертного заключения № 29/10/2021 от 01.11.2021, составленного ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» по инициативе истца, следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля «Mercedes – Benz ML350» в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (12.08.2021), с учетом цен региона без учета амортизационного износа, составляет 1 260 400 рублей. Средняя цена аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 988000 рублей. Восстановление автомобиля «Mercedes – Benz ML350» экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей автомобиля составляет 246 500 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от 07.06.2022 № 24/2, рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes – Benz ML350 4 МАТ1С», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.08.2021, составляет 959 753 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 187 224 рубля. Первичные и вторичные повреждения транспортного средства имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием 12.08.2021.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принял за основу заключение специалиста, выполнившего досудебное исследование, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 341 500 руб., исходя из стоимости транспортного средства в размере 988 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков 246 500 руб. и суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., перечисленной истцу по платежному поручению страховой организацией.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 19 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования являются необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, до обращения с иском в суд истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Составленное специалистом заключение было положено в основу заявленных исковых требований и расчет цены иска. За оказанные услуги истец заплатила 19 800 рублей, что документально подтверждено.

Вышеуказанное заключение эксперта положено в основу принятого судом решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанные расходы.

Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи