Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2022 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании возмещения вреда при дорожно-транспортном происшествии и компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 15 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат СС» и автомобиля «ВАЗ 21150», под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго».

Поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец направил документы для получения компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

03 сентября 2021 года Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства произвело выплату компенсационной выплаты 90 600 рублей.

Экспертным заключением ООО «РЦО» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат СС» в размере 584 900 рублей.

Ввиду того, что ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 90 600 рублей, и является меньше заявленной в заключении, истец, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 309 400 рублей, штраф в размере 154 700 рублей, неустойку исходя из расчета 1 % в день, судебные расходы на юридические услуги 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 309 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 154 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 294 рублей.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истец вводит в заблуждение относительно обстоятельств причинения вреда поврежденному транспортному средству и наличия права истца на получение компенсационной выплаты. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 с целью установления факта продажи поврежденного транспортного средства и стороны договора купли-продажи. Поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра экспертом в ходе производства судебной экспертизы в связи с его продажей, между тем, каких-либо доказательств отчуждения и прекращения права собственности на поврежденное транспортное средство истцом не представлено в дело. Таким образом, истцом не представлено доказательств, препятствующих предоставить автомобиль для осмотра судебному эксперту. Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайство в содействии собирания доказательств, однако были отклонены судом.

Апеллянт также ссылается на необоснованность выводов судебного заключения, поскольку эксперт в части трасологического исследования, не исследуя должным образом механизм столкновения автомобилей (первичное и вторичное) при определении точных контактных участков исказил правильность исследования повреждений в заявленном механизме. Исследование судебного эксперта вопроса о возможности срабатывания НПБ носят теоретический характер. При рассмотрении вопроса о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля экспертом рассматриваются лишь условия для возможности их срабатывания, при этом не проводится компьютерная диагностика НПБ. Судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля искусственно завышена стоимость ремонта, а именно в отношении бампера обе фары, подушки безопасности, жгут проводов. Судебным экспертом не приведено сведений об установлении актуальных цен на запасные детали при расчете восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО9 не состоит в государственном реестре экспертов – техников Минюста РФ, не имеет профессиональную аттестацию МАК.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 июня 2021 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21150», под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Фольксваген Пассат СС», под управлением водителя ФИО3

На дату происшествия истец являлся собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат СС», что подтверждается представленной суду копией договора купли-продажи. (л.д.13)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Поскольку у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 15 июля 2021 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

06 августа 2021 года представителем Российского Союза Автостраховщиков произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу 03 сентября 2021 года произведена выплата в размере 90 600 рублей, поскольку только 17 августа 2021 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков представлены недостающие документы.

21 сентября 2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 13 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РИТЦ». Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством «Фольксваген Пассат СС» при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат СС» на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года?

Согласно заключению экспертов ООО «РИТЦ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2022 года в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений которые могли быть получены транспортным средством «Фольксваген Пассат СС» при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года, в частности: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, фара правая, накладка переднего бампера, фара левая, капот, крыло переднее левое, решетка переднего бампера левая, проводка моторного отсека, кронштейн переднего бампера левый, панель передка, airbag водителя, airbag пассажира, панель приборов, airbag левая, airbag левая головная, обивка спинки сидения водительского, airbag правая, airbag правая головная, облицовка крыши, обивка спинки пассажира, передние ремни безопасности. Каких либо повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в ом ДТП, в ходе исследований не выявлено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат СС» на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года без учета износа: 751 500 рублей, с учетом износа: 609 800 рублей.

Определением суда от 31 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поскольку в нарушение ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к проведению судебной экспертизы были привлечены лица, не состоящие в штате экспертной организации (эксперт ФИО10, ФИО11), без согласования данных действий с судом. Руководитель ООО «РИТЦ» не ходатайствовал перед судом о привлечении к производству экспертизы лиц, не работающих в данной организации.

Повторная судебная экспертиза назначена в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством «Фольксваген Пассат СС» при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат СС» на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 200/22 от 05 мая 2022 года с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат СС» образовались в результате данного происшествия и едином механизме дорожно-транспортного происшествия в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № 8402 по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей «Volkswagen Passat СС», и «ВАЗ 21150», так и последующий контакт автомобилей «Volkswagen Passat СС», и «Honda Civic», имел место в данном дорожно-транспортном происшествии, для автомобиля «Volkswagen Passat СС», в двух событиях, поскольку механизм образования механических повреждений транспортного средства в противоречии с траекторией движения, как автомобиля «ВАЗ 21150», так и автомобиля «Honda Civic», в момент контакта не находится, поэтому механические повреждения автомобиля «Volkswagen Passat СС» соответствуют как обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля «Volkswagen Passat СС», являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля «Volkswagen Passat СС», следовоспринимающий объект - механические повреждения переднего правого угла кузова автомобиля «Volkswagen Passat СС» соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему левому углу кузова автомобиля «ВАЗ 21150», поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами". Также следует добавить, что согласно представленным фотографиям автомобиля «Volkswagen Passat СС», следовоспринимающий объект - механические повреждения левой стороны передней части кузова автомобиля «Volkswagen Passat СС» соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему левому углу кузова автомобиля «Honda Civic», поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих транспортных средств являются "парными следами".

Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями автомобиля «Volkswagen Passat СС», а также расположением блок управления с электронными датчиками позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля «Volkswagen Passat СС», был как фронтальным, так и боковым при столкновении с транспортными средствами. Следовательно, передние подушки и ремни безопасности автомобиля «Volkswagen Passat СС», а также боковые подушки и шторки безопасности были активированы в результате фронтального, угловых и боковых контактах с транспортным средством.

При этом система боковых пневмоподушек SRS автомобиля «Volkswagen Passat СС», предназначена для активизации в ответ на сильный фронтальный удар, либо угловой удар, что и имело место в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля «Volkswagen Passat СС», в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия в противоречии, как с актом № 1441 осмотра транспортного средства от 02 июля 2021 года, так и актом осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 августа 2021 года практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер перед; облицовка ПТФ лев.; решетка бампера перед, ниж.; решетка радиатора, блок-фара лев.; блок-фара прав.; капот; крыло перед, лев.; молдинг ПТФ прав., форсунка омыв. фар прав./лев.; кронштейн бам. перед, лев.; петли капота 2 шт. лев/прав, жгут проводов, блок фары лев.; передняя панель; абсорбер бам. перед.; усилитель бам. перед.; дефлектор рад- ра; крыло перед, прав.; лобовое стекло; AirBag водителя; AirBag перед, пассажира; AirBag окон, лев.; AirBag окон, прав.; AirBag боков, лев.; AirBag боков, прав.; ремень безоп. пе-ред. лев.; ремень безоп. перед, прав.; подкрылок перд. лев.; ПТФ левая; обивка приборной панели; обивка + набивка спинки сиденья водителя; обивка + набивка спинки сиденья пассажира; обивка крыши.

Исследованием механических повреждений автомобиля «Volkswagen Passat СС», которые зафиксированы и не могли бы образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2021 года установлено и не подтверждается фотографиями данного автомобиля, а именно: ремень безопасности задний левый и ремень безопасности задний правый. Тем более, что задние подушки безопасности этого автомобиля не активированы.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года составляет без учета износа 793 700 рублей. с учетом износа – 599 400 рублей.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по своевременной компенсационной выплате в указанной сумме, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО2 недовыплаченной компенсационной выплаты в размере 309 400 рублей, неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 154 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы о недоказанности истцом отчуждения поврежденного транспортного средства, в связи с его продажей истец не представил автомобиль на осмотр судебному эксперту, не говорят о недобросовестности ФИО2 Как усматривается из дела, его обязанность в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства ответчику надлежащим образом выполнена, ответчик автомобиль осмотрел (1т. л.д. 191-192), признал заявленное событие достоверным, выплатив компенсацию в размере 90 600 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Факт продажи поврежденного автомобиля, не лишает права истца требовать возмещения ущерба. То обстоятельство, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль не свидетельствует о его недобросовестности.

Позиция апеллянта о необходимости привлечения нового собственника автомобиля для уточнения факта продажи транспортного средства не обоснована и не имеет правового значения в разрешении спора по существу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Ссылки на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения, установленные, в том числе, на первичном осмотре Российским Союзом Автостраховщиков.

Вопреки доводам жалобы экспертом исследовался вопрос механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе процесс активирования подушек безопасности. Эксперт в своих выводах описывает механизм дорожно-транспортного происшествия и делает категоричный вывод, что боковые подушки и шторки безопасности были активированы. В связи с чем экспертом были включены в стоимость восстановительного ремонта данные запасные детали, поскольку факт срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии подтвержден проведенным исследованием. Доводы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

При этом, оценивая представленное стороной ответчика заключение экспертизы АНО «ЮНЭКС» в части обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам. Учитывая тот факт, что эксперт, проводивший данное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, выводы эксперта АНО «ЮНЭКС» носят вероятностный характер и являются сомнительными.

Вопреки доводу ответчика, все каталожные номера подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства «Фольксваген Пассат СС» в экспертном заключении присутствуют и приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО12 включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а эксперт ФИО9 включен Росаккредитацией в национальный (федеральный) реестр технических экспертов под номером 08472 по специализации «П.2.32 исследования в судебно-экспертной деятельности», что следует из представленного заключения ЦСЭ ЮО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2, л.д. 24).

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществил страховую выплату в полном объеме истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма компенсационной выплаты – 309 400 рублей, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2022 года.