Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Сыктывдинский» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (... к Шатланкину Андрею Алексеевичу ...) о возмещении ущерба, причиненного муниципальному унитарному предприятию «Энергия», в размере 3 461 491 рубля 09 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Шатланкина А.А. – Старкова Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с иском к Шатланкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного муниципальному унитарному предприятию «Энергия», в размере 3 461 491 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что МУП «Энергия» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, в том числе здание мазутонасосной станции. В апреле 2022 года произошло частичное обрушение данного здания. Постановлением суда от 3 августа 2022 года МУП «Энергия» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и эксплуатации имущества предприятия. Директором МУП «Энергия» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся Шатланкин А.А., который в соответствии с положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и заключенного трудового договора несет ответственность за убытки, причиненные предприятию.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Энергия» и постановил приведённое решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе администрация МР «Сыктывдинский» ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права и полагает представленные истцом при обращении в суд доказательства достаточными для удовлетворения заявленного к Шатланкину А.А. иска.

В представленных суду представителем ответчика возражениях указано на отсутствие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель Шатланкина А.А. письменные возражения на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в том числе работодателю. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 52 от 16 января 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника» (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается, в частности, реальный ущерб (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Как установлено судом, на территории сельского поселения «Зеленец» теплоснабжающую деятельность осуществляет МУП «Энергия».

20 октября 2011 года между ... и муниципальным унитарным предприятием «Энергия» заключен договор <Номер обезличен> о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, по которому в хозяйственное ведение МУП «Энергия» передано, в числе прочего, здание мазутонасосной станции, <Дата обезличена> года постройки, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, балансовой стоимостью 645 707 рублей.

В соответствии с подпунктами 6, 8 пункта 3.1 указанного договора МУП «Энергия» приняло на себя обязанность осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению (в том числе текущий и капитальный ремонт) имущества за счет средств предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивать сохранность, возмещать администрации сельского поселения «Зеленец» материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по исполнению, содержанию и хранению имущества

Распоряжением ... от <Дата обезличена> Шатланкин А.А. назначен на должность генерального директора МУП «Энергия», с ним заключен трудовой договор.

<Дата обезличена> год между учредителем МУП «Энергия» - ...» и Шатланкиным А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность генерального директора МУП «Энергия» на неопределенный срок.

На основании ...» от <Дата обезличена><Номер обезличен> произошла смена собственника МУП «Энергия» с ...» на администрацию МО МР «Сыктывдинский».

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден устав МУП «Энергия».

<Дата обезличена> в связи со сменой собственника МУП «Энергия» между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Шатланкиным А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Шатланкиным А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в трудовой договор внесены существенные изменения: в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляет текущее руководство его деятельностью; положениями пункта 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что руководитель предприятия принимает на себя обязательство: обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу предприятия, выполнение государственных заданий, республиканских и муниципальных программ; организовывать производственно-хозяйственную деятельность предприятия; добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и договором к его компетенции; выполнять условия договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; обеспечивать целевое использование средств, предоставляемых предприятию из местного бюджета, включая средства населения, налоговые льготы и целевые внебюджетные средства; предоставлять в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации отчеты муниципального предприятия, программу деятельности предприятия на следующий год, годовую бухгалтерскую отчетность предприятия и годовой отчет муниципального унитарного предприятия в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами муниципального района «ФИО2»; соблюдать положения Устава предприятия; осуществлять техническое перевооружение, реконструкцию предприятия и ввод мощностей; обеспечивать сохранность муниципального имущества, эффективность его использования и использование имущества по назначению и др.

Согласно разделу 6 дополнительного соглашения, руководитель предприятия, причинивший ущерб предприятию или соответствующему бюджету неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, определенных договором и Уставом предприятия, недобросовестно использовавший имущество или кредиты предприятия, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель предприятия возмещает убытки, причиненными его виновными действиями (бездействием). Решение о привлечении руководителя предприятия к ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение им своих обязанностей выносится руководителем администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

10 февраля 2020 года и 1 января 2021 года между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Шатланкиным А.А. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена>, регулирующие условия оплаты труда.

Распоряжением администрации МР «Сыктывдинский» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р трудовой договор, заключенный с Шатланкиным А.А. прекращен досрочно с <Дата обезличена>.

Приказом МУП «Энергия» от <Дата обезличена> действие трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Шатланкиным А.А., на основании приведенного распоряжения прекращено в соответствии с ...

Также суд установил, что 6 апреля 2022 года в результате разрушения кирпичной кладки внешней стены над входом в помещение конденсатной произошло обрушение потолочного перекрытия здания мазутонасосной станции, расположенной на территории котельной ....

Комиссией в составе работников МУП «Энергия» и представителя ... составлен акт осмотра здания мазутного хозяйства от 6 апреля 2022 года с указанием характера и объема повреждений, из которого следует, что площадь обрушения стены составляет 9 кв. м, площадь обрушения кровли – 21 кв. м. Учитывая объем обрушения кровли и кирпичной кладки внешней стены, а также значительный износ несущих конструкций, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности восстановления указанного здания.

Согласно локальной смете, составленной специализированной организацией ...», стоимость работ по демонтажу здания мазутного хозяйства и возведению нового каркасного здания составляет 3 461 491 рубль 09 копеек.

Полагая, что данный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец при обращении в суд ссылался на привлечение ООО «Энергия» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и эксплуатации мазутного хозяйства котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, а также то, что Шатланкин А.А., в период обрушения здания являлся руководителем данного предприятия и материально ответственным лицом.

В этой связи суд установил, что на основании решения прокурора ...<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении МУП «Энергия» была проведена проверка соблюдения законодательства по подготовке объектов теплоснабжения к отопительному сезону 2022-2023 г.г. в <Адрес обезличен>, в рамках которой ... Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произведено обследование состояния котельного оборудования и тепловых установок МУП «Энергия» в <Адрес обезличен>.

Согласно заключениям от 28 июля 2022 года при осмотре котельной в <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, выявлено, что: ограждение территории находится в неудовлетворительном состоянии, здание котельной в неудовлетворительном состоянии (трещины в стеновом ограждении, имеется выкрашивание (выветривание) кирпичной кладки стен, разрушение отмостки, поросль на отмостке, следы замачивания стен, следы протекания крыши, часть окон без остекления, дымовая труба в неудовлетворительном состоянии (разрушение кирпичной кладки, поросль на отмостке), зафиксировано значительное разрушение здания мазутного хозяйства (частично отсутствуют двери, разрушены плиты перекрытия потолка (у части здания отсутствует крыша), часть оборудования завалена обломками здания, трещины в стеновом ограждении, выкрашивание (выветривание) кирпичной кладки стен, разрушение отмостки, поросль на отмостке, следы замачивания стен, протекания крыши, разрушение поверхности полов), металлически конструкции здания котельной не защищены от коррозии, не вся используемая в котельной арматура имеет надписи, определяющие ее значение, а также нумерацию по технологической схеме, технологическая схема котельной не соответствует действительности, утверждена ненадлежащим должностным лицом, в охранной зоне баков-аккумуляторов отсутствуют предупредительные знаки, отсутствует обваловка баков-аккумуляторов горячей воды, частично отсутствует тепловая изоляция баков-аккумуляторов, не все тепловые энергоустановки учтены в книге учета, отсутствует заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию установок, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление учета и анализа нарушений в работе установок, несчастных случаев, отсутствуют разработанные мероприятия по снижению расхода топливно-энергетических ресурсов, отсутствует график проверки знаний, отсутствует утвержденный руководителем ежегодный перечень тепловых установок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний, отсутствует назначенная руководителем комиссия по техническому освидетельствованию тепловых установок, отсутствуют документы, подтверждающие проведение технического освидетельствования тепловых установок, отсутствует утвержденный руководителем перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, отсутствует утвержденная проектная документация, используемая при эксплуатации тепловых установок, отсутствует инструкция по безопасной эксплуатации установок, не представлен в полном объеме комплект чертежей строительной части проектов здания и сооружения с исполнительными чертежами и схемами на те конструкции, которые в процессе строительства были изменены против первоначального проектного решения, отсутствует технический паспорт бака-аккумулятора №3, отсутствует журнал текущего обслуживания баков-аккумуляторов, отсутствуют допуски к самостоятельной работе лиц, для которых проверка знаний обязательна, отсутствуют журналы технических осмотров строительных конструкций зданий и сооружений, отсутствует журнал технического состояния зданий и сооружений, в котором установлены сроки устранения выявленных дефектов, отсутствует утвержденный руководителем ежегодный календарный план капитального и текущего ремонта зданий и сооружений котельной, отсутствуют акты, о периодической диагностике баков-аккумуляторов, отсутствует приказ о создании пожарно-технической комиссии, акты весеннего (осеннего) осмотра зданий и сооружений котельной не утверждены руководителем, отсутствуют документы, подтверждающие техническое освидетельствование строительных конструкции мазутного хозяйства (мазутно-насосной), отсутствует график обследования технического состояния резервуаров и приемных емкостей (для жидкого топлива), отсутствует обваловка баков-резервуаров хранения мазута для предотвращения его растекания, отсутствует утвержденный график наружного осмотра мазутопроводов и арматуры, выборочной ревизии арматуры, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление проверки включения резервного насоса подачи топлива (мазута) в соответствии с графиком, но не реже одного раза в месяц, отсутствует утвержденный график текущего и капитального ремонта насосов жидкого топлива (мазута), отсутствует перечень оборудования тепловых установок, подлежащих планово-предупредительному ремонту, на котельной не соблюдается температурный график отпуска тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 августа 2022 года МУП «Энергия» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и эксплуатации мазутного хозяйства котельной, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в виде приостановления деятельности, заключающегося в прекращении эксплуатации мазутного хозяйства (мазутно-насосной станции) по адресу: <Адрес обезличен>, кроме работ по устранению нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией МР «Сыктывдинский» к Шатланкину А.А. по настоящему делу иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что частичное разрушение здания мазутонасосной станции, делающее непригодным его дальнейшую эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Шатланкина А.А. как руководителя МУП «Энергия», и не представил доказательства соблюдения установленной законом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полно и мотивировано изложены в решении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями и вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены, противоправность действий Шатланкина А.А. и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и возникновением вреда, о возмещении которого заявлено истцом, не доказана.

Привлечение МУП «Энергия» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким доказательством признано быть не может, поскольку, как это обоснованно указал суд первой инстанции, Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 августа 2022 не установлена вина руководителя в событии, имевшем место 6 апреля 2022 года. Кроме того, как это следует из приведенного постановления, основанием его вынесения послужили результаты проверки, проведенной в июле 2022 года, и факты допущенных МУП «Энергия» нарушений, зафиксированных в акте от 28 июля 2022 года.

Сам по себе факт частичного обрушения до проведения указанной проверки (6 апреля 2022 года) здания мазутонасосной станции не может быть основанием для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика с причинением истцу вреда, при том что факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда, судом должен быть установлен.

Поскольку доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для возложения на бывшего руководителя МУП «Энергия» обязанности по возмещению заявленного ущерба истцу, не имеется, новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Учитывая, что оценка собранным доказательствам, данная в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года