Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца О. и ответчика Ц. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года по иску О. к Ц. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

О. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Ц. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным в части договора дарения, разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указала, что с <...> состояла в браке с ответчиком, от которого имеют несовершеннолетнего сына Х., <...> года рождения. <...> брак между ними расторгнут. В период брака в <...> году на средства ипотечного кредита ими была приобретена в общую долевую собственность <...>-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> - по 1/2 доле каждому в праве собственности на это жилье. Первоначальный взнос составил <...> руб.

<...> между ними был заключен брачный договор, в соответствии с п.2.3 которого квартира до снятия обременения (ипотеки) является совместной собственностью супругов, а после снятия обременения переходит в исключительную собственность Ц., она (О.) не вправе претендовать на данную квартиру после снятия обременения.

В <...> году ипотека была полностью выплачена. И квартира перешла в единоличную собственность мужа.

<...> брак между ними расторгнут, и она с малолетним ребенком осталась без жилья. Полагает, что она подписала кабальный брачный договор, ущемляющий как ее интересы, так и интересы малолетнего ребенка. В браке она оплачивала ипотечный кредит за жилье, которое перешло к мужу, а сама осталась без жилья, без денег, с ребенком на руках.

Оспариваемый договор установил существенное преимущество одного супруга перед другим и поэтому не может считаться законным.

В <...> года Ц. подарил квартиру своему отцу Д. Считает, что сделка в части дарения половины квартиры, принадлежащей ей, является ничтожной.

На основании изложенного просила признать брачный договор недействительным как ничтожную сделку и применить последствия недействительной сделки, признав за ней 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать недействительным договор дарения в части 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Также указала, что в период брака ими была приобретена автомашина «<...>» гос.рег.знак <...> стоимостью <...> руб., которая в настоящее время находится у ответчика. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация стоимости половины указанной машины – <...> руб.

Кроме того, просила разделить и другое приобретенное в браке имущество по представленному перечню.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования О. удовлетворены частично и постановлено:

разделить имущество супругов;

выделить в собственность О.<...>;

выделить в собственность Ц.<...>;

взыскать с Ц. в пользу О. денежную компенсацию в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований О. отказать;

<...> передать О. без компенсации;

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с О. в сумме <...> руб., с Ц. в сумме <...> руб.;

меры по обеспечению иска, принятые по определению Новгородского районного суда от <...> после вступления решения суда в законную силу отменить.

С данным решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе О. в лице своего представителя ФИО2 не согласна с решением суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, считает решение суда в этой части незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, а поэтому просит отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, при этом в обоснование приведенных доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в суде.

В апелляционной жалобе Ц. высказывает свое несогласие с разделом имущества, считает, что в этой части решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. Так указывает на то, что выделенный в личную собственность истицы <...>, якобы подаренный ей в период брака, на самом деле был выделен ему с отцом в счет оплаты за работу на квартире у знакомой истицы, соответственно не является подарком ей, и не мог быть выделен в единоличную собственность истца. Не согласен с оценкой <...>, проведенной экспертом без учета технического состояния и износа. Также обращает внимание на то, что <...> были приобретены его родителями и переданы ему во временное пользование; <...> были перевезены им из квартиры родителей, приобретены еще до брака, соответственно все это имущество не могло быть разделено между ними. Учитывая изложенное, просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Ц. в лице своего представителя ФИО1, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ц., ответчик Д., третьи лица Щ., Управление Росреестра по Новгородской области, нотариус ФИО3. комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что О. и Ц. состояли в браке с <...>, от которого имеют сына Х., <...> года рождения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 10.12.2013г ода, вступившим в законную силу <...>, брак между сторонами расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака супругами было определено по месту жительства матери О.

Также судом установлено, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество: <...>.

Указанное имущество, за исключением <...>, имеется в наличии. <...> был продан ответчиком на основании договора купли-продажи от <...>, фотоаппарат был продан в <...> году.

Поскольку в судебном заседании из объяснений сторон было установлено, что <...> пользовался несовершеннолетний сын Х., то указанное имущество судом правомерно исключено из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу между ними, и передано истице без компенсации. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

Помимо этого судом из письменных объяснений О. установлено, что комод белый, стоимостью <...> руб., был подарен ей в период брака. Данное обстоятельство Ц. в судебном заседании не оспаривалось (т.2 л.д.132), а поэтому в соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ данное имущество обоснованно было признано личной собственностью истицы и исключено из общего имущества, подлежащего разделу между супругами. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Ц. о том, что в состав общего имущества супругов необоснованно было включены следующее имущество: <...>, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно во внимание не были приняты, поскольку, как верно указал суд, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в ходе судебного разбирательства ответчиком Ц. представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данное спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

Стоимость <...> была согласована сторонами в ходе судебного разбирательства.

В отношении стоимости <...> стороны к согласию в ходе судебного разбирательства не пришли, в связи для определения рыночной стоимости данного имущества определением суда от 09.10.2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<...>».

Как следует из заключения эксперта ООО «<...>» от <...><...>, стоимость вышеуказанного <...> без учета его технического состояния и износа по состоянию на дату продажи составляет <...> руб., стоимость <...> – <...> руб.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта у суда не имелось, так как заключение давалось независимым экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из данного заключения, составленного с использованием сравнительного метода, для осмотра автомобиль эксперту не был представлен (со слов Ц. автомобиль продан и его местонахождение неизвестно), а поэтому определить его техническое состояние не представилось возможным. Достоверных данных о техническом состоянии автомобиля на момент его продажи в материалах дела не имелось, не были такие данные представлены эксперту и Ц. в ходе проведения экспертизы. При таких обстоятельствах на момент проведения экспертизы рыночная стоимость этого <...> правомерно определялась экспертом без учета повреждений и износа.

Аналогичным образом экспертом правомерно определена и среднерыночная стоимость <...>, бывшего в употреблении.

Доводы Ц. о том, что при разделе общего имущества супругов подлежит учету стоимость <...> в размере <...> руб., указанная в договоре купли-продажи, и стоимость <...>, проданного по цене <...> руб., поскольку автомобиль и фотоаппарат на момент продажи имели повреждения, судом обоснованно не приняты во внимание.

Распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ требовало согласия обоих сособственников. Ц., осуществляя отчуждение автомобиля и фотоаппарата после прекращения брачных отношений, продажную цену указанного имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, с О. не согласовывал.

В данном случае при заключении указанных договоров купли-продажи цена продаваемого имущества являлась договорной и определялась по соглашению сторон данных договоров, без согласования со вторым участником общей собственности.

При таких обстоятельствах указанная в договорах купли-продажи цена не может подтверждать действительную стоимость спорных автомобилей.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля и фотоаппарата, в ходе судебного заседания Ц. не было представлено, суд обоснованно при разрешении возникшего между сторонами спора о разделе имущества исходил из установленной экспертом стоимости данного имущества.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, имеющееся в наличии общее имущество супругов, подлежащее разделу между ними, оценивается в <...> руб. Поскольку соглашения (брачного договора) об определении долей каждого из супругов в спорном имуществе сторонами не представлено, суд правомерно признал их доли при его разделе равными. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей сторон в данном совместном имуществе.

Соответственно доля каждого из супругов в общем имуществе в денежном выражении составляет <...>.

При определении, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и пожелания каждой из сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия произведенный судом раздел совместного имущества супругов находит правильным. Поскольку Ц. судом было передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, судом обоснованно присуждена с него в пользу О. соответствующая денежная компенсация, размер которой судом определен верно.

Поскольку на момент рассмотрения дела приобретенные сторонами в браке автомобиль и фотоаппарат были проданы Ц., суд исходя из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к правильному выводу, что стоимость указанного имущества подлежит учету при разделе общего имущества супругов с присуждением с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости реализованного имущества – <...>.

Размер определенной окончательно денежной компенсации, подлежащей взысканию с Ц. в пользу О., судом определен правильно в сумме <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда в части раздела общего имущества супругов считает законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежащим.

Также судебная коллегия не находит оснований и для отмены обжалуемого решения в части отказа в признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки исходя из следующего.

В силу положений ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Как видно из материалов дела, О. и Ц.<...> по договору купли-продажи в общую совместную собственность (по 1/2 доле) за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных Некоммерческой организацией «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию», была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Право общей собственности О. и Ц. на указанную квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы в ЕГРП <...>.

<...> между О. и Ц. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с п.2.3 которого стороны в отношении указанной выше квартиры установили следующий правовой режим: квартира до снятия обременения (ипотеки) является совместной собственностью супругов, а после снятия обременения переходит в исключительную собственность Ц.; О. не вправе претендовать на данную квартиру после снятия обременения; после снятия обременения Ц. вправе распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, вправе сдавать ее в аренду, наем, закладывать, а также произвести ее отчуждение в любое время и любой форме без согласия О..

В связи с погашением займа и снятием обременения (ипотеки) с указанной квартиры <...> за Ц. на основании данного брачного договора в ЕГРП зарегистрировано право собственности.

В соответствии с договором дарения от <...>Ц. подарил данную квартиру своему отцу Д., право собственности которого на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРП <...>.

Как видно из п.п. 1.1, 1.2 оспариваемого брачного договора имущество, нажитое супругами в период брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре; в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1 брачного договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

Как следует из искового заявления О., по ее мнению оспариваемый брачный договор установил существенное преимущество Ц. перед нею, в связи с чем не может считаться законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О. о признании брачного договора недействительным, районный суд исходил из того, что обязательные условия брачного договора не нарушены, последней не представлено доказательств, что условия данного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение.

Как установлено судом, все необходимые условия в оспариваемом брачном договоре имеются и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, признаков ущемления прав, свобод и законных интересов О. данный договор не содержит, основным началам семейного законодательства он также не противоречит. Как верно указал суд первой инстанции, супруги в брачном договоре определили режим раздельной собственности не на все имущество, нажитое в период брака, а лишь на часть его.

Обстоятельства разъяснения супругам, в том числе О., правовых последствий избранного ими правового режима спорной квартиры после заключения брачного договора, подтвердили в судебном заседании Ц. и нотариус Великого Новгорода и Новгородского района ФИО3

Доказательств того, что О., подписывая брачный договор, не понимала его значение и последствия, которые могут для нее наступить в случае расторжения брака, не представлено.

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу, что основания для признания брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделкиотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы О. и Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова М.А. Котова

И.В. Реброва