Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение Чаунского районного суда от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в сумме 73 300 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в Чаунский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Чаунского районного суда от 6 сентября 2019 года удовлетворены его требования к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)) о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя недействительными, о взыскании денежных средств. Для защиты своих прав ФИО1 обратился к Ш.А.И., С.В.Г. Между ними был заключён договор от 6 мая 2019 года №1 об оказании юридических услуг, который содержал перечень и расценки стоимости услуг, оказываемых представителями. В рамках договора от 6 мая 2019 года представителями были оказаны следующие услуги: устная консультация; составление запросов в «АТБ» (ПАО); составление претензионного письма; составление искового заявления; составление 2 ходатайств в суд первой инстанции; подбор, поиск и организация явки свидетелей К.Н.Ю., П.В.Ю., Р.О.А. для участия в судебном заседании; участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 15 августа и 6 сентября 2019 года; ознакомление с материалами дела; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; составление кассационной жалобы. На оплату услуг представителей им затрачено 74300 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик «АТБ» (ПАО), указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возражения на частную жалобу от истца не поступали.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что дело относится к категории особо сложных, истцом было заявлено три требования, в деле участвовали четыре лица, были допрошены два свидетеля, оказание услуг представителем и их оплата истцом подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд уменьшил подлежащую взысканию сумму на 1000 рублей в связи с тем, что подбор, поиск и организация явки свидетелей К.Н.Ю., П.В.Ю., Р.О.А. в полном объёме проведены только в отношении двух свидетелей, в отношении свидетеля Р.О.А. явка в суд не обеспечена.

Признавая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в целом правильными, суд апелляционной инстанции вместе с тем находит доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании части судебных расходов заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп.10, 12-13 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Состоятельным является довод частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов за составление претензионного письма в размере 3500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случае, когда законом либо договором предусмотрен такой порядок, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что истцом, помимо требований о признании недействительными договоров купли-продажи и хранения простого векселя, заявлено требование о взыскании по договору денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку для требования о взыскании денежных средств в данном случае законом также не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Вопреки мнению суда первой инстанции, не устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе претензионный, и п.5.1 договора купли-продажи простых векселей от 28 ноября 2017 года, согласно которому стороны будут принимать меры к тому, чтобы все споры по договору разрешались путём переговоров.

Исходя из буквального текста данного условия договора, им предусмотрена лишь возможность путём переговоров урегулировать возникшие между сторонами договора разногласия, что не свидетельствует об обязательности проведения таких переговоров.

При таких обстоятельствах размер взысканной в пользу истца суммы судебных расходов подлежит уменьшению на 3500 рублей.

Оценивая довод частной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по поиску и организации явки в суд свидетелей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 6000 рублей за составление представителем двух ходатайств в суд (по 3000 рублей за ходатайство) и 5000 рублей за подбор, поиск и организацию явки в суд свидетелей.

При этом одно из ходатайств заключается в просьбе оказать содействие в собирании доказательств по делу (т.1, л.д.27), а второе – в вызове в суд свидетелей П.В.Ю., Р.О.А., К.Н.Ю. (т.1, л.д.219).

Вместе с тем такая услуга как организация явки в суд свидетелей, исходя из содержания ст.69, 70, 115 ГПК РФ, включает в себя, в том числе заявление ходатайства о вызове свидетелей в суд, поскольку без заявления такого ходатайства суд какие-либо меры для вызова свидетелей не предпринимает.

Таким образом, судом первой инстанции за оказание одной услуги фактически взыскана двойная оплата, в связи с чем размер взысканной в пользу истца суммы судебных расходов подлежит уменьшению на 3000 рублей.

Рассматривая довод частной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по поиску и организации явки в суд свидетелей в той части, что в силу ст.70 ГПК РФ указанные действия обязан обеспечивать суд, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами; лицо, участвующее в деле, должно ходатайствовать о вызове свидетеля (ч.2 ст.69 ГПК РФ).

Соответственно, из закона следует, что поиск лиц, которые могли бы быть свидетелями по делу, осуществляется не судом, а сторонами спора.

Тот факт, что суд мог самостоятельно направить повестки по адресам свидетелей, не отрицает предусмотренную ч.2 ст.115 ГПК РФ возможность выдачи судьёй с согласия лица, участвующего в деле, ему на руки судебной повестки или иного судебного извещения для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу, то есть доставка повестки свидетелю через лицо, участвующее в деле, является одной из форм организации судом явки свидетеля в суд, используемой по усмотрению судьи. Оплата оказания представителем лицу, участвующему в деле, такой услуги предусмотрена договором.

Необоснованными являются и доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на подбор, поиск и организацию явки свидетелей для участия в судебном заседании при рассмотрении по существу настоящего дела незаконно возложены на ответчика, поскольку при вынесении Чаунским районным судом решения от 6 сентября 2019 года доказательствами обоснованности исковых требований ФИО1 послужили письменные документы, а не свидетельские показания, допрос свидетеля П.В.Ю. имел целью формирование стороной истца своей позиции по спору.

Так, из решения суда первой инстанции от <дата> по настоящему делу следует, что свидетели К.Н.Ю., П.В.Ю. допрашивались судом первой инстанции и их показания, наряду с другими доказательствами, положены в основу решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на ознакомление с материалами дела, а также на устную консультацию и составление запроса не подлежат возмещению, поскольку составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему (консультирование, подготовка и направление запросов и ходатайств), основаны на некорректном изложении разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в п.15 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 1.1 договора от 6 мая 2019 года №1 об оказании юридических услуг, заключённого между ФИО1 и Ш.А.И., С.В.Г., предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать по заявкам заказчика юридические услуги, указанные в приложении №1 к данному договору (т.2, л.д.230). В приложении №1 как отдельные юридические услуги, подлежащие самостоятельной оплате, указаны устная консультация, составление письма, запроса, ознакомление с материалами дела (т.2, л.д.231).

Кроме того, в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются разъяснения относительно расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, т.е. т.н. технических расходов, тогда как ФИО1 просила возместить стоимость оказанных ей юридических услуг, а не расходы, понесённые представителем в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей возмещению стоимость указанных услуг.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в размере 66800 рублей (73300 руб. – 3500 руб. – 3000 руб.).

Неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию частично неправильного определения, в силу ст.334, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения в части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чаунского районного суда от 26 января 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания расходов, понесённых ФИО1 по оплате услуг представителя, в сумме 6500 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств в размере 6500 рублей отказать.

В остальной части определение Чаунского районного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Судья Н.Л. Калинина