Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дженсер Запад», являющимся официальным дилером LAND ROVER в России, истец приобрела по договору купли-продажи№.17.484283 бывший в эксплуатации автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN<***> №, цвет серо-коричневый, год выпуска 2015, паспорт ТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральной Акцизной Таможней, стоимостью 4027520,40 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.05.2016г. и 26.05.2016г., а также приходными кассовыми ордерами№и№.№ Официальным импортером указанного автомобиля на территорию РФ в соответствии с ПТС является ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР». В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства автомобиль и все необходимые документы были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с сервисной книжкой, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ Техническое обслуживание автомобиля он проводила точно в срок и только у официального дилера марки LAND ROVER.

10 января 2017 ФИО4 обратилась к официальному дилеру LAND ROVER в России ООО «Авто-Алеа Л» в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания. Сотрудники сервиса ООО «Авто-Алеа Л» произвели демонтаж двигателя внутреннего сгорания, подтвердили наличие недостатка и произвели гарантийный ремонт её автомобиля, а именно: заменили двигатель внутреннего сгорания, а также произвели ряд сопутствующих замене двигателя работ и замену запасных частей, что подтверждается актом выполненных работ № А000055938 от 17.02.2017г. и заказ-нарядом № А000055938 от 01.04.2017г. Заказчиком и плательщиком гарантийных работ выступил импортер автомобиля на территорию РФ ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», о чем свидетельствует запись в отчетных документах.

29 декабря 2017. ФИО4 повторно обратилась к официальному дилеру LAND ROVER в России ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с претензией, что в автомобиле появилась неисправность двигателя внутреннего сгорания, резко пропала тяга, двигатель заглох и не запускался, на панели приборов загорелась индикация о необходимости обратиться к дилеру.

09 февраля 2018 истцом получено письмо от ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в котором сообщалось, что сотрудники ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» не могут установить причину возникновения неисправности двигателя, и для установления причины возникшего недостатка в двигателе предложило ей оплатить ремонт в размере 1237510,75 либо забрать автомобиль при этом оплатив заказ-наряд.

16 февраля 2018 истцом направлена претензия в ООО «Ягуар Л.Р.» с требованием о замене автомобиля.

С целью определения причины неисправности двигателя она обратилась в Межрегиональный центр экспертизы и оценки, где было проведено экспертное исследование двигателя и подготовлено экспертное заключение№ от 23.03.2018г., согласно которому неисправность двигателя обусловлена негерметичностью системы впуска воздуха после замены двигателя или неквалифицированное проведение ТО. Также экспертом отмечено, что собственником ТС, то есть ею, выполнялись работы по ТО предписанные заводом-изготовителем согласно регламенту проведения ТО, правила эксплуатации не нарушались.

Таким образом, повторное проявление неисправности двигателя автомобиля истца после его устранения в гарантийный период, является основанием для замены автомобиля, поскольку в соответствии с п.2 ст.21 Закона "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Претензия истца от 16.02.2018г., направленная в ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» с требованием о замене автомобиля, была получена адресатом 27.02.2018г. Следовательно, срок исполнения заявленного требования истек 28.03.2018г.

Таким образом, по состоянию на 19.07.2018г. просрочка ответчика составила 112 дней. В связи с этим, размер неустойки на указанную дату составил 4027520,40 руб./100* 112 дней = 4510822,85 рублей. Поскольку в соответствии с действующим законодательством размер неустойки не может превышать стоимость оплаченного товара, следует принять неустойку в размере стоимости автомобиля 4027520,40 рублей.

Просила обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» произвести замену принадлежащего на праве собственностиФИО4 Влегкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN<***> W2FF0FA536750, цвет серо-коричневый, год выпуска 2015, приобретенногоДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дженсер Запад», являющимся официальным дилером LAND ROVER в России, на новый легковой автомобиль этой же марки и модели; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Л.Р.» в её пользу неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков выполнения требований потребителя в размере 4027520,40 рублей; взыскать с ООО «Ягуар Л.Р.» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15137,60 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что судом решение вынесено неправомерно и незаконно, нарушены нормы процессуального и материального права, не полно исследованы и не дана правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что поскольку судом и экспертами не разрешены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, то вывод суда по установлению факта установки на автомобиль истца нового двигателя, факта продолжительности работы двигателя на СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его последствий, считает неправомерным. Утверждает, что заключения экспертов не отвечают принципам объективности, полноты и достоверности, положенных судом в основу принятого решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Ягуар Л.Р.» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи покупателю, на которого не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 2, 3 данной статьи предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли – продажи№.16.17.484283 отДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 приобрела у ООО «Дженсер Запад» бывший в эксплуатации автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN<***> № цвет серо-коричневый, год выпуска 2015, паспорт ТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральной Акцизной Таможней, на момент приобретения автомобиль имел пробег 22151 км.

Данный автомобиль был приобретен истицей за 4027520,40 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором и квитанциями от 18.05.2016г., от 26.05.2016г., а также приходными кассовыми ордерами№ от 18.05.2016г. и№от 26.05.2016г.

Как следует из представленных заказ – наряда № А000055938 от01.04.2017и акта выполненных работ № А000055938 отДД.ММ.ГГГГ, в января 2017 года при движении на скорости около 70 км / ч. Появился стук, предположительно в моторном отсеке справа, в связи с чем двигатель был заглушен, а автомобиль доставлен на эвакуаторе на станцию ООО «Авто – Алеа – Л», где в период с23.01.2017по01.04.2017проводились ремонтные работы спорного автомобиля, в ходе которых была устранен отказ автомобиля, путем замены двигателя.

Согласно акту выполненных работ № А000055938 отДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль истца был установлен двигатель сервисный 3.0 Diesel RR/RRS, каталожный номер – №, что в соответствии с представленной информацией из источников, находящихся в свободном доступе, свидетельствует об установке на спорный автомобиль двигателя в сборе, а не шорт блок.

ДД.ММ.ГГГГпри движении по автодороге при попытке обогнать автомобиль на автомобиле истца пропала тяга. Лицо, управлявшее автомобилем, припарковалось к обочине, где двигатель прекратил работу. Повторная попытка запустить ДВС результатов не дала, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО ООО «ФИО7 Джей Эл Эр», где двигатель завелся, но работал тяжело, не ровно, с вибрацией, из навесного оборудования слышны были посторонние звуки. При попытке увеличить обороты из двигателя был слышен стук, о чём указано заказ – наряде№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заказ – наряда№,2001443249 на автомобиле истца на тот момент был установлен двигатель 3.0 дизель Ленд Ровер ФИО8, каталожный номер LR035100.

Пробег автомобиля с момента замены двигателя на станции ООО «Авто – Алеа – Л» составил: 48387 – 31703 = 16684 км.

ДД.ММ.ГГГГООО «ФИО7 Джей Эл Эр» в адрес истца было направлено письмо№/ДЭЭ в котором, третье лицо сообщало, что согласно заказ-наряду№ были проведены диагностические работы с частичной разборкой ДВС, в результате проведения которых обнаружено следующее: проворот шатунных вкладышей 4 цилиндра, разрушение шатунных вкладышей 2,3,5 цилиндров. Обнаружено большое количество металлической не магнитной стружки под клапанной крышкой правой ГБЦ в области масляной заливной горловины; большое количество металлической не магнитной стружки в клапанном механизме правой ГБЦ передней ее части; металлическая не магнитная стружка в поддоне ДВС. На основании выполненной диагностики требуется проведение работ по замене ДВС в сборе. Установить причины возникшей неисправности автомобиля и, как следствие, установить статус предстоящего ремонта (гарантийность/негарантийность данного случая) с их стороны не представляется возможным, так как ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» не является экспертной организацией и не обладает соответствующими полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГв адрес ответчика ООО «Ягуар Л.Р.» направлена претензия, в которой он изложил обстоятельства и указал, что возвращает автомобиль и просит его заменить на новый аналогичной марки, модели, комплектации и цвета кузова.

Также, с целью определения причины неисправности двигателя, после неудовлетворения ответчиком требований истца, указанных в претензии, ФИО4 обратилась в Межрегиональный центр экспертизы и оценки, где было проведено экспертное исследование двигателя и подготовлено экспертное заключение№от 23.03.2018г., согласно которому неисправность двигателя обусловлена негерметичностью системы впуска воздуха после замены двигателя или неквалифицированное проведение ТО либо операции по замене двигателя. Также специалистом отмечено, что собственником транспортного средства выполнялись работы по ТО предписанные заводом-изготовителем согласно регламента проведения ТО, правила эксплуатации не нарушались.

ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» обратилось в ООО «Автотранспорт» для проведения исследований и установлении причин неисправностей автомобиля истца, что подтверждается заявками№– 1/18 от05.03.2018и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста№,4,5/18 отДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN<***> № неисправность двигателя в виде износа его деталей (пар трения).

СпециалистФИО9 пришел к выводу, что причиной неисправности двигателя является попадание металлической стружки в полость правой головки блока извне через маслозаливную горловину, что является следствием действий третьих лиц. Обнаруженная в двигателе металлическая стружка не является продуктами разрушения каких – либо деталей данного двигателя.

Указанная металлическая стружка попала в двигатель до проведения диагностических работ на СТОА ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» по обращению клиента 29.12.2017г.

Как следует из приложений№,2 к заключению специалиста№,4,5/18 отДД.ММ.ГГГГ, образец моторного масла, отобранный из теплообменника и насоса автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN<***> № представленное на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ по вязкости, а по запасу диспергирующих свойств находиться на предельном уровне. По химическому составу исследуемое масло соответствует моторному маслу «Castrol EDGE Professional A5 5W – 30 TITANIUM FST», представленному в качестве образца сравнения.

Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы№/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертамиФИО12 иФИО13 причина возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN<***> № производственная, выразившаяся в нарушении технологии капитального ремонта автомашины, путем замены двигателя и некачественной его сборки, что в конечном итоге привело двигатель в неработоспособное состояние.

Не проведение обязательных стадий ремонта, очистки и мойки деталей, ненадлежащая их дефектация, несоблюдение основных параметров по восстановлению исправности двигателя при ремонте, а равно искусственное создание дефекта вторичного производства, выразившегося в нарушении технологии капитального ремонта Не проведение обязательных стадий ремонта, очистки и мойки деталей, ненадлежащая их дефектация, несоблюдение основных параметров по восстановлению исправности двигателя при ремонте, а равно искусственное создание дефекта вторичного производства, выразившегося в нарушении технологии капитального ремонта автомашины LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN<***> №, 2015г.в., путем замены двигателя и некачественной его сборки, с технической точки зрения, характеризует выявленные дефекты как производственный недостаток и является основной причиной его возникновения и выхода двигателя «из строя» - приведения его в неработоспособное состояние.

Наличие в правой ГБЦ (головке блока цилиндров) металлической стружки от режущего инструмента, с технической точки зрения, не образует причинно-следственную связь между наличием и попаданием стружки в правую ГБЦ и выходом из строя двигателя, установленного взамен по «Заказ-наряду отДД.ММ.ГГГГ № А000055938» на автомашину LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***> №

Металлическая стружка появилась или попала в правую ГБЦ после выхода двигателя из строя, при установленной технической последовательности событий, при которой, попадание металлической стружки в корпус правой ГБЦ было первичным, а поступление в маслозаливную горловину моторного масла вторичным.

В соответствии с заключением эксперта № М 3269519, составленным экспертомФИО11 отказ двигателя 1104388306 DT автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT идентификационный номер<***> W2FF0FA536750возник в результате износа, вызванного попаданием в двигатель большого количества металлических частиц. Попадание металлических частиц и последующий отказ двигателя не являются следствием производственного дефекта двигателя, не являются следствием нарушения технологии установки двигателя на автомобиль, не являются следствием нарушения технологии технического обслуживания, а являются следствием действий неустановленного лица или лиц.

Отказ двигателя 1104388 306ЭТ автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT идентификационный номер<***> W2FF0FA536750не является следствием производственного дефекта. В связи с данным обстоятельством вопрос№с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

Согласно заключению эксперта №– С, составленному экспертом ФИО10, причиной возникновения повреждений деталей двигателя, представленных для осмотра ранее установленные на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN<***> №кроме коленчатого вала, который для осмотра не представлен), является внешнее воздействие на двигатель, а именно - искусственное занесение внутрь двигателя постороннего предмета / вещества - металлической стружки, значительные объемы которой были обнаружены во внутренних полостях представленных для осмотра деталей двигателя. Стружка была засыпана внутрь правой головки блока цилиндров двигателя через маслозаливную горловину. Таким образом, все повреждения, дефекты имеющиеся на представленных для осмотра деталей двигателя, должны быть квалифицированы как эксплуатационные. Причина возникновения повреждений деталей двигателя, представленных для осмотра как ранее установленные на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN№, не является производственной, а является эксплуатационной.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в суд доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности выводов заключений экспертов ФИО10 и ФИО11 и посчитал возможным положить их выводы в основу принятого решения. Руководствуясь выводами указанных экспертов, суд пришел к выводу, что дефектов производственного характера в автомобиле истца не выявлено, что исключает возможность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать замену приобретенного товара на новый той же марки и модели, а потому в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство является ли двигатель установленный на автомобиль по заказ-наряду ООО «Авто-АлеаЛ» от ДД.ММ.ГГГГ сервисным или новым не опровергает выводы экспертов ФИО10 и ФИО11 указывающих на то, что причиной повреждения деталей двигателя является внешнее воздействие на двигатель, а именно искусственное занесение внутрь двигателя постороннего предмета/вещества – металлической стружки, значительные объемы которой были обнаружены во внутренних полостях представленных для осмотра деталей двигателя, что однозначно свидетельствует о квалификации повреждений двигателя как эксплуатационные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение эксперта ФИО11 содержит указание о возможном расчетном времени работы двигателя при занесении стружки в зафиксированном количестве извне через маслозаливную горловину.

Так экспертом указано, что экспертная практика и практика ремонта автомобильных двигателей показывает, что при внесении в двигатель через маслозаливную горловину большого количества твердых частиц (металлическая стружка, абразивные частицы) в объеме нескольких кубических сантиметров износ двигателя и его отказ возникает через несколько десятков километров. Автомобиль истца после замены двигателя эксплуатировался в течении 9 месяцев и имел пробег 16 тыс. км. В этот период эксплуатации было проведено техническое обслуживание с заменой масла и фильтра. Эти обстоятельства позволили эксперту сделать вывод, что между работами по замене двигателя ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АлеаЛ» и отказом двигателя ДД.ММ.ГГГГ в результате внесения в его внутреннюю полость через малозаливную горловину большого количества металлической стружки отсутствует причинно-следственная связь.

Из иллюстрации № к экспертному заключению №/с от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертами ФИО12 и ФИО13 можно видеть фильтрирующий элемент (фильтр) (т.2 л.д. 185), который до повреждения двигателя спорного автомобиля был установлен на нем. Данный фильтр содержит значительное количество металлических частиц.

Вместе с тем при техническом обслуживании указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Алеа-Л» при котором произведена замена масла и фильтрирующего элемента такого рода обстоятельств, а именно содержание металлических частиц в фильтрирующем элементе и масле не выявлено, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Выводы экспертного заключения №/с от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертами ФИО12 и ФИО13 указывающие на то, что «наличие прилипшей сухой стружки на внутренней поверхности крышки правой ГБЦ. Свидетельствуют об одном, а именно о том, что автомашина, после попадания стружки в маслозаливную горловину ДВС, в качестве транспортного средства не использовалась (не эксплуатировалась)», по мнению судебной коллегия явно противоречат обстоятельствам установленным при проведении обследования двигателя данного транспортного средства.

Так из фотографий фильтрующего элемента масляного фильтра, предъявленного на осмотр экспертов, фотографии которого содержаться в экспертном заключении №/с (т.2 л.д. 185) и экспертного заключения №-С (т. 2 л.д. 106) следует, что он забит металлической стружкой.

Возможность попадания металлической стружки в фильтрирующий элемент описана в экспертном заключении 19/07-С - моторное масло поступает в масляный фильтр из поддона картера сразу после масляного насоса, таким образом, способ проникновения стружки в масляный фильтр – из поддона картера с потоком моторного масла, нагнетаемого масляным насосом в напорную масляную магистраль.

Также из экспертного заключения №-С при исследовании двигателя установлено, что масляный канал в задней части ГБЦ также забит металлической стружкой (фото 57) (т. 2 л.д. 99). Путь проникновения стружки в масляный канал в ГБЦ из поддона картера с потоком нагнетаемого масла. Путь и способ проникновения стружки в поддон - вместе со стекающим туда маслом из ГБЦ через маслосливные каналы в ГБЦ и блоке цилиндров. В зону напорного участка масляной системы за масляным фильтром стружка проникла через сработавший перепускной клапан в масляном фильтре.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения №/с указывающие на то, что автомашина после попадания стружки в маслозаливную горловину ДВС, в качестве транспортного средства не использовалась (не эксплуатировалась) явно не согласуется с тем, что металлическая стружка была разнесена по всем каналам ДВС и забила масляный фильтр при этом иначе как при работающем двигателе этого достичь не возможно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов ФИО11 и ФИО10, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы о несогласии с выводами указанных экспертных заключений сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО11 и ФИО10, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнены на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

При этом содержание предъявленной истцом рецензии эксперта –техника ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и оценки» по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебных экспертных заключений №-С выполненного экспертом ФИО10 и № М329519 выполненного экспертом ФИО11, не может быть принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертиз №-С выполненного экспертом ФИО10 и № М329519 выполненного экспертом ФИО11 содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертными заключениями не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи