Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 5 августа 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 мая 2019 года оставлена без движения ввиду того, что ФИО1 в обоснование своих доводов использовал провокационные и оскорбительные выражения в адрес судьи, принявшего оспариваемое решение.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок не устранены в полном объеме, определением судьи от 5 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии в тексте жалобы некорректных выражений. Ссылается, что оспариваемое определение было вынесено с нарушением процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д. Данные условия приемлемости установлены Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита прав всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

Так, в постановлении Европейского Суда по делу «Черницын против России» от 6 апреля 2006 года изложена позиция по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд, согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные в определении судьи от 23 мая 2019 года недостатки не устранены, поданная истцом апелляционная жалоба содержит оскорбительные выражения, касающиеся судьи Карачевского районного суда Брянской области, умаляющие авторитет судебной власти.

Таким образом, заявитель жалобы допустил злоупотребление правом на обращение за судебной защитой, что свидетельствует о том, что поданная им жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе и в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, а потому правомерно возвратил частную жалобу подавшему его лицу по истечении срока, установленного для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных сроков при вынесении оспариваемого определения не является основанием для его отмены, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт первой инстанции не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 5 августа 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья О.Г. Ильюхина