Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску Медякова М. А. к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Абсолют» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей ООО «Абсолют» Клащус А.С., Шишебаровой Н.Г. и Меньшикова Ю.Д., представителя Медякова М.А. – Сысоевой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медяков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать: стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ на объекте истца по адресу: <адрес><адрес>, по договору подряда б/н от 29.04.2018, в размере 845 470 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Медяковым М.А. и ООО «Абсолют» был заключен договор подряда б/н от 29.04.2018, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению домокомплекта стенового по технологии «Двойной брус» и строительству жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>

05 сентября 2018 г. истец принял выполненные ответчиком подрядные работы, стороны подписали акт приема-передачи. После подписания акта приема-передачи, в период гарантийного срока, стали выявляться конструктивные и косметические недостатки, дефекты, а именно:

- появились горизонтальные щели разного размера на всех элементах стен внутри дома и части наружных стен дома (дом расходится);

- в некоторых местах появились вертикальные щели;

- в связи с расхождением стен произошло нарушение лакокрасочного покрытия стен дома, что негативно сказывается на внешнем виде и защитных свойства дома;

- через щели снаружи и внутри дома происходит выдувание, намокание и выпадение утеплителя «эковата»;

- из-за деформации стен с уличной и внутридомовой стороны произошла поломка отделки окон;

- на втором этаже произошло полное выскакивание пазов стыков несущих стен;

- на стенах появилась подвижность, чувствуется нарушение жесткости и прочности конструкции дома;

- деформация стен негативно сказывается на инженерных коммуникациях дома, проложенных по стенам и потолку, электрических проводов и сети интернет;

- снаружи и внутри дома на стенах появились глубокие трещины и отслоения древесины;

- снаружи дома произошло сильное расхождение торцевых элементов, защищающих торцы от влаги;

- произошло выделение смолы из стен дома, что повредило лакокрасочное покрытие дома и негативно сказалась на внешнем виде;

- на обвязочном брусе по периметру дома появились глубокие трещины, произошла деформация торцевых досок крыши;

- в доме периодически слышен треск, после которого обнаруживается расхождение досок стен;

- стыки дождевых труб расходятся из-за деформации стен дома.

По утверждению истца, указанные недостатки обусловлены некачественными материалами и работами, предоставленными ответчиком. Для определения расчета суммы восстановительного ремонта истец обратился в строительную организацию, которой произведен расчет стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 358 600 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Абсолют» в пользу Медякова М.А. стоимость устранения недостатков строительства по договору от 28.04.2018 в сумме 845 470 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 427 735 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 954,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют» - Мироненко И.М. просит решение отменить полностью и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 06.12.2019 г. № 458-2109, проведенной экспертами ООО «СИБЭКС-НСК», заключением специалиста Зырянова М.И. от 14.08.2019 г.

При этом указывает, что в нарушение установленных законом требований в заключении Зырянова М.И. не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности специалиста, приводившем экспертное исследование. Заключение Зырянова М.И. не содержит исследовательской части, указания на применяемые методы, инструментарий, необходимую литературу. В экспертном заключении отсутствуют приложения. В заключении специалиста Зырянова М.И. имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с этим ответы на постановленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный, вероятный и субъективный характер.

Экспертами ООО «СИБЭКС-НСК» не проведено детальное обследование конструкций основания дома и грунта. Эксперт в нарушение норм Федерального закона № 73-ФЗ не определил тип, характеристики винтовых свай, не определил глубину их заглубления методом и в порядке, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом был нарушен порядок обследования свайного фундамента. Выводы эксперта об отсутствие деформаций свайного фундамента не проверяемы, не подкреплены исследованиями и методиками, следовательно, не являются объективными и не имеют доказательного значения. По этой причине вывод эксперта об отсутствие деформаций, отклонений в свайном фундаменте является несостоятельным, предположительным, непроверяемым.

Таким образом, ввиду нарушения порядок обследования несущих конструкций (свайного фундамента) вывод экспертов и суда о том, что недостатки дома не связаны с деформациями в свайном фундаменте, является необоснованным, субъективным и материалами дела не подтверждается (не проверяется).

Суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, необоснованно отказал ответчику в назначении к производству повторного экспертного исследования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Медяковым М.А. (Заказчик) и ООО «Абсолют» (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению домокомплекта стенового по технологии «Двойной брус» и строительству жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с параметрами, указанными в проектной документации и расчетом стоимости работ, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 6.4 договора установлено, что Подрядчик несет гарантийные обязательства перед Заказчиком по выполненным работам, согласно Приложению № 2, в течение 12 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи. Гарантия не распространяется на дефекты, являющиеся последствием неправильной эксплуатации, механическими повреждениями и иными действиями заказчика, повлекшие данное изменение выполненных подрядчиком работ.

По акту приема-передачи от 05.09.2018 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы. Этим же актом стороны установили, что окончательная стоимость договора составила 1 461 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей были получены Подрядчиком в ходе выполнения строительных работ, 161 000 рублей Подрядчик получил в момент подписания данного акта (т. 1 л.д. 15).

18 февраля 2019 г. Медяков М.А. направил в адрес ООО «Абсолют» претензию, в которой, приведя перечень негативных изменений в конструкции дома, потребовал выполнить гарантийные обязательства, устранить все возникшие конструктивные и косметические дефекты, принять меры по их дальнейшему предотвращению (т. 1 л.д. 19-22).

21 марта 2019 г. Медяков М.А. направил в ООО «Абсолют» повторную претензию с аналогичными требованиями (т. 1 л.д. 29-31).

Указанные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанными доводы иска о наличии в жилом доме истца строительных недостатков, возникших по вине ответчика, и причинение, тем самым, ущерба истцу. При этом суд сослался на представленное истцом заключение специалиста Зырянова М.И., а также заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).В силу абзаца второго п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.Из представленного истцом заключения специалиста Зырянова М.И., являющегося учредителем и директором компании по производству и строительству домов по технологии «двойной брус» «ДомЭко», следует, что жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, мкр. «Солнечный» не соответствует требованиям, предъявляемым при постройке дома по данной технологии в части изготовления конструктивных элементов, деталей дома, качества и влажности примененных материалов. С большой вероятностью запил чашек выполнен неправильно. Проживание в доме может быть не безопасным, это связано с возможным падением с высоты элементов кровли, торцевых панелей; вероятно повреждение коммуникаций дома из-за расхождения и схождения стеновых досок, таких как водопровод, газопровод, электрическая проводка. С высокой долей вероятности влажность материала при строительстве не соответствовала нормативной, строительный материал частично имел повышенную влажность. Торцевые элементы кровли не прокручены с тыльной стороны. Расхождение стен дома в горизонтальной и вертикальной плоскости снаружи и внутри дома, что связано с ненормативной влажностью и неправильной конструкцией чашек; растрескивание и расслаивание древесины снаружи и внутри дома; обильное выступление смолы на фасаде дома, что говорит о недостаточной сушке древесины; повреждение отделки окон в связи с расхождением и ненормативной усадкой, деформация и недостаточное крепление элементов кровли, повреждение обшивки торцов дома внутри и снаружи, частичное отпадение торцевых элементов дома, расхождение ветровых досок, нарушение покраски из-за выделения смолы, трещин и расхождения досок. В целом качество строительства и применяемых материалов является неудовлетворительным (т. 1 л.д. 86).Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение ООО «СИБЭКС-НСК» №) в исследуемом объекте (доме по адресу: <адрес>, Мочищенский сельсовет, <адрес><адрес>) имеются конструктивные и косметические недостатки, указанные в заключении специалиста Зырянова М.И. от 14.08.2019, и в пунктах 1-14 искового заявления. При проведении осмотра выявлены недостатки в виде: отклонений стен от вертикали и в плоскости; выделения смол на поверхности стен; растрескивания и расслоения древесины стен и ростверка; деформаций внутренней и наружной отделки дома, сливной системы, отделки окон. Указанные недостатки связаны с некачественным выполнением работ подрядной организацией, не могли возникнуть в результате дефекта фундамента, утеплителя или некачественного окрашивания дома. Их появление вызвано ненадлежащим монтажом домокомплекта, а также применением строительных материалов ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда от 29.04.2018, составляет 875 470 рублей (т. 1 л.д. 100-146).Поскольку заключением судебной экспертизы достоверно установлено наличие в возведенном ответчиком доме недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Абсолют» в пользу Медякова М.А. стоимости устранения недостатков, а также компенсации морального вреда и штрафа.Доводы апелляционной жалобы о научной необоснованности, неполноте, вероятном и субъективном характере заключения специалиста Зырянова М.И. не влияют на правильность постановленного решения, поскольку правильность данного заключения в дальнейшем была подтверждена заключением судебной экспертизы.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.Как правильно указал суд, исследования проведены экспертом путем натурного визуального осмотра, с замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и фото этапов и результатов исследования. Из представленных экспертом фото видно, что древесина дала значительные трещины, имеются трещины в виде вертикальных трещин в перерубах стен, выгибание и образование трещин досок обшивки торцов крыши (фото 1, 4, 10-13), расхождение брусьев стен и трещины внутренних помещений (фото 17, 18), деформации внутренней отделки стен и окон (фото 19, 20), неполная посадка брусьев (фото 25), значительные выделения смол (фото 9).Доказательств, из которых бы следовало, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие некачественного устройства свайного фундамента, на что ссылается ответчик, последним в суд первой инстанции представлено не было.Представленная ответчиком так называемая рецензия «Анализ, оценка обоснованности и достоверности экспертного заключения №, выполненного на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.08.2019 г., в рамках гражданского дела №», выполненная ИП Ивановым Ф.М., наличие недостатков фундамента не подтверждает, из показаний данного специалиста следует, что он самостоятельного исследования объекта строительства он не проводил, о наличии или отсутствии каких-либо дефектов утверждать не может.При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством не предусмотрено составление рецензирование специалистом заключения судебной экспертизы. Кроме того, при даче своей рецензии Иванов Ф.М. вышел за пределы компетенции специалиста, сделав правовые выводы о недопустимости заключения судебной экспертизы и невозможности его использования при принятии юридически значимых и процессуальных решений.Доводы апелляционной жалобы ООО «Абсолют» о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также являются необоснованными.В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то у суда отсутствовали оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По этой же причине у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Абсолют», заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Абсолют» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи