Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, из них:

1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, сумма займа по договору беспроцентного займа № от 13.08.2019г.;

1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, сумма займа по договору беспроцентного займа № от 15.08.2019г.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы займа.

В обоснование требований истец указал о том, что 13 августа 2019 года между ним и Производственным кооперативом «Максатихинский лесопромышленный комбинат» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок и на условиях, определенных договором. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек были переданы в кассу ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в день подписания договора займа, то есть 13 августа 2019 года, в подтверждение указанного обстоятельства истец представил квитанцию от 13 августа 2019 года к приходному кассовому ордеру №.

Пунктом 1.3. указанного договора сторонами установлен срок возврата займа один месяц.

15 августа 2019 года между истцом и Производственным кооперативом «Максатихинский лесопромышленный комбинат» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок и на условиях, определенных договором.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек были переданы в кассу ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в день подписания договора займа, то есть 15 августа 2019 года, в подтверждение указанного обстоятельства истец представил квитанцию от 15 августа 2019 года к приходному кассовому ордеру №.

Пунктом 1.3. указанного договора сторонами установлен срок возврата займа один месяц.

Ответчик в установленные договорами сроки сумму займов истцу не вернул, в связи с чем ФИО3 просил взыскать с Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в его пользу денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик полагал, что суд не установил все необходимые обстоятельства, в ходе производства по делу нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик просил об отмене вынесенного судом первой инстанции решения, считает, что наличие договоров займа, подписанных истцом с обеих сторон и квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться безусловным основанием для вынесения решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 Договоры займа заключены с нарушением ст. 15 Устава ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат».

Ответчик указывает о том, что суд не установил факт наличия у истца денежных средств для передачи их ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец располагал денежными средствами, предусмотренными представленными в суд договорами займа.

Также в жалобе указано на нарушение процессуальных прав ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Руководитель организации не давал согласие на рассмотрение дела в отсутствие ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат», рассмотрение дела не было отложено, а получившая корреспонденцию ФИО1 не являлась работником организации и не имела действующей доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ответчику. Вследствие рассмотрения спора при указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о факте ненадлежащего извещения ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств, которые подтверждали бы факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия сделала вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о надлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с такими обстоятельствами, в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, вынесено определение от 04 июня 2020 года о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» предъявлен встречный иск о признании договора беспроцентного займа № от 13.08.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. мнимой сделкой, не направленной на создание соответствующих правовых последствий.

В обоснование встречных исковых требований указано о том, что в действительности ФИО3 деньги в кассу общества не вносились, а оформление договора беспроцентного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2019 года ФИО3 преследовало цель формирования у ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» фиктивной задолженности перед ФИО3 для создания возможности последующего участия в распределении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор беспроцентного займа № от 13.08.2019 года был заключен между ФИО3 и ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в лице директора ФИО3 без одобрения данной сделки другими членами Кооператива. Согласно документам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 годы доход ФИО3 составил в 2018 году - 884 207,20 руб., в 2019 году – 1162 482,31 руб., что, по мнению истца по встречному заявлению, исключало возможность для ФИО3 предоставить Кооперативу заем в совокупном размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Очевидная аффилированность кредитора и должника в рамках договорных правоотношений, объективное отсутствие финансовой возможности для ФИО3 предоставить ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» денежные средства в соответствии с договорами займа, непредставление ФИО3 документов, достоверно свидетельствующих о реальности совершенной сделки и ее направленности на достижение соответствующего правового результата, по мнению представителя ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат», указывают на мнимость данной сделки, целью которой являлось включение в реестр требований кредиторов на основании соответствующего требования, установленного решением суда. Подобные действия, по мнению истца по встречному иску, направлены против имущественных интересов Кооператива, который также вынужден обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своих законных интересов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 были уточнены заявленные им требования, при этом указанный истец сослался на факт получения им денежных средств в размере 300 000 рублей от ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в счет частичного погашения задолженности по договорам беспроцентного займа № от 13.08.2019 г. и № от 15.08.2019 г., в подтверждение чего им был представлен акт о взаимозачете между сторонами от 02.12.2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы и требования искового заявления ФИО3 поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, настаивал на действительности договоров займа.

Представитель ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат», временный управляющий указанной организации поддерживали доводы и требования встречного иска, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 и указывали о том, что денежные средства в соответствии с представленными договорами займа в организацию не поступали, сведения об этом отсутствуют в бухгалтерской, кассовой документации Кооператива, а договоры подписаны ФИО3 от имени обеих сторон и без соблюдения предусмотренного Уставом организации специального порядка заключения сделок.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования ФИО3 основаны на им представленных суду договорах займа от 13 и 15 августа 2019 года с Производственным Кооперативом. Из содержания этих договоров следует, что ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в срок не позднее 12.09.2019 г. (договор беспроцентного займа №), а также полученный 15.08.2019 года 1 000 000 рублей должен был возвратить в срок не позднее 14.09.2019 г. (договор беспроцентного займа №).

Также суду ФИО3 представлены квитанции от 13 августа 2019 года и от 15 августа 2019 года к приходным кассовым ордерам № и №, оформленные на бланках от имени Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», которыми истец подтверждал, что от него, ФИО3, в кассу организации были приняты денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Безусловных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 предоставить Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» заем в размере 2 000 000 рублей представлено не было. Сведения о движении денежных средств на счетах ФИО3 не подтверждают с достоверностью того, что эти денежные средства были в распоряжении ФИО3 в дни передачи им денежных средств в соответствии с договорами займа, подписанными им, ФИО3, и со стороны займодавца, и со стороны заемщика.

Не представлено убедительных и неопровержимых доказательств того, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно информации аудитора по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» за 2019 год (заключение ООО «Аудит и Бизнес»), факт предоставления Кооперативу займа ФИО3 не подтверждается, поскольку отсутствуют сведения о предоставления займа 13 и 15 августа 2019 года в кассовой книге Кооператива, журнале учета «Приходных и расходных кассовых ордеров», а также в книге учета «Полученных и выданных наличных денежных средств».

Таким образом, при анализе бухгалтерских документов выявлены расхождения между данными, содержащимися в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам и данными содержащимися в журнале учета «Приходных и расходных кассовых ордеров», а также в книге учета «Полученных и выданных наличных денежных средств».

Учитывая тот факт, что сведения, отраженные в вышеперечисленных документах, не коррелируются между собой большее доказательственное значение с точки зрения установления/опровержения факта внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива имеют кассовая книга Кооператива, журнал учета «Приходных и расходных кассовых ордеров», а также книга учета «Полученных и выданных наличных денежных средств», поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не является бухгалтерским документом, подтверждающим отражение факта хозяйственной жизни при отсутствии самого приходного кассового ордера, порядковый номер которого, отражается в кассовой книге, а так же в журнале учета приходных и расходных кассовых ордеров. Отсутствие подобной ссылки на номер приходного кассового ордера в вышеуказанных документах позволяет с определенностью опровергнуть довод о внесении наличных денежных средств в кассу Кооператива 13.08.2019 года и 15.08.2019 года. Кроме того, сведения о внесении денежной суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. отсутствуют в книге учета «Полученных и выданных наличных денежных средств», что дополнительно опровергает довод о внесении наличных денежных средств в кассу Кооператива ФИО3 13.08.2019 года и 15.08.2019 года.

Также в заключении аудитора указано о том, что в нарушение статьи 15 Устава Кооператива директор ФИО3 заключил договора займа сам с собою без одобрения членов правления Кооператива как лицо, которое имеет финансовую заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть Кооператив, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и Кооператива в отношении существующей или предполагаемой сделки. Такая сделка должна быть одобрена большинством членов правления, не имеющих такой заинтересованности.

Аудитор оценивает предоставление денежных средств ФИО3 по им представленным договорам займа как сомнительные операции.

Судебная коллегия при разрешении спорной ситуации не усматривает оснований для сомнений в заключении аудитора, который является квалифицированным специалистом в области анализа бухгалтерской документации и данных бухучета. Выводы аудитора не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Следует учесть то обстоятельство, что займы организации, как следует из содержания договоров, ФИО3, являющийся руководителем Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», предоставил незадолго до того, как его на этой должности заменил новый руководитель организации, незадолго до процедур, связанных с банкротством Кооператива.

В отсутствие подтверждения факта получения организацией денежных средств, зачисления их на расчетный счет, их расходования организацией, с учетом того обстоятельства, что в договорных отношениях один ФИО3 представлял обе стороны при подписании договоров займа, судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что денежные средства по этим договорам были предоставлены заемщику, указанное обстоятельство неопровержимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долговых обязательств направлено на придание правомерного вида несостоявшимся финансовым операциям.

Указание в представленных квитанциях договоров займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и передачи денежных средств, представленные квитанции подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. В квитанциях также реквизиты договоров займа не указаны, а именно не указаны даты их заключения и номера. При этом в квитанциях указано, что что денежные средства являются беспроцентным займом от учредителя, но не указано, поступившие от какого учредителя денежные средства оформлялись путем выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам № и №.

В бухгалтерской документации организации сведения об этих ордерах отсутствуют.

При таких обстоятельствах сомнения представителей Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в реальности долговых обязательств не представляются судебной коллегии необоснованными.

ФИО3 с убедительностью не обосновал экономический смысл им заключенных договоров, необходимость их для организации.

Заслуживают внимания доводы встречного иска о мнимости одного из договоров займа, который был заключен ФИО3 с нарушением предусмотренной Уставом организации процедуры, которая установлена для таких сделок.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а обе стороны договоров займа в рассматриваемом случае представлены одним лицом – ФИО3

Совершая сделку лишь для вида, стороны оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Установленные по делу обстоятельства дают основания для вывода о возможности создания видимости совершения сделок с участием находящегося в преддверии банкротства юридического лица для получения исполнительного документа с целью получения прав кредитора в отношении Кооператива и участия в распределении его имущества. ФИО3 не представил доказательств и доводов, которые такой вывод безусловно опровергли бы и подтвердили бы обоснованность его требований и добросовестность действий.

Вопреки положениям ст. 15 Устава организации ФИО3 не сообщил о спорных займах правлению Кооператива и его наблюдательному совету до заключения договоров займа, заключенные им сделки не получили одобрения большинства членов правления.

С учетом обстоятельств спорной ситуации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и обоснованным признает встречный иск, признает в пределах заявленных по нему требований недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 13.08.2019 года.

Основания встречного иска не были опровергнуты ФИО3, предусмотренная в организации процедура заключения сделок им была нарушена, подтверждения факту предоставления организации денежных средств в соответствии с договорами займа не представлено. Документы, на которых ФИО3 свои требования основывал, вызывали сомнения, обоснованность которых подтверждается результатами аудиторской проверки, основанной на данных бухгалтерской, кассовой документации.

Нет оснований для безусловного доверия и к акту о взаимозачете между Кооперативом и ФИО4, в котором имеются ссылки на спорные договоры займа. Представитель Кооператива отрицал факт подписи руководителем организации указанного документа, указал на особенность технического исполнения этого документа, а именно на отдельный лист с подписями ФИО3 и руководителя организации ФИО2 В связи с установленными по делу обстоятельствами, при наличии не опровергнутых сомнений в достоверности представленных ФИО3 в подтверждение факта передачи им денежных средств Кооперативу документов, судебная коллегия не считает возможным признать достоверным доказательством наличия задолженности по договорам займа у Кооператива перед ФИО3 акт о взаимозачете от 02 декабря 2019 года. В отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в соответствии с договорами займа сам по себе акт, в котором эти договоры упомянуты, при том, что подпись ФИО2 не находится на листе с текстом документа, не является доказательством обоснованности исковых требований ФИО3 по настоящему делу.

Нельзя не учесть и того, что именно ФИО3, являясь руководителем Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», должен был обеспечить полноту и достоверность бухгалтерского учета в организации, надлежащее оформление всех финансовых операций. Нахождение у ФИО3 квитанций к кассовым ордерам в отсутствие самих этих ордеров и сведений о них в документах бухгалтерского учета Кооператива не дает оснований для взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в соответствии с им предъявленными договорами займа.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы займа – отказать.

Встречные исковые требования Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» к ФИО3 удовлетворить, признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 13.08.2019 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков