Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2020 года дело по частной жалобе ООО «Союз Автодор» на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1») в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по основаниям и кругу ответчиков, к ФИО2, ООО «Союз Автодор» (ранее – ООО «ДСУ-1»), ООО «Новые технологии», ООО «Владимирская строительная компания» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 09.07.2019 в г.Владимире на **** в результате наезда на металлическое ограждение, установленное посреди полосы движения, ограниченной разметкой 1.3 и 1.6, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «****» в составе прицепа «Титан» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ФИО1 стало известно, что 04.07.2019 должностному лицу, ответственному за производство работ по капитальному ремонту а/м дороги М-7 «Волга» **** В.А. было выдано предписание по факту выявленных на данном участке нарушений, и установлен срок для их устранения, а именно: демонтировать горизонтальную дорожную разметку 1.5 на участке ФАД М-7 (подъезд в г.Иванов) в районе дома №147а по ул.Лакина г.Владимира, и установить дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1 и демпферный водоналивной буфер перед барьерным осевым ограждением на ФАД М-7 в районе дома №147а по ул.Лакина в г.Владимире. На момент ДТП из предписанных действий были установлены только дорожные знаки. Согласно заключению ИИ **** Е.Ю. №191/18 от 08.06.2018, размер причиненного автомобилю ущерба без учета износа составил 685300 руб., стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. Полагает, что имущественный вред причинен ему вследствие действий водителя ФИО2, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядчиком ООО «Союз Автодор» (ООО «ДСУ-1») и привлеченных им субподрядных организаций – ООО «Новые технологии», ООО «Владимирская строительная компания», в адрес которых прокуратурой г.Владимира были вынесены представления. Вину ответчиков ФИО3 определил в пропорциональном соотношении: ФИО2 – 5%, ООО «ДСУ-1» – 95%. В редакции уточненных исковых требований ФИО3 просил суд взыскать: с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП – 32706 руб. 20 коп., расходы по эвакуации – 550 руб.; с ответчиков ООО «ДСУ-1», ООО «Новые технологи», ООО «ВСК» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный ДТП – 621417 руб. 80 коп., расходы по эвакуации – 10450 руб.; ропорционально удовлетворённым исковым требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с обращением в суд (т.1 л.д.1,205, т.4 л.д.194-195, 230-233).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСУ-1» (изменивший в ходе рассмотрения дела наименование на ООО «Союз Автодор», т.5 л.д.29-46) – адвокат Суслов П.Г. исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области. В обоснование ходатайства указал, что на основании представленных в материалы дела доверенностей ФИО4 фактически представляет интересы истца ФИО1 и ответчика ФИО2, что свидетельствует о конфликте интересов и злоупотреблении правом со стороны истца. Злоупотребление правом выразилось, по мнению ответчика, в обходе требований закона о рассмотрении дела надлежащим судом. На момент подачи иска было заявлено только два ответчика – ФИО2, проживающий в г.Владимире, и ООО «ДСУ-1», расположенное по адресу: Ивановская область, Лежневский район, севернее д.Гулиха, уч.2. Являясь индивидуальным предпринимателем и используя транспортное средство в предпринимательских целях, ФИО1 выбрал одного из ответчиков – ФИО2 лишь в целях изменения родовой и территориальной подсудности спора, что подтверждается наличием у истца и ответчика одного представителя, а также минимальным размером заявленных к данному ответчику требований (5%). Полагал, что подсудность иска должна определяться исключительно на момент принятия иска к производству (т.5 л.д.17-19).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности. Дополнительно пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридическую помощь. Между ней и ФИО1 был заключен договор об оказании правовых услуг. Также к ней обратился ФИО2 за юридической помощью в рамках дела об административном правонарушении, с которым был заключен другой договор об оказании услуг по другому делу. По данному делу истец заявил ФИО2 как ответчика, определив степень его вины в размере 5%. Какого-либо конфликта интересов либо злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 является знакомым истца ФИО1 и в момент ДТП по его просьбе на безвозмездной основе перегонял транспортное средство к месту ремонта; трудовых отношений между ними не имеется. ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Владимирская строительная компания», ООО «Новые технологии», представители третьих лиц ООО «ДСУ-3», ООО «Мегаполис», ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве ФКУ Упрдор Москва-Н.Новгород поддержало ходатайство ООО «Союз Автодор» о передаче дела по подсудности, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и злоупотреблением им своими правами (т.5 л.д.100-101).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Союз Автодор» просит отменить определение суда, указывая на конфликт интересов и злоупотребление правом со стороны истца, о чем свидетельствует наличие доверенности от истца и ответчика ФИО2 на одного представителя ФИО4 Обе доверенности являются общими и наделяют ФИО4 полным набором прав, которые даны представителю по гражданским делам, указывают на полномочия представителя истца представлять интересы ответчика в данном процессе. При таких обстоятельствах доводы суда со ссылкой на договоры об оказании услуг от 19.07.2019 и 10.08.2019 не имеет юридического значения. Полагает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обращаясь с иском во Фрунзенский районный суд г.Владимира, выбрал одного из ответчиков – ФИО2, проживающего в г.Владимире, исключительно для того, что бы изменить родовую и территориальную подсудность спора. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия истца направлены на обход требований процессуального закона о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (т.5 л.д.207-208).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска – 17.09.2019) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. (п.1 ч.1) Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1.ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3). При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска – 17.09.2019), суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент предъявления ФИО1 иска нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривали возможности передачи дела из суда общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда, в силу ст.33 ГПК РФ передача возможна лишь по подсудности, то есть на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. В случае подведомственности спора арбитражному суду применялись иные последствия, предусмотренные ст.ст.134,220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ (введенной в действие с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в вышеуказанных нормах права, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности спора имеют значение субъектный состав и характер спора. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что предметом спора является возмещение ущерба от ДТП, при обращении в суд ФИО1 действовал как физическое лицо, имуществу которого был причинен ущерб, в качестве ответчика при подаче иска указан гражданин ФИО2, управлявший автомобилем на момент ДТП, и ООО «ДСУ-1», осуществлявшее ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате ДТП, не носит экономический характер. Факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, с учетом предмета и основания данного иска, об экономическом характере спора сам по себе не свидетельствует. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к физическим лицам и установленное законом право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда на момент подачи иска ФИО1 у суда не имелось.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По смыслу данных правовых норм, право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, в связи с чем при подаче данного искового заявления правила подсудности нарушены не были, поскольку один из ответчиков – гражданин ФИО2 проживает на территории, относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Владимира. К тому же ФИО1 заявлены несколько связанных между собой требований, предъявленных к ответчикам, среди которых имеется и гражданин, которые подлежит совместному рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обращаясь с иском во Фрунзенский районный суд г.Владимира, выбрал одного из ответчиков – ФИО2, проживающего в г.Владимире, исключительно для того, что бы изменить родовую и территориальную подсудность спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом определении надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, дав надлежащую оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания истца злоупотребляющим своими процессуальными правами. Ссылаясь на положения ст.48 ГПК РФ, суд правильно отметил, что истец воспользовался своим правом вести дело через представителя. Интересы ФИО1 в данном гражданском деле представляет ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2019, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.08.2019. Интересы ФИО2 по данному делу представляет ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2019. Само по себе наличие доверенности, выданной ФИО2 19.07.2019 на имя ФИО5 и ФИО4, которая представляла его интересы в рамках производства по административному делу в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.07.2019, не указывает на нарушение норм процессуального права и признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1

Таким образом, доводы ООО «Союз Автодор» о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, стоит учесть, что сторона ответчика длительное время после возбуждения настоящего дела в суде не заявляла о том, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что иск о возмещении ущерба изначально был предъявлен ФИО6 к ООО «ДСУ-1» и ФИО7 (т.1 л.д.2-5). После получения копии иска и определения судьи от 23.09.2019 о принятии иска к производству суда, ответчик ООО «ДСУ-1» представило в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении предъявленных к нему требований просило отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «ДСУ-1» не осуществляло ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, по договору субподряда ремонтные работы на данном участке дороги осуществляло ООО «ВКС», которое подлежит привлечению в качестве надлежащего ответчика. В предварительном судебном заседании от 29.10.2019 представитель ответчика ООО «ДСУ-1» - адвокат Суслов П.Г. настаивал на привлечении в качестве соответчика ООО «ВКС». В письменных возражениях на иск от 09.12.2019 ответчик ООО «ДСУ-1» в удовлетворении предъявленных в нему требований просило отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, ссылалось на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, полагало, что автомобиль истца был поврежден по вине управлявшего автомобилем ответчика ФИО2 В судебных заседаниях от 09.12.2019, от 30.12.2019 представитель ответчика ООО «ДСУ-1» - ФИО8 поддерживалак письменные возражения на иск, полагала, что ответственными за причиненный истцу вред являются ФИО2 и ООО «ВКС». В судебном заседании от 22.01.2020 представителем ответчика ООО «ДСУ-1» - ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании от 11.02.2020 -поддерживались ранее представленные возражения на иск. В судебном заседании от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «ДСУ-1» - ФИО8 о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено. В судебных заседаниях от 07.07.2020, от 11.08.2020 представитель ответчика ООО «ДСУ-1» - ФИО8 поддержала ранее изложенную позицию по делу, выражала несогласие с заключением судебной экспертизы, заявляла отвод экспертам (т.1 л.д.52,184, т.2 л.д.30,49-53,61-65,124-131,227-228,229-231,т.3 л.д.73-81,132-137,142-144, т.4 л.д.196-198, т.5 л.д.48-63). Ходатайство о передаче дела по подсудности было представлено в суд только 11.08.2020 (т.5 л.д.17-19). Участие представителей ответчика в судебном разбирательстве, активное использование ответчиком процессуальных прав, направление в суд письменных возражений на иск и иных письменных документов, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и пр., свидетельствуют о признании ответчиком посредством своих действий компетенции суда, рассматривающего дело. Заявление ответчиком, участвующим в деле в таком процессуальном качестве с самого начала, ходатайства о передаче дела по подсудности по истечении 11 месяцев после принятия иска к производству суда, отвечающим вышеуказанным нормам права, обязывающим участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, признано быть не может.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союз Автодор» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Денисова