Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать ФИО2 демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по помещению, являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, выходящие на лестницу из подвального помещения.

Обязать ФИО2 демонтировать вентиляционные трубы, смонтированные вертикально до 12-го этажа (2 вентиляционные трубы) по фасаду жилого дома по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обращаясь с иском к ФИО3 просила обязать последнего демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по помещению являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, выходящие на лестницу; демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по фасаду жилого дома по адресу: <...>

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>, ответчик является владельцем нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного дома. 06.04.2015 ответчик заключил с ООО «Атмосфера» договор подряда № ..., в соответствии с которым последний поставил и смонтировал вытяжную систему вентиляции в указанном помещении. В настоящее время ФИО3 использует систему вентиляции, нежилое помещение сдано в аренду, используется под кафе. Вентиляционные трубы проходят по подвальному помещению, являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного дома, не дававших согласия на их установку. Вентиляционные трубы выходят на лестницу, ведущую в подвальное помещение, затрудняя его эксплуатацию и эвакуацию в случае чрезвычайной ситуации. Также произведенные работы по монтажу вытяжной системы вентиляции не соответствуют проектной документации. ФИО3 была проведена реконструкция в отсутствии решения общего собрания собственников жилого дома, а именно, установлена система вентиляционного оборудования на крыше дома и проведены вентиляционные трубы по фасаду жилого дома. По окончании работ по внешней стене дома со стороны двора смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, состоящая из одного приточного канала проходящего вертикально вдоль окон помещений от первого до последнего этажа здания. Данная вентиляционная система предназначена для обслуживания кафе.

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что монтаж системы вентиляции осуществлен ответчиком с нарушением проектной документации, как 2012 года, так и 2015 года, что не позволяет сдать дом в эксплуатацию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указывая, что истица злоупотребляет своими правами и ее целью является создание ситуации когда ответчик вынужден будет выкупить принадлежащие истцу помещения. На момент проведения работ монтаж труб соответствовал проектной документации.

Третьи лица надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

Ранее представитель ООО «ВЕК» по доверенности ФИО36 исковые требования поддержал, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу представитель Государственной службы государственного строительного и жилищного надзора – консультант отдела по надзору за специализированными видами работ ФИО37 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. Как видно из заключения экспертов № 11-12/19 от 17.02.2019 г., в приложениях к нему отсутствуют подписки экспертов ФИО38 и ФИО39 о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся подписки экспертов содержат предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из диспозиции ст. 307 УК РФ следует, что ответственность, предусмотренная данной статьей, может наступать как в случае дачи экспертом заведомо ложных показаний, так и дачи заведомо ложного заключения, каждое действие из которых образует самостоятельный состав преступления. В этой связи, заключение экспертов № 11-12/19 от 17.02.2019 г. не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может являться допустимым доказательством, и, как следствие, не может быть положено в основу решения суда. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2017 г. было рассмотрено дело № 2-8/2017 по иску ФИО1 к ФИО3-о. В числе заявленных требований также содержалось требование о демонтаже вентиляционных труб, проходящих по помещению, являющемуся общей собственностью собственником многоквартирного дома. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, о чем ответчик неоднократно заявлял в судебных заседаниях.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ООО «ВЕК», ИП ФИО40 – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его о.представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭКС» ФИО53 пояснил, что перед проведением экспертизы руководителем они были устно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако на бумажном носителе ошибочно было указано о том, что их предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также пояснил, что поскольку ответчиком не было дано разрешение на демонтаж внутренней отделки он не смог установить где находится приточная вентиляция, вытяжную вентиляцию установил только по наличию конденсата. С внешней стороны дома (фасад) производить демонтаж отделки было невозможно.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

Ответчик ФИО3 является владельцем нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В данном нежилом помещении по инициативе и за счет ответчика ФИО3 на основании Договора подряда № ... от ... г. смонтирована вытяжная система вентиляции.

В соответствии с заключением экспертов ООО «НЭКС» № ... от ... г. схема приточно-вытяжной вентиляции, приложенная к договору подряда № 4 от ... не соответствует проектной документации Изменение Шифр 2.05-ИОС.ТХ и Шифр 2.05-ИОС ОВК от 2015 года, разработанная ООО «Сибпроект».

Система вентиляции не соответствует проектной документации, разработанной ООО «Сибпроект», Изменение 3. Шифр 2.05-ИОС ОВК от 2015 года, что не соответствует п. 2 4.2 СП 4813330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1).

Система вентиляции обслуживает 2 помещения, расположенные в разных пожарных отсеках (на разных этажах), что не соответствует п. 6.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и п. 7.2.2 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Оборудование системы вентиляции расположено в разных пожарных отсеках, что не соответствует п. 6.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Оборудование (воздуховоды, вентиляторы и другие изделия, материалы), использованное в системе вентиляции, подлежащее обязательной сертификации, в том числе гигиенической или пожарной оценке, не имеет подтверждение на их применение в строительстве, что не соответствует п. 4.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Воздуховоды системы вентиляции смонтированы без тепловой изоляции, в результате образуется конденсат влаги, который замерзает при отрицательных температурах наружного воздуха, что не соответствует п. 4.6 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Воздуховод, в котором образуется, оседает и замерзает конденсат влаги, выполнен без дренирования, что не соответствует п. 7.11.14 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

В цокольном этаже, в помещении ФИО3 отсутствуют проемы для монтажа и демонтажа вентиляционного оборудования, а имеются ревизии недостаточного размера, что не соответствует п. 13.7 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Вертикальные воздуховоды смонтированы не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Сибпроект», Изменение 3. Шифр 2.05-ИОС.ТХ и Шифр 2.05-ИОС.ОВК от 2015 г. Фактически вертикальный воздуховод должен был быть смонтирован по оси 1-В и не попадал бы в поле зрения из окон однокомнатных квартир. Вертикальный воздуховод, смонтированный во дворе жилого дома по оси 1-З, должен был быть смонтирован по оси 2-З.

Оценив представленное экспертное заключение, суд положил его в основу решения, указав, что экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ; доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что проведенные работы по монтажу системы вентиляции и размещение вентиляционных труб (воздуховодов) на фасаде многоквартирного дома вдоль наружных стен до уровня 12 этажа выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов. Установленная система вентиляции не соответствует проектной документации, выполнена с нарушением требований СП 4813330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1), СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустмости как доказательства экспертного заключения в виду отсутствия сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судебной коллегией.

Действительно исходя из приложений к заключению экспертов у них была отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд первой инстанции назначая по делу судебную экспертизу в своем определении от 09.12.2019 г. разъяснил экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредил их об уголовной ответственности за отказ или дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО39 также подтвердил, что фактически они были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, а не ложных показаний как ошибочно указано в подписке, где они поставили свою подпись.

Указанное свидетельствует о том, что при оформлении подписки экспертов была допущена техническая ошибка, хотя фактически они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что определение суда им было поручено дать заключение по вопросам поставленным судом.

Иных оснований, позволяющих поставить под сомнение допустимость заключения экспертов апеллянтом не приведено и судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что истицей заявлены требования которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и потому производство по настоящему делу подлежало прекращению, судебной коллегией также отклоняются.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, в связи с чем суд должен прекратить производство по делу, если подобное тождество установлено в новом иске.

Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в суд с иском в 2017 г., ФИО1 просила обязать ФИО3 прекратить нарушение ее прав: демонтировать кирпичную стену, отделяющую <...> кв.м. площади от общей площади принадлежащей истцу, демонтировать вентиляционные и канализационные трубы, проходящие через принадлежащее истцу нежилое помещение, демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по помещению, являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, выходящие на лестницу, которая является единственным входом в помещение истца.

В обоснование иска она указывала, что 08.11.2013 г. между ФИО41 и ООО «ВЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве №32 нежилого помещения, общей предварительной площадью 60 кв.м., условный номер 2, расположенного по адресу: <...>, 2В. 25.11.2013 г. между ФИО41 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору. 01.04.2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, площадью <...> кв.м. Оплата по предварительному договору произведена частично, договор не заключен. Однако ответчик без согласия ФИО1 огородил кирпичной стеной указанную площадь от нежилого помещения, принадлежащего истцу. Кроме того, установлены вентиляционные и канализационные трубы в принадлежащем ей нежилом помещении, которые проходят в том числе и через помещение, являющееся общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда от 29.06.2017 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, Отказывая в удовлетворении иска районный суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом по <...> в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком не получено, что свидетельствует о том, что жилой дом на момент рассмотрения спора не построен, имущество, в отношении которого истец просит устранить препятствия во владении, как самостоятельный объект не существует.

При разрешении настоящего спора установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения. Кроме того, к участию в настоящем дела были привлечены третьи лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме и имеют материальный интерес в рассматриваемом споре.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, в том числе указывала на то, что вентиляционная система была установлена в отсутствие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и хотя указанное основание иска не нашло отражение в оспариваемом судебном акте, в ходе судебного разбирательства стороны, в том числе, давали пояснения и поо указанному доводу истицы.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: