Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО «Эталон» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «Эталон» о признании договора незаключенным,

установила:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.В обоснование требований указывало, что 01.06.2018 между ООО «Эталон» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик приняла обязательства организовать деятельность объекта розничной торговли истца, расположенного по адресу: (адрес) (магазин «Нимфа»).

В силу п. 2.1.9 договора ФИО1 была обязана обеспечить передачу денежных средств, полученных от реализации товара, в кассу ООО «Эталон» лично либо через сотрудников истца. ООО «Эталон», исходя из первичных документов в период с 01.01.2019 по 20.02.2019 поставило в отдел ООО «Эталон» по адресу: (адрес) (магазин «Нимфа») товар на общую сумму 81 495, 68 руб. Между тем ответчик, по данным бухгалтерии, оплатила поставленную продукцию (вернула товар) на сумму 32 019, 14 руб.

21.03.2019 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на претензию, задолженность до настоящего времени не возвратила.

ООО «Эталон» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 49 475, 86 руб. в счёт задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 года по 19.12.2019 года в сумме 2 705, 25 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 752 руб, по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Эталон»о признании договора от 01.06.2018 незаключенным.

В обосновании требований указала, что подпись в договоре на оказание услуг розничной торговли ей не принадлежит, а договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Соответственно, договор от 01.06.2018, на который ссылается ООО «Эталон», как на основание своих требований, не может являться допустимым доказательством по делу.

Определением суда от 14.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аргумент».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.05.2020 исковые требования ООО «Эталон» к ФИО1 удовлетворены частично.С ФИО1 в пользу ООО«Эталон» взысканы 49 475 рублей 86 копеек в счёт задолженности за поставленную продукцию, 2 705 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 752 рубля, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» к ФИО1 в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Эталон» о признании незаключенным договора оказания услуг по организации розничной торговли от 01.06.2018 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представительООО «Аргумент», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ООО «Эталон» ФИО2, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием агентского договора является условие о его предмете.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 28.09.2004 по 21.03.2019 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с основным и дополнительными видами деятельности в сфере организации торговли.

По адресу: (адрес) истец ООО «Эталон» организовал деятельность объекта розничной торговли (магазин «Нимфа»), куда поставлял для реализации ФИО1 алкогольную продукцию, полученную от ООО «Аргумент» в рамках договора № от 05.05.2015 года.

Получение ответчиком алкогольной продукции подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими подпись ответчика, актом сверки задолженности, составленной сторонами.

Возврат нереализованного товара, денежных средств оформлялся ответчиком в виде накладных с подписями обеих сторон,печатью общества.

Свои требования ООО «Эталон» основывало на заключенном с ответчиком договоре на оказание услуг, наличием у ответчика ФИО1 задолженности за поставленную продукцию в период с 01.01.2019 по 20.02.2019 года в сумме 49 475, 86 руб, подтвержденную письменными доказательствами, содержащими подпись ответчика.

Ответчик ФИО1 оспаривала свою подпись в представленном истцом договоре, отсутствие которой подтверждено заключением эксперта ФИО9

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердила действие заключенного с истцом договора, поскольку фактически длительный период времени осуществляла реализацию поставленной ей алкогольной продукции, по мере ее реализации возвращая денежные средства истцу, а также нереализованный товар.

Удовлетворяя первоначальные требования, проверив расчет истца на основании представленных документов, подтверждающих получение ответчиком продукции, ее возврат истцу, вырученных от реализации товара денежных средств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, поскольку не отчиталась за поставленный ей ранее товар на общую сумму 49 475 рублей 86 копеек, в связи с чем взыскал указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Поскольку ответчик фактически подтвердила своими действиями заключенный с истцом договор на осуществление деятельности, связанной с розничной торговлей принадлежащей истцу продукции, о чем свидетельствуют представленные акты сверок, товарно-транспортные накладные, накладные с подписью ответчика, правовых оснований для признания агентского договора незаключенным ввиду отсутствия подписи ответчика не имеется.

В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении данного требования.

При определении размера взыскания задолженности, суд руководствовался расчетом истца, который подтвержден материалами дела, является арифметически верным, не противоречит требованию действующего законодательства. Доказательств иного размера задолженности, наличие которой ответчиком ФИО1 не оспаривалось, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела накладные, поскольку документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия нереализованного товара со стороны ООО «Эталон» в силу ст. 60 ГПК РФ, так как не содержат печати истца. Доказательств того, что они подписаны работником истца при наличии соответствующих возражений от него, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательства, данной судом.

Доводы ФИО1 о необходимости учета расходов, понесённых в связи приобретением контрольно-кассовой техники, переданной ею ООО«Эталон», судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о том, что стоимость приобретенной ответчиком кассовой техники будет засчитываться в счет погашения ее долга перед истцом, что не лишает ФИО1 заявить самостоятельные требования.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы на услуги представителя, взысканные судом первой инстанции, являются необоснованно завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг. Доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя жалобы повторяют её позицию, занятую в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут свидетельствовать о наличии допущенных судом существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи