Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анадырского городского суда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 06.06.2014 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 12.05.2014г. по гражданскому делу № 2-33/14 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ в части снятия с регистрационного учета, возложении на администрацию Анадырского муниципального района обязанности восстановить учетное дело № 14/01Б и возместить расходы по уплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Анадырского городского суда от 12 мая 2014 года отказано в удовлетворении вышеназванного заявления ФИО1

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением Анадырского городского суда от 6 июня 2014 года данная апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

17 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 6 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее судебное определение ФИО1 ставит вопрос об его отмене.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 6 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 6 июня 2014 года своевременно была направлена заявителю по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный срок ФИО1 пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, основанным на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы заявителя ФИО1 об обратном – несостоятельными.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьёй 118 ГПК РФ на лицо, участвующее в деле возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При этом причины, препятствующие выполнению данной обязанности, в частности, частая смена адреса места пребывания в период отпуска, о чём указывает ФИО1 в частной жалобе, юридического значения не имеют.

Исходя из приведённой нормы закона ФИО1, в период производства по делу не проявила такую меру заботливости и осмотрительности, при которой бы соблюдалась должная добросовестность стороны, в том числе направляемые ей судом копии судебных постановлений. Не сообщив суду первой инстанции о месте своего нахождения в период отпуска, заявитель должной добросовестности не проявила. В то же время судом приняты все необходимые меры для своевременного получения ФИО1 копии оспариваемого определения.

Приходя к такому выводу, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, в том числе неоплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 12 мая 2014 года по настоящему делу поступила в суд первой инстанции 2 июня 2014 года, что подтверждается имеющимся на жалобе штампом входящей корреспонденции Анадырского городского суда.

Определение об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения вынесено судьёй Анадырского городского суда 6 июня 2014 года, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Копия определения от 6 июня 2014 года направлена судом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, 6 июня 2014 года сопроводительным письмом № 2-33/14-2840.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что ФИО1, не выполнившая обязанность по извещению суда о перемене своего адреса, не получила копию определения о возвращении апелляционной жалобы исходя из собственного волеизъявления.

Доводы частной жалобы ФИО1 о неполучении ею копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине выезда в отпуск за пределы Чукотского автономного округа, о чём она уведомила Анадырский городской суд, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Как следует из содержания приложенного к апелляционной жалобе заявления ФИО1, оно адресовано в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа (суд апелляционной инстанции), а не в Анадырский городской суд и содержит просьбу к суду апелляционной инстанции не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие заявителя в связи с её выездом в отпуск в ЦРС.

К данному заявлению ФИО1 приложены копии проездных документов с датой 3 июня 2014 года по маршруту Беринговский – Анадырь и с датой 26 августа по маршруту Анадырь – Беринговский. То есть, указанные проездные документы свидетельствуют лишь об убытии заявителя из пос. Беринговский Анадырского района Чукотского автономного округа в г. Анадырь Чукотского автономного округа. Проездные документы, подтверждающие выезд ФИО1 в отпуск за пределы Чукотского автономного округа, вопреки доводам частной жалобы, ею в суд не представлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной указанную ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причину, а именно: её выезд за пределы Чукотского автономного округа и невозможность предоставления адреса места нахождения.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского городского суда от 10 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 6 июня 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 12 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Максименко

Судьи С.А. Принцев

Н.Г. Мирошник