Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту ООО «Артель»). В обоснование иска указал, что 18 июля 2020 года между ним и ООО «Артель» был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля Lada Vesta. При заключении данного договора, сотрудник ООО «Артель» выдал ему для подписания договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» и карту «Премиум» № ООО «Все Эвакуаторы» и пояснил, что обязательным условием для приобретения автомобиля является заключение данного договора. Денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг, были включены в ежемесячные платежи по кредитному договору № от 18 июля 2020 года и переведены на банковский счет ответчика. 13 августа 2020 года ООО «Все Эвакуаторы» на его заявление от 21 июля 2020 года дан ответ, о том, что заявления на возврат принимает и обрабатывает лицо, реализовавшее карту клиента. Кроме того, ООО «Все Эвакуаторы» не получали оплату стоимости по карте от ООО «Артель». 30 июля 2020 года он обратился с заявлением в ООО «Артель» о расторжении договора об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», однако ответа не поступило и возврат уплаченной суммы по договору не произведен. 21 августа 2020 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», однако ответчик отказался от принятия корреспонденции, в связи с чем, 26 августа 2020 года он передал указанную претензию сотруднику ООО «Артель», на которую ему дан ответ, о том, что ООО «Артель» не является стороной договора об оказании услуг «Техническая помощь на дороге». Расходы, связанные с исполнением договора ООО «Все Эвакуаторы» понести не могло, так как на момент отказа от договора об оказании услуг деньги на счет исполнителя еще не поступили. С даты оформления карты заказа услуг/выполнения работ не производилось.

Впоследствии истец ФИО1 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Артель» надлежащим ООО «Эвакуаторы» и уточнил исковые требования, указал, что 18 июля 2020 г. между ним и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг Техническая помощь на дороге путем акцепта публичной оферты (редакции утвержденной Генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» 02.03.2020г., размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ООО «Все Эвакуаторы»), предоставленной ему на основании его Анкеты-заявления № на автокредит в ПАО «Банк Зенит» от 18 июля 2020 г. Цена договора заключенного между ним и ответчиком ООО «Все Эвакуаторы», составила 130 000 рублей. Услуга оплачена за период с 18 июля 2020 года по 17 июля 2023 года. В рамках указанного договора ему была выдана сервисная карта «Премиум» №. Денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг, были включены в ежемесячные платежи по кредитному договору № от 18 июля 2020 года с ПАО «Банк Зенит».

21 июля 2020 г. им было направлено заявление в адрес ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора об оказании услуг Техническая помощь на дороге (карта «Премиум» №), на которое 13 августа 2020 г. дан ответ ООО «Все Эвакуаторы», о том, что за ним закреплена и активирована Карта технической помощи на дороге №», но, при этом, расторгать договор отказались, возврата уплаченной по договору суммы не произвели. С даты оформления карты «Премиум» № заказа услуг/выполнения работ им не производилось.

Так как, по договору, заключенному с ООО «Все Эвакуаторы», услуга оплачена за период с 18 июля 2020 года по 17 июля 2023 года, считает, что право требования исполнения договора у него возникло с даты его заключения - 18 июля 2020 г. и имелось по дату его расторжения – 04 августа 2020 г., поэтому ответчик ему должен возместить сумму 127 981 руб. 76 коп., исходя из расчета 130 000 руб. – (17х 118 руб. 72 коп.).

На основании ст.395 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 981 руб. 76 коп. за период с 15 августа 2020 г. по 27 января 2021 г. Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя, оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Также считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет 75 224 руб. 92 коп. (1/2 (127 981 руб. 76 коп. + 20 000: 468 руб. 07 коп.).

Просил суд обязать ответчика ООО «Все Эвакуаторы» расторгнуть договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» по карте «Премиум» №. Признать п.6.6 и п.6.12 договора об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» по карте «Премиум» №, заключенного 18 июля 2020 года между ним и ООО «Все Эвакуаторы» недействительными. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» в размере 127 981 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 15 августа 2020 года по дату вынесения решения суда в размере 3541 рубль 89 коп., штраф в размере 75 224 руб.92 коп.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2021 года в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о расторжении договора возмездного оказания услуг, признании п. 6.6 и 6.12 договора об оказании услуг Техническая помощь на дороге от 18 июля 2020 года недействительными, взыскании уплаченной суммы 127 891 рубль 76 копеек, компенсации морального вреда, процентов, штрафа отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Все Эвакуаторы», третье лицо - ИП ФИО2, представители третьих лиц - ООО «Артель», ПАО «Банк Зенит», ООО «Гарант», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца – ФИО1, его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2020 года между ООО «Артель» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № от 18 июля 2020 года автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, цвет черный (т.1 л.д.11-12).

18 июля 2020 года между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» был заключен договор потребительского кредитования № на общую сумму 1065760 руб.

Из пункта 11 кредитного договора усматривается, что цель использования заемщиком потребительского кредита, а именно: 840 000 руб. для приобретения у ООО «Артель» автотранспортного средства марки Lada Vesta; 90 720 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога от 18 июля 2020 года; 130 000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5 040 руб. для оплаты Услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № от 18 июля 2020 года.

При заключении кредитного договора истец оформил электронную карту «Премиум» №, сроком действия 3 года, включающая комплекс услуг - Техническая помощь на дороге.

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, хранение шин; удаленное урегулирование убытков; автоконсьерж; аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра (т.1 л.д.13).

21 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Все Эвакуаторы», а 30 июля 2020 года к ООО «Артель» с требованием о расторжении договора об оказании услуг Техническая помощь на дороге, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

15 июня 2020 года между ООО «Гарант» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Материалами дела подтверждено, что плата за услуги по дорожной карте «Техническая помощь на дороге» № в размере 130 000 рублей ПАО Банк Зенит 21 июля 2020 года перечислена ИП ФИО2 (т.2 л.д.31-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав договор оферты, в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» от 02 марта 2020 года, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке дел к судебному разбирательству», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указав, что истец заявляет требования непосредственно к ООО «Все Эвакуаторы», установив, что денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные истцом по договору от 18.07.2020 были перечислены на расчетный счет покупателя карты – ИП ФИО2, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в полном объеме.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что ООО «Все Эвакуаторы» являются единственной стороной правоотношений, возникших после акцепта истцом договора-оферты.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что денежные средства в размере 130 000 рублей за услуги по дорожной карте «Техническая помощь на дороге» № перечислены ИП ФИО2

Правоотношения, возникшие между истцом и ИП ФИО2 по карте № регулируются положениями оферты договора (утв. Генеральным директором ООО «Гарант» 02.03.2020).

В рамках проверки доводов жалобы и для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были сделаны запросы в ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Гарант» и ИП ФИО2 о представлении сведений, является ли ООО «Гарант» партнером ООО «Все эвакуаторы», а также о представлении сведений об электронной карте «Премиум» №, кем выпущена, каким образом реализована (самостоятельно ООО «Все Эвакуаторы», его партнерами и т.д.), кем получена оплата по карте, поступившая от клиента ФИО1 и в каком размере, с кем возникли договорные отношения у клиента на основании приобретенной карты, кто является исполнителем предоставления услуг по карте – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, каким образом осуществляется оплата за предоставленные услуги исполнителю данной услуги, и является ли партнером ООО «Все эвакуаторы» ООО «Комиссар».

Согласно ответу на запрос ООО «Все эвакуаторы» от 30 августа 2021 года, между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Гарант» отсутствуют договорные отношения. ООО «Все Эвакуаторы» не обладает сведениями об электронной карте «Премиум» №.

Из ответа на судебный запрос от ООО «Гарант» следует, что ООО «Гарант» не состоит в договорных отношениях с ООО «Все эвакуаторы», с ООО «Комиссар».

ООО «Гарант» состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2, между ними заключен агентский договор на реализацию продукции ООО «Гарант» - карт «Техническая помощь на дороге». Карта № была выпущена ООО «Гарант», а в последующем продана на основании агентского договора с ИП ФИО2 Собственник карты № ИП ФИО2 от своего имени продал данную карту истцу – ФИО1 Права и обязанности исполнителя по договору с истцом возникли только непосредственно у ИП ФИО2

Согласно ответу на запрос ИП ФИО2, электронная карта «Премиум» № была предоставлена ИП ФИО2 ООО «Гарант» и реализована потребителю ФИО1 на основании агентского договора между ООО «Гарант» и ИП ФИО2

Факт взаимоотношений по агентскому договору в связи с реализацией вышеуказанной электронной карты подтверждается актом (отчетом) об исполнении агентского договора от 31 июля 2020 года и платежным поручением от 18 августа 2020 года, ИП ФИО2 исполнил все свои обязательства перед ООО «Гарант» и ФИО1

В настоящее время данная электронная карта активирована и потребитель может ей воспользоваться, исполнителем по данной электронной карте указано ООО «Все Эвакуаторы».

Указанные документы для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях сторон.

Согласно названному выше агентскому договору ООО «Гарант» (принципал) поручает, а ИП ФИО2 (агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющее владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу (п.2.1.2).

В силу пункта 2.1.6 агентского договора агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу.

В силу пункта 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (приложение №2) на основании данных, указанных в Приложении № к настоящему договору и количества реализованных агентом карт.

Кроме того, пунктом 4.3 определено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Данным пунктом также определены условия возврата принципалом агенту отпускной стоимости, а также санкций в случае невыполнения принципалом данных условий.

Агент продает Клиентам карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1 настоящего Договора. Ежемесячно агент представляет принципалу подписанный со своей стороны отчет агента о реализованных картах не позднее пяти рабочих дней с момента получения (п.5.1).

Так, согласно акту (отчету) об исполнении агентского договора в июле 2020 года, карта «Техническая помощь на дороге» с номером № была реализована ИП ФИО2 потребителю ФИО1 Сумма агентского вознаграждения составила 100 300 рублей, остальная в размере 29 700 рублей была перечислена в ООО «Гарант» по условиям агенсткого договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствуют какие-либо договорные отношения между ООО «Все эвакуаторы» истцом и третьими лицами в рамках реализации карты № «Техническая помощь на дороге», денежные средства данному ответчику не перечислялись.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сервис «Все эвакуаторы» является интернет - сервисом, объединяющим исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге.

Вопреки доводам истца о том, что услугу по карте оказывает ООО «Все эвакуаторы», так как на сайте www.all-ewak.ru, указанном на электронной карте №, размещена информация именно о нем, на указанном сайте, в том числе, размещен договор оферты утвержденный генеральным директором ООО «Гарант» 02.03.2020 года, эта информация является общедоступной. Указанный договор имеет аналогичные условия условиям договора оферты ООО «Все эвакуаторы», на который ссылается истец и который также размещен на указанном сайте.

Поскольку документально повреждено отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, судом, верно было отказано в удовлетворении иска по заявленным требованиям, при этом суд отметил, что истец настаивал на рассмотрении иска именно к указанному ответчику, возражал о рассмотрении требований к иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Учитывая изложенное, поскольку истцом требования предъявлены только к ООО «Все Эвакуаторы», кроме того, данную позицию истец поддержал и в суде апелляционной инстанции, полагая, что расторжение договора возмездного оказания услуг должно быть осуществлено именно с ООО «Все эвакуаторы», то судом, верно был разрешен спор в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не исключает дальнейшей возможности истца по реализации своего права на обращение с иском к иным лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2021 года оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи