Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 235966 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1759 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 471933 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3519 рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу бюджета муниципального района Приволжский Самарской области госпошлину в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО9 в пользу бюджета муниципального района Приволжский Самарской области госпошлину за требование о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9, ФИО9 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что 05.12.2018 г. между ИП ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: установить (определить) местоположение границ земельных участков (определенных в приложении к договору) на местности по координатам и фактическому пользованию. Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью договора, необходимо было выполнить взятые на себя обязательства в отношении восьми земельных участков. Срок исполнения обязательств установлен 4 месяца, т.е. до 05.04.2019 г. Согласно выставленному ответчиком счету, ИП главой КФХ ФИО1 оплачено по договору 707 900 рублей. Однако, в установленные договором сроки, взятые на себя обязательства, ИП ФИО6 не исполнил ни в отношении одного из земельных участков. 04.05.2019 г. ФИО1 скончался. Они (истцы) являются наследниками умершего. 23.11.2020 г. ими в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ от ответчика не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просили суд расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от 05.12.2018 г. Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО8 235 966 рублей 66 копеек, в пользу ФИО9 471 933 рубля 34 копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истцов денежных сумм, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ФИО10, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представили расчет, согласно которому стоимость оказанных ими услуг по договору превышает оплаченную сумму.

Представитель истцов ФИО11 против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Дополнил, что к договору № оказания услуг имеется приложение, из которого следует, что юридические услуги состоят по организации выдела указанных земельных участков в натуре. Однако до настоящего времени работы не проведены. Более того, актуальность данной работы для истцов не утрачена, в связи с чем, истцы обратились за ее оказанием в другую компанию. Стоимость высокая по договору, т.е. является трудоемкой и объемной.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. При этом риск невозможности исполнения лежит на исполнителе. Факт выполнения работ или оказания услуг должен подтверждаться документально.

Договор возмездного оказания услуг оканчивается приемкой результатов осуществленной исполнителем деятельности (совершенных действий) указанной в договоре, удостоверяемой актом о приемке оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 г. между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги. Срок исполнения услуг установлен в течении 4 месяцев с момента подписания договора.

В силу п. 1.4 договора, услуги считаются выполненными после подписания заказчиком или уполномоченным на то его представителем акта приема-сдачи выполненных услуг.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора, исполнитель обязался передать готовую документацию по акту приема-сдачи выполненных работ, а также гарантировал конфиденциальность и неразглашение результатов работы без согласования с заказчиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что договорная цена, с учетом выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 707 900 рублей, оплата которой производится в день заключения договора.

Согласно счету № от 05.12.2018 г., ИП главой КФХ ФИО1 в целях оплату услуг, представляемых по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2018 г., оплачены денежные средства в пользу ИП ФИО6 в сумме 707 900 рублей.

В материалы дела представлен договор подряда от 05.12.2018 г. между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) на выполнение работ по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2018 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность по исполнению части договора возмездного оказания услуг № от 05.12.2018 г. Аналогичные договоры заключены 05.12.2018 г. между ИП ФИО6 и ФИО2 и 17.12.2018г. между ФИО6 и ФИО4

В материалы дела представлены отчеты о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг № 23 от 05.12.2018 г.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел, что условия заключенного между сторонами договора оказания услуг № от 05.12.2018 г. не предусматривают возможность выполнения услуг не исполнителем, а иным лицом, кроме того, материалы дела не содержат сведений о согласии ИП главы КФХ ФИО1 на разглашение информации по договору третьим лицам. Более того, условиями договора предусмотрена фиксация результатов в актах приема-сдачи выполненных работ. Однако, таких актов в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в порядке ст.56, 60 ГПК РФ не представлено иных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору.

Так, договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок заключались не с ФИО1, а с ФИО9, не являющимся стороной по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ФИО1 достигнута договоренность о том, что услуги будут исполнены ФИО3, ФИО2, что подтверждается доверенностью, выданной на их имя, направлены на переоценку представленных доказательств и повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, которая не принята судом, о чем указаны мотивы, в опровержение которых доказательств не представлено.

Договор № от 05.12.2018 г. не содержит условия о том, что работы по договору будут производиться третьими лицами.

Дополнительные соглашения к договору № от 05.12.2018 г., содержащие условия о том, что услуги по договору могут быть оказаны третьими лицами, между сторонами не заключались.

Так, п.6.1 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Кроме того, на основании п.2.2 договора именно исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с п.1.1. договора, передать готовую документацию по акту приема-сдачи выполненных работ, а также гарантировал конфиденциальность и неразглашение результатов работы без согласования с Заказчиком.

Текст доверенности от 06.12.2018 г. не содержит непосредственного указания на право доверенных лиц оказывать услуги по договору № от 05.12.2018 г.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО5, судебной коллегией отклоняются. Оценка показаний свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об оказании услуг по договору в полном объеме, что также подтверждается распиской ФИО9, а также представленным ими в суд апелляционной инстанции расчетом, отражающим объем оказанных услуг и их стоимость, являются несостоятельными.

Так, в материалы дела стороной ответчика представлен проект дополнительного соглашения от 5.04.2019г. к договору № от 5.12.2019г., согласно которому, Исполнитель предложил продлить срок выполнения обязательств до 5.10.2019г. (т.1 л.д.99)

Таким образом, непосредственно стороной ответчика подтверждено, что на момент окончания срока действия основного договора работа выполнена не была. При этом соглашение о продлении срока стороной заказчика еще при жизни последнего подписано не было. Акт приема-передачи частично выполненной работы не составлялся.

Соответственно, указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о выполнении работы по договору.

Кроме того, доводы ответчика о выполнении комплекса работ по договору №, согласно представленному расчету суду апелляционной инстанции, также опровергаются материалам и дела.

Так, приложением к договору оказания услуг № является расписка к договору о передаче договоров аренды и уступки прав в отношении семи земельных участков.

При этом в материалы дела представлены также договоры возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами, № от 12.12.2018г., № от 24.12.2018г., № от 20.02.2019г., № от 25.02.2019г.,№ от 1.03.2019г., оплата по которым произведена в самостоятельном порядке, факт оказания услуг по данным договорам стороной истца не оспаривается, в т.ч. по участию в судебных заседаниях, заключению договоров.

Соответственно, оснований считать, что указанные ответчиком услуги был оказаны в рамках договора №, не имеется.

Доводы истцов о том, что по договору № от 5.12.2018г. юридические услуги заключились в организации работы по определению местоположения границ земельных участков на местности по координатам и фактическому пользованию не опровергнуты. (т.4 л.д.185-187)

В материалы дела представлен оригинал данного договора, который не оспорен.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт оказания услуг и принятие их Заказчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги, которые в материалы дела не представлены.

Доказательств необоснованного уклонения ФИО1 от подписания акта выполненных работ, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о полном выполнении своих обязанностей по договору № от 5.12.2018г. ИП ФИО6 не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 07.05.2019 г., ФИО1 умер 04.05.2019 г.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются: ФИО9 (2/3 доли в наследственном имуществе) и ФИО8 (1/3 доля в наследственном имуществе). Таким образом, к указанным лицам в порядке наследования перешло право требования к ответчику в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг (соразмерно долям в наследстве).

26.11.2020 г. истцы направили в адрес ответчика досудебные претензии о расторжении договора № от 05.12.2018 г. и возврате денежных средств. Однако денежные средства в добровольном порядке ответчик истцам не вернул.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО9, ФИО8 денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, соразмерно их долям в принятом наследстве.

Поскольку ФИО9 от наследства отказалась в пользу ФИО9, оснований для взыскания задолженности в ее пользу судом обоснованно не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 составлена расписка об отсутствии претензий по договору № не могут являться основанием для отказа в иске. Доказательств оказания услуг по данному договору, оплата по которым произведена в полном объеме, не представлено. Указанная расписка не является отказом от исковых требований. Кроме того, доказательств наличия полномочий действовать от другого наследника при составлении данной расписки не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору, являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности.

Доводы жалобы о том, что в данном случае обязательства прекращены смертью ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку неисполненные обязательства не связаны с личностью наследодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: