Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к О.Я.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе О.Я.М. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к О.Я.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» указало, что 08 октября 2017 года по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель О.Я.М., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства марки <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО [номер]. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 124900 рублей, что подтверждается платежным поручением №3261791 от 06 февраля 2018 года. О.Я.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На этом основании АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с О.Я.М. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 124900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей.

Ответчик О.Я.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в суд письменное заявления, в котором указал, что стороной истца пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности о взыскании убытков в порядке суброгации начинается с момента наступления страхового случая. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года исковые акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворены. С О.Я.М. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» взыскана в порядке регресса сумма возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 124900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей. С О.Я.М. в пользу ООО «ВОЭК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе О.Я.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Основываясь на правильном толковании и применении статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине О.Я.М., последний не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику, срок обращения в суд по которому не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы О.Я.М. о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 08 октября 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Х.И.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ [номер], и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.В.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ [номер].

При этом договор ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, к которым О.Я.М. отнесен не был.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.Я.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Х.И.В. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Согласно подготовленной ООО «ФИО1» от [дата] калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, составляет 124931 рублей 66 копеек.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по заявлению потерпевшего в рамках исполнения договора обязательного страхования владельца транспортного средства осуществило выплату Х.И.В. страхового возмещения в размере 124900 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

[дата] страховая компания причинителя вреда АО «СОГАЗ» выплатило страховой компании потерпевшего СПАО «ИНГОССТРАХ» 124900 рублей, что подтверждается платежным поручением №3261791 от 06 февраля 2018 года.

Согласно заключению назначенной в целях разрешения возражений стороны ответчика, оспаривавшего размер страхового возмещения, определением суда от 18 декабря 2020 года судебной экспертизы ООО «ВОЭК» №05АТЭ-21, перечень наименований поврежденных деталей полностью совпадает с перечнем наименований поврежденных деталей отраженных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, подготовленной ООО «Малакут Ассистант Регион» от 19 октября 2017 года при установлении страховой компанией суммы причиненного ущерба при выплате потерпевшему; средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08 октября 2017 года, в соответствии с методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, и справочниками Российского Союза Автостраховщиков составляет 119000 рублей, что меньше выплаченной суммы на 4,7%.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от [дата], расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08 октября 2017 года, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, подготовленной ООО «Малакут Ассистант Регион» от 19 октября 2017 года и заключения судебной экспертизы ООО «ВОЭК» №05АТЭ-21, составляет 5900 рублей, что составляет менее 5%, в связи с чем признается находящейся в пределах статистической достоверности.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На этом основании, а также установив, что причинитель вреда О.Я.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «СОГАЗ» как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе рассчитывать на удовлетворение регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 124900 рублей, и принял решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы О.Я.М. о пропуске АО «СОГАЗ» срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Пункт 3 статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающий с учетом специфики регрессных обязательств специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам (со дня исполнения основного обязательства), не может расцениваться как нарушающий права заявителя, перечисленные в апелляционной жалобе.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу №3261791 от 06 февраля 2018 года и последним днем для подачи искового заявления является 06 февраля 2021 года.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление АО «СОГАЗ», датированное 14 октября 2020 года, сдано в отделение почтовой связи 16 октября 2020 года и поступило в суд первой инстанции 21 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для применения к спорным правоотношениям правовых последствий истечения срока исковой давности, который в отношении заявленных требований считается соблюденным.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установленное статьями 201, 965 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативное регулирование определяет порядок исчисления срока исковой давности с момента наступления страхового случая по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По настоящему спору правоотношения возникли в связи с предъявлением страховой компанией регрессных требований по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регресс и суброгация имеют разную правовую природу: во-первых, в основаниях возникновения: право регресса вытекает в данном случае из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации – из страхового отношения, которое является договорным, при регрессе, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника – причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство. В новом обязательстве кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником – лицо, ответственное за убытки. В отличие от этого при суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает – так как в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора.

Поэтому основания для применения порядка исчисления срока исковой давности при суброгации к регрессным требованиям АО «СОГАЗ», к чему по сути сводятся доводы апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статьей 85, 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Я.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи