Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя истца ФИО9 - ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «Опель Инсигния» регистрационный знак ... и автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак ... под управлением ФИО1., виновного в ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - САО «РЕСО-Гарантия»), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль. 04.06.2019 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Опель Инсигния не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.11.2019 решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО8 обратился в СРООЗПП «Правосудие» по оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 365 600 руб. На обращение к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере выплата не произведена, после чего обратился с настоящим иском. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 и по день его фактического исполнения; расходы по оценке ущерба 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который уточненный иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 иск не признала, поскольку, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП. С результатами судебной экспертизы согласилась. Просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя полагала завышенным.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2021 в иске ФИО8 отказано. С ФИО8 в пользу ФГУП «НАМИ» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание экспертное заключение СРООЗПП «Правосудие», проведенное путем натурного исследования двух автомобилей, и судебная экспертиза ФГУП «НАМИ», которые подтверждают причинение автомобилю «Опель Инсигния» механических повреждений в результате произошедшего страхового случая. Вывод суда о том, что истец воспрепятствовал определению причин повреждения транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку в этом истец не заинтересован, решение суда содержит домыслы, не имеющие прямого отношения и значения по делу.

Представитель истца ФИО9 - ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 полагала решение суда обоснованным, просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Истец ФИО9, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования ФИО12, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, истец направил в суд своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2019 в 22-05 у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Омега» регистрационный знак ... и автомобиля марки «Опель Инсигния» регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО8 Водитель ФИО1., управляя автомобилем «Опель Омега», при движении задним ходом с парковки совершил столкновение с автомобилем «Опель Инсигния», имеющим при движении преимущество, под управлением ФИО8

Виновным об административном правонарушении признан водитель автомобиля «Опель Омега» ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 17.05.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль.

04.06.2019 в выплате истцу страхового возмещения отказано, поскольку страховой компанией установлено, что повреждения автомобиля «Опель Инсигния» не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к эксперту-технику СРООЗПП «Правосудие» ФИО2., которой было произведено натурное исследование с фотофиксацией двух автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и по результатам было подготовлено экспертное заключение № 10/06/19 от 18.06.2019, согласно которому все повреждения автомобиля «Опель Инсигния» соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Инсигния» регистрационный знак ... с учетом износа составляет 365600 руб. (л.д. 18-56).

За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 25 000 руб. (л.д.57)

Претензия истца от 27.06.2019 о выплате страхового возмещения по результатам этой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 03.07.2019) со ссылками на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

01.07.2019 истец ФИО8 подписал акт оказания услуг № 10, согласно которому ООО «Белые ночи» оказало ему услуги по ремонту автомобиля «Опель Инсигния»: снятие и установку фары правой, снятие и установку крыла переднего правого, с заменой на новую фару и крыло (л.д. 140-141 т.1).

Истец в соответствии с действующим законодательством РФ обратился к финансовому уполномоченному. 06.11.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 в удовлетворении требований ФИО8 было отказано на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Прайсконсалт» от 23.10.2019, согласно которому все повреждения, возникшие на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.05.2019 (л.д.12-17).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 11-11а).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика 11.02.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта ФИО3 ФГУП «НАМИ» (Научно-исследовательского центра технической экспертизы «НАМИ») (г.Москва) описан механизм ДТП, произошедшего 14.05.2019, указано, что при сравнительном исследовании морфологических признаков, отобразившихся в следах воздействия на деталях автомобиля Opel Insignia и автомобиля Opel Omega, с учетом характера и направления удара при столкновении, явных несоответствий не установлено.

При этом эксперт отметил, что на автомобиле Opel Omega регистрационный знак ... имеются следы различных (множественных) воздействий, и, наиболее вероятно, на момент рассматриваемого происшествия на автомобиле в исследуемой зоне уже имелись повреждения от произошедших ранее столкновений - ударов (исходя из анализа повреждений и материалов дела). По этой причине точные морфологические признаки следообразующих поверхностей а/м Opel Omega регистрационный знак ... определены быть не могут: невозможно исключить, что в зоне следового контакта на деталях исследуемого автомобиля Opel Insignia отображены поврежденные ранее, частично разрушенные детали задней левой части автомобиля Opel Omega.

В целом, на основании имеющегося объема исходных данных, нет оснований отрицать, что указанные ниже повреждения автомобиля Opel Insignia могли быть образованы (не исключено) в результате заявленного столкновения с а/м Opel Omega регистрационный знак ... при заявленных обстоятельствах. При этом на автомобиле имеются Opel Insignia также и иные повреждения, которые не могут быть объединены в одну группу с «основными» повреждениями, но являются дефектами эксплуатации и/или следами произошедших ранее ДТП.

Экспертом для наглядности и удобства сопоставления сведений об имевшихся на автомобиле Opel Insignia регистрационный знак ... повреждениях, на основании документов гражданского дела и проведенного исследования составлена сводная таблица. Следы, которые могут являться результатом заявленного ДТП (нет оснований исключить): бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, крыла заднего правого, головной подушки безопасности правой, боковой подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки крыши, кронштейна бампера переднего правого, указателя поворота бокового правого, подкрылка переднего правого, щитка грязезащитного заднего правого. Следы, которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП: зеркало заднего вида боковое правое крышка. Часть следов могут являться результатом заявленного ДТП: корпуса зеркала правого - дополнительный износ 40%, диска колеса переднего правого - дополнительный износ 30%, диска колеса заднего правого - дополнительный износ 30%.

В результате ДТП на автомобиле «Опель Инсигния», регистрационный номер ..., могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, корпуса зеркала правого, крыла заднего правого, головной подушки безопасности правой, боковой подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки крыши, кронштейна бампера переднего правого, указателя поворота бокового правого, подкрылка переднего правого, щитка грязезащитного заднего правого.

Повреждения автомобиля Опель Инсигния, регистрационный номер ..., в целом соответствуют (не противоречат) механизму заявленного столкновения (механизму ДТП 14.05.2019), при том условии, что на момент происшествия на автомобиле второго участника уже имелись механические повреждения (разрушения) деталей задней левой (угловой) части.

Расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля Опель Инсигния, регистрационный номер ..., определенная с учетом результатов исследования и обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 454 500 руб., без учета износа 569 400 руб. (т.2 л.д. 19-54).

Проанализировав экспертное заключение, выполненное экспертом ФГУП «НАМИ», суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование проведено неполно, заключение имеет вероятностный характер, выводы экспертом сделаны не в категоричной форме, поэтому не представляется возможным достоверно сделать вывод о наличии или отсутствии ДТП. Кроме того, эксперт в ходе проведения исследования не осматривал поврежденное транспортное средство и поврежденные детали. Эксперт сделал вывод о возможном повреждении (срабатывании) подушек безопасности, но не установил, находились ли датчики подушек безопасности в контактной зоне и могли ли они сработать при данном ДТП, исходя из технических особенностей данной марки автомобиля.

Со ссылкой на эти обстоятельства судом первой инстанции 17.08.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», однако материалы дела и приложенный к нему административный материал по факту ДТП возвращены в суд без проведения экспертизы, в сообщении от 24.11.2020 указано о невозможности проведения экспертизы данным учреждением по представленным материалам дела без натурного моделирования с помощью транспортных средств, участвовавших в ДТП, имеющиеся в деле фотоснимки недостаточно полного объема и не позволяют сделать выводы в категоричной форме.

12.02.2020 ФИО8 по договору купли-продажи продал данный автомобиль «Опель Инсигния» регистрационный номер ...ФИО4., автомобиль зарегистрирован за ФИО4 в период времени с 19.02.2020 до 26.08.2020, на момент проведения повторной судебной экспертизы выбыл из его владения, что исключало предоставление эксперту.

В компетентные органы Республики Беларусь судом первой инстанции направлялось международное судебное поручение с целью установления места нахождения ФИО1 и его допроса в качестве свидетеля. Согласно материалам исполненного поручения, гражданин Республики Беларусь ФИО1. по месту своей регистрации в ... не проживает, фактически живет в г. ..., более точное место жительства не известно.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО8 в нарушение указаний суда в определении о назначении первоначальной судебной экспертизы в ФГУП «НАМИ» и положений ст.ст. 12, 68, 79 ГПК РФ, без уважительных причин уклонился от предоставления экспертам транспортного средства, подлежащего исследованию, для его осмотра, при этом поведение истца, связанное с отчуждением транспортного средства после назначения судом экспертизы по делу, признал недобросовестным, расценил данные обстоятельства, как явно направленные на воспрепятствование в определении причин повреждения транспортного средства, в связи с чем согласился с доводами ответчика и финансового уполномоченного о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства произошли не в результате заявленного ДТП, и отказал ФИО8 в иске.

Судебной коллегией предлагалось сторонам, с учетом наличия в материалах дела неопровергнутой судебной экспертизы ФГУП «НАМИ», заявить ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, однако стороны от проведения повторной судебной экспертизы отказались, просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы ФГУП «НАМИ», изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела директором НИЦ ТЭ ФГУП «НАМИ» ФИО5 производство экспертизы было поручено: ФИО3, специалисту по автотехнической экспертизе (эксперту - автотехнику) I категории, аттестованному эксперту - технику (номер 329 по Государственному Реестру МЮ РФ), имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, дополнительное образование оценщика, сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; «Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения»; «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; «Исследование технического состояния транспортных средств». Общий стаж работы экспертом - с 1998 года.

Экспертом ФИО3 указано, что на автомобиле Opel Omega регистрационный знак ... имеются следы различных (множественных) воздействий, и, наиболее вероятно, на момент рассматриваемого происшествия на автомобиле в исследуемой зоне уже имелись повреждения от произошедших ранее столкновений - ударов (исходя из анализа повреждений и материалов дела). По этой причине точные морфологические признаки следообразующих поверхностей а/м Opel Omega регистрационный знак ... определены быть не могут: невозможно исключить, что в зоне следового контакта на деталях исследуемого автомобиля Opel Insignia отображены поврежденные ранее, частично разрушенные детали задней левой части автомобиля Opel Omega.

При сравнительном исследовании морфологических признаков, отобразившихся в следах воздействия на деталях автомобиля Opel Insignia регистрационный знак ..., и автомобиля Opel Omega регистрационный знак ..., с учетом характера и направления удара при столкновении, явных несоответствий не установлено. Повреждения автомобиля Опель Инсигния, регистрационный номер ..., в целом соответствуют (не установлены повреждения, противоречат) механизму заявленного столкновения (механизму ДТП 14.05.2019), при том условии, что на момент происшествия на автомобиле второго участника уже имелись механические повреждения (разрушения) деталей задней левой (угловой) части.

В результате проведенного исследования установлено, что в целом, на основании имеющегося объема исходных данных, нет оснований отрицать, что указанные ниже повреждения автомобиля Opel Insignia могли быть образованы (не исключено) в результате заявленного столкновения с а/м Opel Omega регистрационный знак ... при заявленных обстоятельствах. При этом на автомобиле имеются Opel Insignia также и иные повреждения, которые не могут быть объединены в одну группу с «основными» повреждениями, но являются дефектами эксплуатации и/или следами произошедших ранее ДТП.

В результате ДТП 14.05.2019 на автомобиле «Опель Инсигния», регистрационный номер ..., могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела, перечисленные в экспертизе повреждения деталей в таблице: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, корпуса зеркала правого, крыла заднего правого, головной подушки безопасности правой, боковой подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки крыши, кронштейна бампера переднего правого, указателя поворота бокового правого, подкрылка переднего правого, щитка грязезащитного заднего правого. Расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 454 500 руб.

Вопреки выводам суда и доводам представителя ответчика выводы эксперта ФГУП «НАМИ», проводившего судебную экспертизу, не носят вероятностного характера, являются достаточно конкретными, полными и мотивированными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении приведена исследовательская часть исследования исчерпывающего содержания.

Так, экспертом ФГУП «НАМИ» ФИО3., имеющим стаж работы экспертом на момент проведения судебной экспертизы 22 года, приведена масштабная схема сопоставления габаритных схем аналогичных автомобилей, с графической схемой, указано, что высота расположения зон следового контакта на а/м Opel Insignia в целом соответствует высоте расположения зоны следов на автомобиле Opel Omega и строением его задней левой части. Данный промежуточный вывод подтверждается и результатами натурного сопоставления а/м участников ДТП, фотографии которого предоставлены эксперту для исследования (иллюстрация 9).

Повреждения автомобиля Opel Omega зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии: «задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее при проведении экспертизы эксперту-технику СРООЗПП «Правосудие» ФИО2., поддержавшей выводы своего заключения при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, были предоставлены на осмотр транспортные средства, участвовавшие в столкновении. Данным специалистом проведен осмотр повреждений транспортного средства Opel Omega регистрационный знак ..., сделаны фотографии натурного сопоставления двух автомобилей, которых было достаточно эксперту ФГУП «НАМИ» для проведения исследования в рамках судебной экспертизы, сведений о недостаточности представленных на экспертизу материалов не имеется, дополнительного предоставления автомобилей экспертом не затребовано, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уклонении истца от предоставления эксперту транспортного средства и толкование этого как обстоятельства применительно к положениям ч.3 ст. 79 ГПК РФ, послужившего основанием для отказа в иске.

В то время как экспертом ООО «Прайсконсалт» ФИО6., имеющим стаж работы экспертом 10 лет, проводившим экспертизу по заказу «АНО «СОДФУ», сделан вывод только на основании фотографий, без построения графических схем сопоставления повреждений.

Представленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу (выполненное по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «КАР-ЭКС» ФИО7., г. Санкт-Петербург), по мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы ФГУП «НАМИ» также не опровергает, поскольку в данной рецензии, полученной стороной ответчика во внесудебном порядке, специалистом приведено лишь субъективное мнение о «некорректности судебной экспертизы», при этом, в чем именно это выразилось, специалистом не указано. В рецензии специалистом приведены оценочные суждения общего характера. При этом, своего исследования и конкретных выводов по вопросу соответствия либо несоответствия поврежденного транспортного средства истца спорному ДТП рецензия не содержит, таким образом, мотивированно выводов судебной экспертизы не опровергает.

Также судебной коллегией учитывается, что основанием для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции указал на то, что эксперт сделал вывод о возможном повреждении (срабатывании) подушек безопасности, но не установил, находились ли датчики подушек безопасности в контактной зоне и могли ли они сработать при данном ДТП, исходя из технических особенностей данной марки автомобиля.

Однако, согласно справке о ДТП от 14.05.2019, сотрудниками полиции зафиксированы повреждения автомобиля Opel Insignia, среди которых указаны 2 правых подушки безопасности.

В акте осмотра № 10/06/19 от 10.06.2019 также зафиксированы повреждения: головная подушка безопасности правая, боковая подушка безопасности передняя правая.

Таким образом, материалами дела достаточно подтвержден факт срабатывания двух правых подушек безопасности, и они обоснованно учтены как относящиеся к заявленному ДТП повреждения при проведении судебной экспертизы, поэтому необходимости в повторном исследовании этого вопроса не имелось.

Более того, как указано выше, судебной коллегией выносился на обсуждение вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, однако сами стороны от ее проведения в суде апелляционной инстанции отказались, указав, что полагают достаточными имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, применительно к ст. 87 ГПК РФ необходимости в проведении повторной судебной экспертизы в данном случае не имеется.

По результатам проверки заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» по возможным мошенническим действиям ФИО8 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято 05.09.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В данном постановлении указано, что согласно объяснениям ФИО8, его автомобиль был застрахован КАСКО и по ОСАГО, в связи с отсутствием бумажного варианта полиса КАСКО, страховая компания рекомендовала ему обратиться по полису ОСАГО, поскольку ремонт по КАСКО временно приостановлен, и они смогут произвести быструю выплату по договору ОСАГО, что он и сделал, в выплате ему было отказано, у него проходит гражданский судебный процесс по данному факту.

Также судебная коллегия отмечает, что приведенные судом в решении выводы о том, что в исследовательской части экспертного заключения, выполненного экспертом ФГУП «НАМИ», отмечено, что как на автомашине марки «Опель Инсигния», так и на автомашине марки «Опель Омега» имеются следы повреждений, которые не могут быть объединены в одну группу, так как являются результатом разнохарактерного, разнонаправленного и разновременного воздействия, что свидетельствует о том, что они были получены в разных ДТП или в результате эксплуатации транспортных средств, не соответствуют содержанию экспертизы и тексту экспертного заключения. Судом объединены разные выводы эксперта о каждом автомобиле в отдельности, с исключением деталей, что привело к неправильному толкованию выводов эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФГУП «НАМИ», судебная коллегия принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено опытным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных. Выводы судебной экспертизы мотивированно не опровергнуты и принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Расчет суммы ущерба произведен экспертом с учетом тех повреждений, которые достаточно подтверждены материалами дела как относящиеся к заявленному ДТП.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать верным, в связи с чем оспариваемое решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу исходя из имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и характере повреждений, судебная коллегия руководствуется выводами судебной экспертизы ФГУП «НАМИ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.05.2019, без учета износа составляет 454500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.57).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 06.06.2019, с 07.06.2019 по 20.04.2021 (день вынесения настоящего определения) (684 дн.) размер неустойки составит 2736 000 руб. (400 000 x 1% x 684), но не более 400000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000 x 50%).

Вместе с тем, страховщиком в суде первой инстанции заявлено о снижении сумм неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими доводами ответчика, поскольку общий размер штрафных санкций значительно превышает размер страхового возмещения, вместе с тем истец не указывает на какие-либо существенные последствия неисполнения страховщиком обязательства. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ: неустойки - до 30 000 руб., штрафа - до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование заявленной суммы по данному требованию не привел.

Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплатам экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер этих расходов, которые истец заявил ко взысканию в сумме 10000 руб., судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем услуг (составление претензии, подготовка иска, участие в нескольких судебных заседаниях – 16.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 19.01.2021, 21.01.2021), документальное подтверждение несения расходов (л.д.139 т. 2), характер и сложность дела, результата по нему, требования разумности и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11500 руб. (5200 + (800000-200000) * 1 %+ 300).

Ходатайство ФГУП «НАМИ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб. в связи с удовлетворение материальных требований истца в полном объеме подлежит удовлетворению за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО8 удовлетворить частично:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 30 000 руб., с начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба 25 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФГУП «НАМИ» за выполнение судебной экспертизы 100 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: