Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании демонтировать участок линии электропередач,

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя истцов ФИО4, объяснения представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании ПАО «МРСК Северо-Запада» демонтировать участок линии электропередач № д. Хотицы, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, по адресу: П.о., П.р., СП «П.в.», д. Х., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований, указано, что ФИО1 является собственником земельных участков №, №, №, №, ФИО2 - собственник земельных участков №, №, ФИО3 собственник земельного участка - №, расположенных по адресу: П.о., П.р., СП «П.в.», д. Х.. В границах указанных земельных участков, на расстоянии от 1,3 метров до 2,53 метров от их внешней границы, возведен линейный объект — высоковольтный подземный кабель 10кВ, согласие на строительство которого у являвшегося на тот момент собственника спорных земельных участков ФИО1. не получалось. Полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются права собственников по пользованию земельными участками, поскольку в границах указанных земельных участков на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» устанавливается охранная зона, в пределах которой существуют ограничения по пользованию земельным участком, обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что весной 2020 года ФИО1 в границах указанных в иске земельных участков обнаружил место проведения земельных работ, снятие почвенного грунта. В момент приобретения ФИО1 земельных участков какие-либо ограничения на них отсутствовали, сведений о размещении на них линейных объектов не имелось. ФИО1 разрешение на проведение работ на своих земельных участках никому не давал. В результате прохождения через земельные участки ФИО6, ФИО3, ФИО2 подземной линии электропередачи они не могут в полной мере использовать всю площадь участка, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Земельные участки приобретены истцами с целью строительства жилых домов, которое в настоящее время приостановлено в связи с имеющимися ограничениями.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что прокладка подземной кабельной линии производилась поэтапно, в период с января по июнь 2020 года, строительство данной линии согласовывалось с предыдущим собственником земельных участков. Полагала, что права истцов не нарушены, поскольку подземная кабельная линия не является объектом самовольной постройки, не препятствует осуществлению каких-либо работ на данных земельных участках. Сетевая компания перед началом работ по прокладке подземной кабельной линии не должна проверять факт согласования с действующими собственниками земельных участков, по которым проходит спорная линия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился; представил письменную позицию по делу. Ранее в суде он и его представитель ФИО8 пояснили, что в 2014 году была приобретена доля земельного участка с КН № у ЗАО «Агрофирма «Победа», площадью порядка ** га; смежным являлся земельный участок с КН №. С директором ЗАО «Агрофирма «Победа» был согласован вынос воздушной линии на остальную часть ранее существовавшего земельного участка, который в настоящее время разделен. Часть земельных участков в 2020 году перешла в собственность ФИО1 В последующем между ФИО7 и ПАО «МРСК Северо-Запада» в 2018 году был заключен новый договор на оказание услуг в связи с изменениями условий в части цены договора и объема выполненных работ. После подписания нового договора согласование с собственником смежного земельного участка ФИО7 не получалось, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, тем более, что ФИО7 не был уведомлен о смене собственника. В связи с длительностью проведения работ и его финансовыми трудностями работы по прокладке подземной линии электропередач проведены в 2020 году. Работы по договору проводились поэтапно, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к ответчику с возражениями относительно производимых работ непосредственно после выкопки траншеи.

Представитель третьего лица ЗАО «Агрофирма «Победа», не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее в суде исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснил, что приобрел в собственность у ООО «ЛТ-С» осенью 2015 года земельный участок, из которого образовались другие участки. На момент приобретения участка, ему не было известно о наличии ограничений на нем; о планируемом строительстве подземной кабельной линии его не уведомляли. Однако, разговоры о проведении работ по прокладке подземного кабеля велись с ФИО7 В феврале 2020 года он продал ФИО1 спорные земельные участки.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании демонтировать участок линии электропередач, удовлетворены.

На ПАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать участок линии электропередач № д. Х., находящийся в границах земельных участков №, №, №, №, №, №, №, по адресу: П.о., П.р., СП «П.в.», д. Х.. С ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Со ссылкой на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ указывает, что иск подлежит удовлетворению при доказанности определенных обстоятельств, а именно, наличие права собственности у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Изначально, объект электросетевого хозяйства № построен и введен в эксплуатацию в 1987 году и является составной частью магистрали ВЛ-10 кВ. Спорные земельные участки образованы из принадлежащего в период с (дд.мм.) 2017 года по (дд.мм.) 2020 года ФИО11 земельного участка с КН №, на котором были установлены зоны с особыми условиями использования территории №.

Реконструкция указанного объекта произведена на основании договора № от (дд.мм.).2018, заключенного ПАО «МРСК Северо-Запада» с ФИО7, предметом которого являлся перевод участка № (*** км). Работы по переустройству части воздушной ЛЭП в подземную выполнены в период с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2020 года, против чего собственник земельных участков ФИО11 не возражал.

Обращает внимание на то, что спорная линия электропередачи ВЛ-10 кВ после перевода ее участка в № (*** км) по договору № от (дд.мм.)2018 является единым линейным и выступает как единый объект вещных прав, т.е. является неделимой вещью. Имеет статус социально-значимого объекта, поскольку питает электроэнергией жилые дома д. Х..

Считает, что частичное попадание земельных участков в охранную зону кабельной ЛЭП не может быть расценено как нарушение прав истцов, которые могут использовать принадлежащие им земельные участки по назначению, учитывая п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

В возражениях на жалобу представитель истцов ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в позиции в Псковском районном суде о необходимости получения согласия ФИО7 на производство работ от ФИО1 и иных собственников, о нарушении права собственности настоящих владельцев земельных участков, в границах которых проходит кабельная линия существующей охранной зоной, где нельзя производить строительные работы и действия, нарушающие безопасную работу электросетевого объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Построенные в будущем жилые дома будут «питаться» электроэнергией от данной подземной линии. Кроме того, место для технического присоединения абонентов определяет МРСК.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. являлся собственником земельных участков №, *** кв.м., №, *** кв.м., №, *** кв.м., №, *** кв.м., №, *** кв.м., №, *** кв.м., №, *** кв.м., расположенных по адресу: П.р., СП «П.в.», д. Х., право собственности на которые зарегистрировано (дд.мм.).2020,

Согласно выпискам из ЕГРН от (дд.мм.).2020 спорные земельные участки с КН №, №, №, №, № образованы из земельного участка с КН №, собственником которого с (дд.мм.).2017 являлся ФИО11

На основании договоров купли-продажи от (дд.мм.)2020 ФИО3 приобрел у ФИО1. земельный участок с КН №; ФИО2 приобрел у ФИО1 земельные участки с КН № и КН №.

Определением суда от 20.01.2021 произведена замена истца — ФИО1 на его правопреемников - ФИО3 в части заявленных исковых требований в отношении земельного участка с КН №, и ФИО2 в части заявленных исковых требований в отношении земельных участков с КН № и КН №, указанные лица привлечены в качестве соистцов по делу.

В отношении земельных участков с КН №, №, №, №, № в разделе «Особые отметки» имеются ограничения на основании Постановления Псковского областного собрания депутатов № 313 от 11.07.2017 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Монумент «Ледовое побоище», 1993».

В ответ на обращение ФИО1 от (дд.мм.).2020 о предоставлении информации об основаниях возведения на вышеуказанных земельных участках линейного объекта, директором Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщено, что линия электропередачи КЛ-№ д. Х. проложена на границе земельного участка с КН №, смежного с земельными участками, принадлежащими ФИО1, в результате реконструкции воздушной линии электропередачи ВЛ-№ (*** км) с переводом в кабельную линию электропередачи №. Реконструкция линии электропередачи произведена на основании договора на оказание услуг № от (дд.мм.)2018, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО7 (собственником земельного участка с КН №), и согласованной проектной документации; технические характеристики: КЛ-№, общая протяженность *** км, марка кабеля №. Также указано, что в соответствии с Постановлением Правительства №160 от 24.02.2009 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи — в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней недр (на глубину, соответствующую глубине прокладке кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 ООО «Гипрозем» вышеуказанный высоковольтный подземный кабель находится в границах земельных участков, принадлежащих истцам, на расстоянии от 1,3 метра до 2,53 метра от их внешних границ.

(дд.мм.)2014 между ЗАО «Агрофирма «Победа» и ФИО7 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел право собственности на 1/2 доли земельного участка с КН №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: П.о., П.р., П.в., примерно в 100м на юго-запад от д. Х., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от (дд.мм.).2020. Право собственности зарегистрировано (дд.мм.)2014.

Из земельного участка с КН № образовался земельный участок с КН №, площадью *** кв.м., собственником которого является ФИО7, право собственности которого зарегистрировано (дд.мм.)2017.

Согласно выписке из ЕГРН от (дд.мм.)2020 следует, что из земельного участка с КН №, образованного ранее из земельного участка с КН № единственным собственником которого являлось ЗАО «Агрофирма «Победа», образовалось 33 земельных участка, в том числе и земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцам.

Земельный участок с КН № в период с (дд.мм.).2013 до (дд.мм.).2014 принадлежал ЗАО «Агрофирма «Победа», затем (дд.мм.).2015 данный земельный участок продан ФИО11

В последующем земельный участок с КН № был снят с учета, из него образован земельный участок с КН №, который поставлен на кадастровый учет (дд.мм.).2017 и снят с учета (дд.мм.).2019, в связи с образованием других земельных участков, в том числе истцов.

(дд.мм.).2014 ФИО7 подал заявление в ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью выноса ВЭЛ-№ за пределы границ участка.

По заявлению ФИО7 был подготовлен договор № от (дд.мм.).2015 на оказание услуг, по условиям которого ПАО «МРСК Северо-Запада», являющееся собственником воздушной линии ВЛ-№ и ВЛ-№, обязалось вынести объект электроэнергетики из пятна застройки.

В рамках исполнения условий данного договора в 2015 году ООО «Союз ПроектЭнерго» была подготовлена рабочая документация на реконструкцию ВЛ-№ на основании технических условий от (дд.мм.)2014, выданных филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго».

(дд.мм.)2014 генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Победа» ФИО13 была согласована схема выноса воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с КН № и место прокладки подземной линии электропередач в границах земельного участка с КН №, собственником которого было ЗАО «Агрофирма «Победа».

Факт подписания указанной графической схемы ФИО13 в судебном заседании подтвердил представитель ЗАО «Агрофирма «Победа» ФИО9

(дд.мм.).2018 года ФИО7 снова обратился с заявлением в ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью выноса ВЭЛ-№ за пределы границ участка согласно проекта и сметной документации, работы по выносу грунта выполняются силами заявителя

(дд.мм.)2018 года между ФИО7 и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор на перевод участка линии электропередач КЛ-№, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: П.о., П.р., д.Х.. Стоимость услуг по выносу электрических сетей – *** руб.

В целях исполнения договора подготовлен соответствующий рабочий проект — экспертное заключение от (дд.мм.)2018, техническое задание от (дд.мм.)2018.

Из общего журнала работ ПАО «МРСК Северо-Запада», а так же актов о приемке выполненных работ следует, что работы по выносу объекта электроэнергетики по вышеуказанному договору проводились в период с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2020 года.

Подземная линия электропередачи проходит в соответствие со схемой выноса воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с КН №, а место прокладки подземной линии электропередач находится в границах земельного участка с КН № так, как оно согласовано (дд.мм.)2014 генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Победа» ФИО13

Согласно техническому заключению кадастрового инженера ФИО14 на (дд.мм.)2021 подземная кабельная линия электропередачи проходит по границе земельных участков истцов, отступ от границы варьируется от 0,26 м до 1,31 м. Кабельная линия так же проходит по границе между участками с КН № и с КН №, а затем располагается в районе 1/3 части участка КН № с отступом от границы 4, 11 – 5, 78м.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.11, 209, 304, 305 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40, подп.4 п.2ст.60 ЗК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон №160, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда №10/22, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о демонтаже подземной линии электропередач.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора от (дд.мм.)2018 между МРСК и ФИО7 об оказании услуг на вынос кабеля, согласие на производство работ по прокладке линии электропередачи собственника земельного участка ФИО11, а так же в последующем настоящих собственников (истцов) получено не было; установленные охранные зоны налагают ограничения на право истцов использования земельных участков по назначению, которые, исходя из вида разрешенного использования, предназначены для многоквартирных домов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассмотрение требований по ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) предполагает установление судом ряда обстоятельств, относящихся как к правомочиям истца на подачу такого рода исков вещного характера, так и обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления Положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее — Правила № 160).

Вдоль подземных кабельных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы) (подп. "б" Приложения к Правилам № 160).

В соответствии с п.п. «б», «д» п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс к слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктами «а, б» п. 9 Правил № 160 так же установлены некоторые запреты в охранных зонах, для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Подпунктами «а, б, в» п. 10 указанных Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны истцов, которые приняты судом первой инстанции как обоснованные, о том, что ФИО7 должен был получить согласие всех последующих собственников земельного участка после ЗАО «Агрофирма «Победа» на строительные работы по прокладке подземной линии.

Изначально, объект электросетевого хозяйства ВЛ-№ построен и введен в эксплуатацию в 1987 году и является составной частью магистрали ВЛ-№.

Проектом переноса участка воздушной линии в участок подземной линии электрокабеля устранялось прохождение воздушной линии над предполагаемой застройкой земельных участков жилыми домами.

При этом полученное согласование на май 2014 года собственника земельного участка (ЗАО «Агрофирма Победа»), на который переносился участок линии с подземной его закладкой, позволяло производить такие работы сетевой компании.

То обстоятельство, что участок с КН № в последующем преобразовывался и продавался новым собственникам, не влекло за собой обязанность инициатора переноса линии и/или обязанность сетевой компании вновь получать согласование у каждого последующего владельца.

Подземная линия электропередачи проходит в соответствие с проектом и той схемой выноса воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с КН № для прокладки подземной линии электропередач в границах земельного участка с КН №, которая была согласована (дд.мм.)2014 генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Победа» ФИО13

Данные о том, что в отношении отчуждаемого участка имеется проект прохождения подземной линии электропередач, должны были доводиться до сведения нового владельца продавцом.

Кроме того, ФИО1 приобрел земельные участки (дд.мм.)2020, то есть уже после заключенного договора между ФИО7 и сетевой компанией на производство работ по реконструкции и в период производства таких работ; а ФИО3 и ФИО2 - (дд.мм.)2020, то есть уже после выполненных работ по прокладке подземного кабеля на участках, в связи с чем предмет покупки обладал обременением в виде охранной зоны, которая была обозначена, как следует из материалов дела специальными пикетами.

ФИО1 показал суду, что весной 2020 года он обнаружил производство работ на его участках.

Однако, как следует из материалов дела, он продал в (дд.мм.) 2020 года участки ФИО3 и ФИО2, заведомо зная о существовании охранных зон, при этом не сообщил об этом покупателям.

Приобретая в собственность земельный участок, истцы, действуя с должной степенью осмотрительности, не могли не знать о прохождении через него линии электропередач.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, подп. «б», «д» п.8, подп. «а», «б» п.9 и подп. «а», 2б», 2в» п.10 Правил № 160 пришел к выводу, что кабельная линия, проложенная по одной стороне земельных участков истцов, не позволяет им использовать свои земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Однако то обстоятельство, что земельные участки истцов частично попадают в охранную зону кабельной ЛЭП, само по себе не может быть расценено как нарушение их прав.

Категория земельных участков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные дома.

В соответствие с п. 10 Правил №160 по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Истцы не привели суду доказательств, подтверждающих факт ограничения их прав в пользовании земельными участками, сославшись лишь на предполагаемое строительство заборов по границе участка, однако они не обращались за согласованием возведения данной постройки в МРСК и отказа от организации не получали.

Таким образом, истцы не лишены возможности использования своих участков, частично попадающих в охранную зону, по назначению, а так же производить строительные и иные работы по согласованию с сетевой организацией.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время прохождение линии электропередачи по границе принадлежащих истцам участков создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам энергообъект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расположение объекта электросетевого хозяйства вдоль земельных участков истцов не свидетельствует о причинении им неудобства в отношении имущества и не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцами своими земельными участками.

Спорный объект энергоснабжения объектом самовольного строительства не признан, доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалах дела не имеется.

Стороной истцов, несмотря на пояснения о вынужденной приостановке строительства домов в виду чинения препятствий ответчиком, суду не представлен архитектурный план застройки территории или проекты домов.

Поскольку подземная линия электропередачи, о демонтаже которых ставится вопрос, строилась при наличии полученного согласования собственника земельного участка, является в совокупности с участком воздушной линии социально значимым неделимым единым линейным объектом; доказательств того, что прохождение кабельной линии электропередачи под земельными участками создает угрозу жизни и здоровью, препятствует в использовании участков не представлено, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, постановляя решение о демонтаже части социально-значимого объекта, суд посчитал, что физическое наличие данного объекта так грубо нарушает права собственников участков, что они могут быть защищены только путем его уничтожения (ликвидации), не приняв во внимание, что данный объект «питает» дома и иные здания деревни Х.; на реконструкцию участка линии были потрачены средства в размере *** руб.

Кроме того, исходя из положений п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 133.1 ГК РФ составная часть единого недвижимого комплекса (спорная подземная линия является составной частью ВЛ-№, которая в свою очередь является составной частью магистрали ВЛ-№) не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа линии электропередач не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании демонтировать участок линии электропередач оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Г.А.Ельчанинова

Н.В. Яроцкая

Э.В.Кузнецова