Апелляционное определение № 2-33/2021 от 27.05.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года гражданское дело № по иску Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». После проведения восстановительного ремонта ввиду наличия сомнений относительно качества проведенного ремонта истец организовал проведение дефектовки автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля составила 86 729 руб. 31 коп. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков ремонта, а также сопутствующих расходов ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 требования истца к ответчику были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 59 300 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 242 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3 630 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 48 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила суду письменные возражения на иск, указав, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не отвечает по обязательствам СТОА при выполнении восстановительного ремонта, в связи с чем ответственность по устранению недостатков не может быть возложена на страховую организацию. Просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер судебных расходов, не взыскивать штраф. Полагала необоснованными расходы на эвакуатор.

Третье лицо ООО «Дилерский сервис», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е. страховое возмещение в размере 131 242 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3 630 руб., штраф в размере 68 686 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 48 коп., всего – 229 422 руб. 48 коп.

Постановил, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е. страхового возмещения в размере 59 300 руб. исполнению не подлежит.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 947 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Е. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено 23.03.2020, иск поступил в суд 03.06.2020, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Полагает, что выводы суда относительно взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, т.к. требования истца противоречат договорным обязательствам между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым истец может требовать только выдачи повторного направления на ремонт, иной способ договором страхования не предусмотрен.

Отмечает, что истец не представил каких-либо доказательств обращения к третьим лицам и осуществления ими восстановительного ремонта автомобиля, заявленная к взысканию сумма не является фактически понесенными расходами истца, а выступает в качестве расходов, понесенных в будущем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Указывает, что СТОА приняло на себя обязательства осуществления ремонта в объеме, указанном в направлении на ремонт, согласно нормативам завода-изготовителя по оформленному заказ-наряду. Ответчик в полном объеме исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, осуществив ремонт ТС на СТОА в соответствии с условиями договора и правилами страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта. Из акта выполненных работ от 30.09.2019 следует, что СТОА предоставляет гарантии на выполненные работы. Причиненные истцу убытки в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства и возникли не в результате ненадлежащего исполнения страховщиком страховых обязательств, а в результате некачественного ремонта, за который страховщик в силу п.6 ст. 313 ГК РФ не отвечает.

Не соглашается с размером взысканного страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец был вправе требовать только разницу между величиной ущерба, установленной судебной экспертизой и величиной ущерба, установленной решением финансового уполномоченного (131 242 руб. – 59 300 руб. = 71 942 руб.). В ином случае возникает возможность получения двойной выгоды, поскольку Закон о финансовом уполномоченном содержит нормы о принудительном исполнении решений финансового уполномоченного и возможности получения штрафа от суммы 59 300 рублей. В оспариваемом решении указанная сумма включена в расчет штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. Полагает, что штраф от суммы 59 300 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного. Возложение на страховщика обязанности выплаты штрафа от суммы 59 300 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, противоречит нормам закона, предполагает двойную ответственность страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, действуя добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора страхования, предлагало предоставить автомобиль на повторный ремонт. Е. злоупотребила своим правом, отказавшись от повторного ремонта.

Считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа ввиду отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка; судом не применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, истец не обосновал необходимость взыскания расходов на эвакуацию, поскольку услуги эвакуатора использовались истцом 29.05.2019 (не с места ДТП). Обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным в удовлетворении данного требования отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 25.07.2018 до 24.07.2019: страховая сумма – 696 915 руб., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховые риски – «ущерб» и «хищение».

В результате ДТП 24.04.2019 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

16.05.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

24.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Дилерский сервис».

30.09.2019 СТОА «Дилерский сервис» передало истцу автомобиль после восстановительного ремонта.

29.11.2019 истец направил ответчику претензию о качестве произведенного СТОА ремонта, предложив выплатить страховое возмещение в размере 86 729 руб. 31 коп., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3 630 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб.

09.01.2020 по инициативе ответчика произведен осмотр автомобиля истца.

10.01.2020 истцу предложено устранить недостатки ремонта путем повторного ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.03.2020 № У-20-14232/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е. взыскано страховое возмещение в связи с недостатками произведенного ремонта в размере 59 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор, дефектовку, составление экспертизы отказано.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» исполнение указанного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом устранения недостатков ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах» составила 59 300 руб.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, вызванных восстановительным ремонтом СТОА ООО «Дилерский сервис», исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 131 242 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с некачественным выполнением ремонта автомобиля, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, истец вправе требовать возмещения страховщиком расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ремонт автомобиля истца был произведен ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец обоснованно просил взыскать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц, определяя указанную сумму расходов на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств, поскольку договором предусмотрен ремонт на СТОА, являются необоснованными, учитывая, что основанием иска является некачественный ремонт на СТОА.

Ссылку подателя жалобы на исполнение страховщиком своих обязательств путем повторного направления транспортного средства истца на СТОА судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, реализовав свое право на направление поврежденного имущества на СТОА, ответчик выполнил условия, предусмотренные договором страхования.

Однако, выявив недостатки произведенного ремонта на СТОА, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, исходя из размера ущерба в связи с некачественным ремонтом.

Поскольку ни заключенным сторонами договором страхования, ни законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком взятых на себя обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме не предусмотрена в качестве единственного способа урегулирования разногласий повторная выдача направления на ремонт, правовые основания для отказа застрахованному лицу в выплате страхового возмещения в случае его отказа от производства повторного восстановительного ремонта на СТОА отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку некачественный ремонт, осуществленный СТОА, свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком взятых на себя обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на страховщика ответственности за качество произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, поскольку это отвечает существу сложившихся между сторонами договорных отношений и разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом был пропущен и уважительных причин пропуска срока не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Признав причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, суд первой инстанции восстановил его, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 23.04.2021 № 242 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 4 по 7 мая 2021 года были объявлены нерабочими, Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев отражённых в пункте 2 Указа исключений.

Вопреки доводам жалобы, причины пропуска срока обращения истца в суд, обусловленные введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), являются уважительными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на эвакуацию автомобиля с места его стоянки к месту ремонта.

Обязанность страховщика по возмещению расходов потерпевшего по эвакуации транспортного средства предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171.

В соответствии с п. 13.6 Правил по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей.

Таким образом, истец вправе компенсировать расходы по эвакуации транспортного средства в установленных Правилами случаях.

Поскольку эвакуация автомобиля осуществлена истцом не с места дорожно-транспортного происшествия, как предусмотрено Правилами, а в более позднюю дату (спустя месяц с момента наступления страхового случая) с места его стоянки к месту ремонта, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец был вправе требовать только разницу между величиной ущерба, установленной судебной экспертизой и величиной ущерба, установленной решением финансового уполномоченного (131242– 59300 = 71942), в связи с чем, именно от указанной суммы (71942 рублей) подлежал исчислению штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Действительно, в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года по делу № 2-18/2021 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-14232/5010-011 от 23 марта 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е. страхового возмещения в сумме 59300 руб. было отказано.

Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-14232/5010-011 от 23 марта 2020 года, вступившее в законную силу, в части взыскания страхового возмещения в сумме 59300 руб. будет исполняться самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по иску потребителя, также не согласившегося с решением финансового уполномоченного, указал в решении на то, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е. страхового возмещения в размере 59 300 руб. исполнению не подлежит, что исключает двойное взыскание данной суммы.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения по настоящему спору исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 59300 руб. было приостановлено, а решение суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-18/2021 об обжаловании ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного не вступило в законную силу, т.е. обязанность по выплате указанной суммы страхового возмещения у страховщика, воспользовавшегося предоставленным ему правом на обжалование решения финансового уполномоченного, не наступила, оснований для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37786 руб. (71942 + 3630) х 50%), исчисленный от суммы взысканного страхового возмещения в размере 71942 руб. и убытков в виде расходов на дефектовку в размере 3630 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Взыскиваемый размер штрафа соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскивается государственная пошлина в размере 2467 руб. 16 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Е. страховое возмещение в размере 131 242 руб., расходы на дефектовку в размере 3 630 руб., штраф в размере 37786 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 48 коп., а всего – 196022 (сто девяносто шесть тысяч двадцать два) руб. 48 коп.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Е. страхового возмещения в размере 59 300 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 16 коп.

Взыскать с Е. в пользу публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина