Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Вадима Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Фадеевой Елены Гордеевны к Карпову Вадиму Геннадьевичу о включении имущества в наследственную массу, по встречному исковому заявлению Карпова Вадима Геннадьевича к Фадеевой Елене Гордеевне о включении в состав наследства общих долгов наследодателя.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Е.Г. обратилась к Карпову В.Г. с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 28.04.2019 умерла ее дочь и супруга ответчика ФИО1 В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились мать умершей Фадеева Е.Г., а также ее супруг умершей – Карпов В.Г. В период их брака было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер №..., двухэтажное здание, общей площадью 1133,4 кв. м. В настоящее время указанное нежилое здание находится в ипотеке по договору ответчика с ПАО «Сбербанк России». При жизни наследодателя не были определены их доли с супругом в нежилом здании. Кроме того, в период брака 24.11.2010 супругами был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2005, цвет белый, стоимостью 1500000 руб. Брачный договор в отношении недвижимого и иного имущества супругами в период брака не заключался. Поскольку нежилое здание и автомобиль были приобретены в период брака за счет их общих доходов по возмездным сделкам, невключение 2/10 долей в праве собственности на нежилое здание и автомобиль умершего супруга в совместном нажитом имуществе в состав наследственного имущества нарушает права и законные интересы истца как наследника первой очереди.

Приводя данные обстоятельства, Фадеева Е.Г. просила суд:

– определить доли Карпова В.Г. и ФИО1, умершей 28.04.2019, в праве общей совместной собственности на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер №..., признав их равными, в размере по ? долей каждому.

– включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 28.04.2019, ? долей в праве собственности нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер №....

– признать за Фадеевой Е.Г. право общей долевой собственности на 2/10 долей в праве собственности на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер №..., в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 28.04.2019.

– определить доли Карпова В.Г. и ФИО1, умершей 28.04.2019, в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2005, цвет белый, признав их равными, в размере по ? долей каждому.

– включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 28.04.2019, ? долей в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2005, цвет белый.

– признать за Фадеевой Е.Г. право собственности на 2/10 долей автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2005, цвет белый, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 28.04.2019

– взыскать с Карпова В.Г. в пользу Фадеевой Е.Г. государственную пошлину в размере 25282 руб.

В ходе судебного разбирательства Карпов В.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Фадеевой Е.Г., в обоснование заявленных требований указывая на то, что в период их брака с ФИО1 были заключены кредитные договоры. В период 2016-2017 годов осуществлялось также строительство нежилого здания – шинного центра, расположенного по адресу адрес. Финансовые средства направлялись в том числе на строительство этого объекта. Фадеева Е.Г. претендует на указанный объект недвижимости, при этом не хочет принимать обязательства наследодателя. Приводя данные обстоятельства, Карпов Ф.Г. с учетом уточненных исковых требований просил суд признать общим долгом и включить в состав наследства долги наследодателя ФИО1, умершей 28.04.2019, по следующим обязательствам:

– по договорам с ПАО «Сбербанк России» об открытии возобновляемой кредитной линии:

№ 8598EETQPLQ0RW0WZ3F от 20.12.2016, сумма основного долга – 729169,50 руб., проценты – 2453,20 руб.;

№ 8598HJ77YDWQ1Q0RW1WZ3F от 27.07.2017, сумма основного долга – 2666668 руб., проценты – 7878,72 руб.;

№ 8598LP9GIJHQIWIGQ0WZ3F от 31.01.2018, сумма основного долга – 1457500 руб., проценты – 1107,70 руб.;

№ 8598Q4BA4UEUIQ0RJ0WZ3F от 02.08.2018 г. сумма основного долга – 2045455 рублей, проценты – 5561,83 руб.

– по договору потребительского кредита № MSXА020000000947305 от 16.05.2017 с АО «Альфа-Банк» – 1149359,22 руб.

– по кредиту, полученному в ПАО «Промсвязьбанк» – 98615,33 руб.

– по кредитному контракту с ПАО «Сбербанк России» № 1203-Р7105027340 от 31.10.2016 – 132182,92 руб.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 15.01.2021 принято решение, которым исковые требования Фадеевой Елены Гордеевны к Карпову Вадиму Геннадьевичу о включении имущества в наследственную массу удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Карпова Вадима Геннадьевича к Фадеевой Елене Гордеевне о включении в состав наследства общих долгов наследодателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Карпов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на то, что при заключении кредитных договоров супруга давала свое нотариальное согласие на заключение договоров залога недвижимого имущества. Полученные по договору займа от 28.11.2017 денежные средства направлялись, в том числе, на погашение кредитных обязательств. Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Полученные заемные средства использовались в процессе предпринимательской деятельности, финансовые средства направлялись на создание материальной базы семьи, в том числе строительство объекта недвижимости, на которое претендует истец. Выводы суда о том, что наследники поручителя отвечают перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, сделаны на неправильном толковании норм права, являются несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по гражданскому делу произведена замена стороны Фадеевой Е.Г. ее правопреемником Фадеевым А.Ф.

Представитель Карпова В.Г. Хафизов Р.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что кредитные денежные средства были потрачены в том числе на нужды семьи.

На судебном заседании представители Фадеева А.Ф. Михайлова С.А., Вагапова З.А. указали на законность оспариваемого Карповым В.Г. судебного акта, пояснив, что спорные кредиты являются целевыми, доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено. В части кредитов указанных в п. 3, 4 встречного искового заявления требования признают.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2019 умерла ФИО1, наследниками первой очереди после ее смерти являются её супруг Карпов В.Г., сын ФИО21, дочь ФИО7, отец ФИО8, мать Фадеева Е.Г.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруг наследодателя Карпов В.Г. и мать наследодателя Фадеева В.Г., остальные наследники отказались от причитающихся им долей наследства: дети наследодателя ФИО22 и ФИО7 в пользу супруга наследодателя Карпова В.Г., отец наследодателя ФИО8 в пользу матери наследодателя Фадеевой Е.Г.

В период брака Карповым В.Г. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – шинный центр, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер №..., двухэтажное здание общей площадью 1133,4 квадратных метра. Здание введено в эксплуатацию 28.07.2016, право собственности за Карповым В.Г. зарегистрировано 21.09.2016. Указанное нежилое здание находится в ипотеке по договору ответчика с ПАО «Сбербанк России». При жизни наследодателя не были определены их доли с супругом Карповым В.Г. в нежилом здании.

Кроме того в период брака супругами был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска – 2005, цвет белый, стоимостью 1500000 руб.

Брачный договор в отношении недвижимого и иного имущества супругами в период брака не заключался.

16.05.2017 между АО «Альфа-Банк» и Карповым В.Г. заключен договор потребительского кредита на сумму 5000000 руб., на срок 36 месяцев. В качестве поручителей по договору указаны ФИО10, ФИО1

16.05.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства в рамках вышеуказанного договора потребительского кредита, согласно п. 1.2 которого предусмотрено, что в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора кредита.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор обязуется письменно уведомить об этом поручителя.

В силу п. 2.3 поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления кредитора исполнить обязательства заемщика по договору кредита в объеме и порядке, указанном в п.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 28.04.2019 за Карповым В.Г. имеется ссудная задолженность по кредитным договорам:

№ 8598EETQPLQ0RW0WZ3F от 20.12.2016, сумма основного долга – 1458339 руб., проценты – 4906,41 руб.; согласно тексту договора, в качестве заемщика обозначен индивидуальный предприниматель Карпов В.Г., предмет договора – открытие заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др.

№ 8598HJ77YDWQ1Q0RW1WZ3F от 27.07.2017, сумма основного долга – 5333336 руб., проценты – 15757,45 руб.;

№ 8598LP9GIJHQIWIGQ0WZ3F от 31.01.2018, сумма основного долга – 2915000 руб., проценты – 2215,4 руб.; согласно тексту договора, в качестве заемщика обозначен индивидуальный предприниматель Карпов В.Г., предмет договора – открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др.

№ 8598Q4BA4UEUIQ0RJ0WZ3F от 02.08.2018, сумма основного долга – 4090910 рублей, проценты – 11123,83 руб.; согласно тексту договора, в качестве заемщика обозначен индивидуальный предприниматель Карпов В.Г., предмет договора – открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др.

Карповым В.Г. в судебном заседании не оспаривался факт приобретения спорного автомобиля в период брака с наследодателем ФИО1

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилое здание и автомобиль были приобретены супругами за счет их общих доходов по возмездным сделкам. Поскольку кредитные договоры заключались после ввода здания в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные работы не могли быть оплачены за счет заемных в 2017 году и позднее денежных средств. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции дополнительно отметил, что представленные доказательства свидетельствуют, что Карпов В.Г. заключал кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» на развитие бизнеса как индивидуальный предприниматель. Кредитный договор, заключенный Карповым В.Г. с АО «Альфа-Банк» 16.05.2017, был выдан на потребительские цели, при этом договор не содержит информацию, на какие именно цели он был выдан. Отклоняя ссылку Карпова В.Г. о том, что при заключении Карповым В.Г. потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» наследодатель Карпова О.Ф. являлась поручителем, суд указал, что договор поручительства не обязывает поручителя возмещать заемщику денежные средства потраченные заемщиком на погашение его кредитных обязательств, поскольку это прямая обязанность заемщика. Отклоняя требования Карпова В.Г. о включении в состав наследства долгов наследодателя по кредиту, полученному в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 98615,33 руб., а также по кредитному контракту с ПАО «Сбербанк России» № 1203-Р7105027340 от 31.10.2016 на сумму 132182,92 руб., суд первой инстанции указал на то, что указанные обязательства включены в наследственную массу в силу закона, оснований для включения их в состав наследства в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Исключение из этого правила имеет место в случае, когда денежные средства получены хотя и одним из супругов, но потрачены они на нужды семьи, это вытекает из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

То есть, по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам.

Юридическое значение в таком случае имеет тот факт (он подлежит установлению судом), что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи. Указанный факт подлежит доказыванию лицом, получившим денежные средства.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств направления денежных средств, полученных им по целому ряду договоров займа на семейные нужды.

Более того, как обоснованно принято судом первой инстанции и вытекает из существа принятых Карповым В.Г. обязательств, договоры займа, а именно соглашения, заключенные Карповым В.Г. с ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2016, 27.07.2017, 31.01.2018, 02.08.2018 содержат указание на открытие заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др., то есть для осуществления Карповым В.Г. деятельности как индивидуального предпринимателя, на что указано в тексте самих соглашений.

Текст договора от 16.05.2017, заключенного с АО «Альфа-Банк», не содержит указание на цель получения денежных средств, следовательно, в силу положений ст. ст. 307, 308, 309 ГК РФ, обязательства по указанным договорам должен исполнять ответчик за счет собственных денежных средств, при отсутствии каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные по указанному договору, были израсходованы исключительно на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 давала согласие на заключение договоров, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку само по себе согласие супруги на распоряжение общим имуществом в целях заключения договоров займа, не свидетельствует о возникновении совместного обязательства по указанным соглашениям ввиду того, что в рассматриваемом случае в первую очередь ответчиком подлежал доказыванию тот факт, что все полученное супругом по обязательству было потрачено на нужды семьи.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ФИО1 договоров поручительства в рамках заключенных Карповым В.Г. договоров займа, а также вытекающие из этого доводы о том, что наследники поручителя должны отвечать по его обязательствам не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По своей правовой природе поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство. Таким образом, ответственность поручителя по договору займа возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком. При этом правом требования к поручителю при возникновении таких обстоятельств наделен исключительно кредитор по заемному обязательству. В то же время, необходимо учитывать, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).

Между тем, как усматривается из всех спорных договоров займа, ФИО1 стороной данных сделок не являлась, заключала только соглашения о поручительстве в рамках данных договоров, при этом каких-либо требований со стороны кредиторов к ней как к поручителю не предъявлялось, доказательств обратному не представлено. Более того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, договор поручительства не обязывает поручителя возмещать заемщику денежные средства потраченные заемщиком на погашение его кредитных обязательств, поскольку это прямая обязанность заемщика, которая предусмотрена кредитным договором и действующим законодательством.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 45 СК РФ, отсутствие установленного факта, подтверждающего, что договоры займа заключались по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также безусловных доказательств направления заемных денежных средств, полученных по договорам, на общесемейные нужды, полагает позицию Карпова В.Г. относительно совместных с супругой оспариваемых долговых обязательств объективно не подтвержденными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о включении в состав наследства долгов наследодателя ФИО1, а именно долга по кредиту, полученному в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 98615,33 руб., а так же кредитному контракту с ПАО «Сбербанк России» № 1203-Р7105027340 от 31.10.2016 на сумму 132182,92 руб., то судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обоснованности выводов суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные обязательства ФИО1 включены в ее наследственную массу являются правильными, сделанными при верном применении норм материального права.

При этом заявление Фадеева А.Ф. о признании исковых требований в данной части не имеет правового значения, поскольку не изменит юридической ответственности наследников перед кредиторами за исполнение указанных обязательств. Судебная коллегия полагает, что указанные требования не подлежали удовлетворению как излишне заявленные, поскольку такие обязательства включены в наследственную массу в силу закона, права Карпова В.Г. не нарушены, соответственно не имеется оснований для включения их в состав наследства в судебном порядке, на что обоснованно указанно судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

В принятии признания исковых требований в части уточненных встречных исковых требований Карпова Вадима Геннадьевича и признании совместно нажитым долгов супругов Карповых кредитные обязательства ФИО1, умершей 28.0.2019 отказать.

Председательствующий:	О.Ю. Кривцова


Судьи:	Р.Р. Набиев


	О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 30.12.2021.