Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 Д,Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 Д,Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 Д,Ю..

Взыскать с ФИО1 Д,Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 31.03.2022года в размере 278203,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 Д,Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 12 968,40 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 Д,Ю. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 886 400рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Д,Ю. к акционерному обществу «Банк дом. РФ» об утверждении нового графика погашения кредита, зачете переплаты, уменьшения срока кредитования, перерасчете задолженности отказать. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 Д,Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.01.2019г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 886 000рублей сроком до 180 календарных месяцев, под 10,9 % годовых (с учетом соблюдения Заемщиком обязательств по договору страхования имущественных интересов), перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика в АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно Кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 11,6 % годовых со дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «БАНК ДОМ.РФ».

В соответствии с Кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что неисполнение Заемщиком своих обязательств даёт право Кредитору досрочно истребовать кредит. Согласно Кредитному договору кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с ним Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисление проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по основаниям, установленным Кредитным договором и ст. 811 ГК РФ.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.

В соответствии с Кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заёмщика сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 376 804, 33 рублей, в том числе: срочная ссуда -0.00 рублей; просроченная ссуда- 348 773, 78 рублей; срочные проценты на срочную ссуду -0.00 рублей; срочные проценты-0.00 рублей; пени на просроченную ссуду-27 767, 02 рублей; пени на просроченные проценты—263, 53 рублей.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности Залогодателя на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 804,33 рублей; взыскать с ФИО1 пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 12 968,40 рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 886 400 рублей определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части взыскания задолженности, указано, что по состоянию на 31.03.2022г. задолженность ответчика составляет 273203,78 рублей – основной долг и 38213,6 рублей – неустойка, именно эти суммы просит истец взыскать с ответчика.

08.02.2022г. ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в котором указано, что в обосновании своего иска, Истец (по первоначальному иску) ссылается на то, что Ответчиком (по первоначальному иску) нарушен график погашения кредита, подписанный Сторонами при заключении договора 30.04.2019г.

Считает, что требования Истца (по первоначальному иску) не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующему основанию:

30.04.2019г. между Истцом (по первоначальному иску) АО «Банк ДОМ.РФ» и Ответчиком (по первоначальному иску) ФИО1 был подписан договор №. Неотъемлемой частью данного договора является график погашения кредита, согласно которого ежемесячный платёж составил 10 060 рублей, сроком кредитования 180 месяцев (15 лет).

14.06.2019г. Банк выдал справку о размерах остатка основного долга и остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, в которой указаны реквизиты для перечисления средств материнского капитала.

26.08.2019г. на счёт указанный в справке, Пенсионный Фонд РФ, перечислил денежные средства материнского в размере 453 026 рублей, в счёт частичного погашения кредита. Данное перечисление, подтверждается выпиской по счёту, выданной Ответчиком (по встречному иску) 01.02.2022г.

В соответствии с п. 4.15.7 договора, «при осуществлении досрочного возврата Заёмных средств, за счёт средств Материнского капитала, размер ежемесячного платежа уменьшается исходя из фактического остатка основного долга и срока пользования Заёмными средствами в соответствии с формулой, указанной в п. 3.8.1 данного договора».

В соответствии с данным пунктом договора сторонами был подписан новый график погашения кредита. Однако, при переезде Истцом (по встречному Иску) данный график был утерян. Приблизительный платеж по подписанному графику составлял около 5 000 рублей. В дальнейшем, Истец (по встречному иску) производил оплату согласно данного графика.

До настоящего времени Истец (по встречному иску) от оплаты по кредитному договору не отказывается и производил ежемесячно оплату в размере от 5 100 до 5 600 рублей.

О том, что Истец (по встречному иску) не в полном объёме производит оплату по кредитному договору истцу стало известно после обращения в Сбербанк РФ за получением кредита на ремонт квартиры и получением отказа по данному кредиту.

После этого, Истец (по встречному исковому заявлению) обратился в бюро кредитных историй и получил информацию о просроченной задолженности перед Ответчиком (по встречному исковому заявлению).

В августе 2021 г., истец (по встречному иску) обратился в адрес Ответчика (по встречному иску) о предоставлении копии графика погашения кредита, подписанного после поступления денежных средств материнского капитала (копия заявления имеется в материалах дела). Однако, до настоящего времени, ответ в адрес Истца (по первоначальному иску) так и не поступил. За период с сентября 2019 года до октября 2021г., претензий в адрес Ответчика (по первоначальному иску), о несвоевременной оплате или оплате не в полном объёме не поступало.

В соответствии с п. 4.13. п.4.13.3, «В случае возникновения Просроченного платежа Кредитор: уведомляет (по телефону и/или SMS и/или почтовым отправлением) заемщика об обязанности уплаты помимо Ежемесячного платежа следующих сумм: суммы Просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на Просроченные платежи в счёт возврата Остатка основного долга; суммы неустойки (при наличии).

Однако, в нарушение данного пункта договора Ответчик (по встречному иску), не уведомлял Истца о просроченной задолженности. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не предоставлено. О том, что Ответчик (по встречному иску) подал в суд истец (по встречному иску) узнал, получив повестку из суда, а также сотрудники суда связались с истцом (по встречному иску). Истец (по встречному иску) от Ответчика не скрывался, от уплаты по кредитному договору не отказывался и не отказывается. До получения повестки в суд, Истец (по встречному иску), был уверен, что добросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истцом (по встречному иску) были предприняты попытки заключения мирового соглашения, с целью урегулирования данного спора. В адрес Ответчика (по встречному иску) Истец (по встречному иску) направил проект мирового соглашения, согласно которого Истец (по встречному иску) обязывался оплачивать ежемесячно по 15000 рублей. В доказательства своего намерения, в декабре 2021г. истцом: (по встречному иску) была произведена оплата в размере 30 300 рублей, 08.01.2022 г. в размере 20 000 рублей, (проект мирового соглашения и копии квитанций об оплате по проекту мирового соглашения имеются в материалах дела). Однако, до настоящего времени Ответчик (по встречному иску) не предоставил ответ на условия, предложенные Истцом по мировому соглашению (по встречному иску).

Кроме того, в материалах дела имеется Обязательство о выделении доли несовершеннолетним детям и супругу истицы. Так же несовершеннолетние дети, прописаны по адресу: , т.е. в квартире, которую Истец (по первоначальному иску) просит суд обратить взыскание. Таким образом, при удовлетворении первоначального иска несовершеннолетние дети могут оказаться на улице, по вине ответчика (по встречному иску).

Заявляет встречный иск об утверждении нового графика погашения по кредитному договору № от 30.04.2019г. — и зачете переплаты в сумме 60 944 рубля 96 копеек, в счёт уменьшения срока кредитования.

Истица просит утвердить новый график погашения кредита, и зачесть переплату в сумме 60 994,96 рубля в счёт, уменьшения срока кредитования.

Впоследствии ФИО1 уточнено встречное исковое заявление, на дату рассмотрения дела судом, она просила обязать истца зачесть средства материнского капитала в сумме 453026 рублей в счет уменьшения ежемесячного платежа, предоставить ей новый график платежей исходя из условий п. 4.15.5 Договора и пересчитать на 31.03.2022г. остаток задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к АО Банк Дом.РФ принято к рассмотрению в рамках рассмотрения гражданского дела 2-33/2022 по иску «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, а 31.03.2022г. принято к рассмотрению уточненное исковое требование ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.04.2019г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «приобретение готового житья» с применением опции «справка о доходах по форме кредита») для приобретения квартиры (ипотека), по адресу: , стоимостью 1150 000 рублей (п. 3.4 Договора), сумма заемных средств составила 886 000 рублей (п. 3.1.), процентная ставка с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно) составляет 10,9% годовых на срок 180 календарных месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства.

Условия кредитного договора в части графика внесения ежемесячных платежей и их сумм неоднократно нарушались ответчиком, в связи с чем в ее адрес было выставлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18.10.2021г. составляла 376 804, 33 рублей, из них- просроченная ссуда- 348773, 78 рублей; пени на просроченную ссуду 27767, 02 рублей; пени на просроченные проценты- 163, 53 рублей

Согласно представленного истцом уточненного расчета по состоянию на 31.03.2021г. сумма задолженности ответчика составляет 311417,38рублей, из них- просроченная ссуда- 273203,78рублей; неустойка – 38213,6 рублей. В деле имеется требование, направленной банком ФИО1 от 06.07.2021г. о досрочном возврате кредита.

В силу кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором (п.2.1.). В графике погашения кредита указаны следующие размеры ежемесячных платежей: 1 платеж 30.04.2019 составляет 18 262, 18 рублей, последний платеж 02.05.2034 г.-625, 03 рублей; ежемесячные платежи в период с 01.07.2019 г. по 31.03.2034 г. составляют 10 060 рублей.

Установлено также, что в период исполнения обязательств по кредитному договору было произведено частичное погашение задолженности за счет средств материнского капитала: в августе 2019 года Пенсионный фонд РФ перевел на счет АО «Банк Дом. РФ» денежные средства в размере 453026 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что Банк в соответствии с п. 4.15.5 кредитного договора должен был в таком случае предоставить ей новый график платежей, поскольку ею было написано заявление о зачете денежных средств материнского капитала в счет уменьшения ежемесячного платежа., в офисе банка представитель Банка ФИО3 приняла заявление об уменьшении ежемесячного платежа, сделала расчет нового платежа, который составлял примерно 5000 руб. в месяц, в дальнейшем ФИО1 производила ежемесячную оплату в данной сумме, будучи уверена, что просрочка по кредиту у нее отсутствует.

Данный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно им отвергнут по следующим основаниям.

В пункте 4.15.4 кредитного договора закреплено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата основного долга размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок пользования заемными средствами сокращается. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается. Кредитор предоставляет заемщику новый график платежей и исходя из условий договора в срок до 15 (в январе и мае до 20) числа месяца, следующего за месяцем совершения заемщиком частичного досрочного возврата заемных средств, способами, предусмотренными договором.

В п. 4.15.5 указано, что по желанию Заемщика (и при наличии технической возможности у Кредитора) размер Ежемесячного платежа может быть изменен в сторону уменьшения исходя из фактического остатка основного долга и срока пользования заемными средствами в соответствие с формулой, указанной в п. 3.8.1 Договора. Кредитор предоставляет Заемщику новый график платежей с учетом соответствующих изменений способами, предусмотренными в Договоре. Условие данного пункта не применяется в случае кредитования с применением опции «Переменная ставка».

В пункте 4.15.6 указано, что при осуществлении платежа в счет досрочного возврата Основного долга по Договору за счет денежных средств, предоставленных в виде дополнительных мер государственной поддержки», предусмотренных федеральными/ региональными/ муниципальными нормативно- правовыми актами (в том числе за счет средств Материнского (семейного) капитала), а также денежных средств, перечисленных страховыми компаниями в соответствии с условие Договоров страхования, п. 4.15.1 Договора не применяется.

Согласно п. 4.15.7. при осуществлении досрочного возврата Заемных средств за счет средств Материнского (семейного) капитала размер Ежемесячного платежа уменьшается исходя из фактического Остатка основного долга и Срока пользования Заемными средствами в соответствии с формулой, указанной в п. 3.8.1 Договора Кредитор предоставляет Заемщику новый График платежей с учетом соответствующих изменений способами, предусмотренными Договором, данный пункт имеет силу в случае кредитования с применением опции «Материнский капитал».

Однако, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор от 30.04.2019г. имеет опцию «справка о доходах по форме кредита», а не «материнский капитал» ( т.1. л.д. 64), таким образом положения п. 4.15.7 Договора в данном случае не применимы.

П. 4.15.4. кредитного договора, в свою очередь, не предусматривает уменьшения ежемесячного платежа, а п. 4.15.5 предусматривает не обязанность, а возможность кредитора при наличии технической возможности уменьшить ежемесячный платеж, при этом сторонами должен быть составлен новый график платежей.

В пункте 7.22. указано, что подписывая договор, заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтверждает, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора, сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий. Подписывая договор заемщик также подтверждает, что график платежи от кредитора им получен и порядок уплаты ежемесячных платежей ему кредитором разъяснен и понятен.

Кредитный договор подписан заемщиком ФИО1, заключение договора не оспаривается сторонами.

Доводы ФИО1 о том, что между ней и истцом по первоначальному иску был подписан новый график платежей, который был впоследствии утрачен, но которого она придерживалась, выплачивая кредитору примерно 5000 руб. в месяц, материалами дела не подтверждены.

При этом первоначальный график погашения ( т.1 л.д. 74) ФИО1 подписан, соответственно с его условиями она была ознакомлена и согласна и должна была его придерживаться вплоть до получения нового графика погашения кредита.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 об утверждении нового графика погашения кредита, о зачете денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрен встречный иск в уточненной редакции, что по его мнению является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Действительно, судом в решении допущена нечеткая формулировка уточненных встречных исковых требований ФИО1, вместо зачета денежных средств материнского капитала суд указал зачет переплаты.

При этом, судом сделаны в мотивировочной части решения суда выводы по уточненным встречным исковым требованиям, проанализированы положения кредитного договора, предусматривающие изменение графика платежей в сторону уменьшения ежемесячного платежа, в том числе в случае частичного досрочного погашения задолженности средствами материнского капитала.

Первоначальный встречный иск ( т.2 л.д. 40) о предоставлении нового графика погашения кредита со ссылкой на п. 4.15.7 договора, предусматривающий возможность утверждения нового графика при осуществлении досрочного возврата заемных денежных средств за счет материнского капитала, зачете переплаты в счет уменьшения срока кредитования мотивирован теми же доводами, что и уточненный встречный иск ( т. 2, л.д. 176), при этом п. 4.15.7 кредитного договора предусматривает основания для уменьшения ежемесячного платежа – частичное досрочное погашение задолженности средствами материнского капитала, а п. 4.15.5. - порядок такого уменьшения, при этом в качестве оснований уменьшения размера ежемесячного платежа ФИО1 указывает погашение кредита средствами материнского капитала, т.е. п. 4.15.7 кредитного договора. Требование о перерасчете задолженности на 31.03.2022 (на дату подачи уточенного встречного иска) не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, его удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО1 По сути, заявляя встречные исковые требования как в первоначальной так и в уточненной редакции, ФИО1 выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Данный довод судом проверен и отвергнут со ссылкой на представленные сторонами доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции встречных исковых требований ФИО1 в уточенной редакции материалами дела не подтверждается.

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, что в расчет задолженности не могут быть включены пени по кредиту, не отраженные в итоговом требовании. Вопреки доводам жалобы в данной части, условия кредитного договора не предусматривают выставления отдельного письменного требования в данной части. Довод ФИО1 о намерении заключить мировое соглашение с Банком правового значения для дела не имеет, поскольку воля Банка на заключение данного мирового соглашения отсутствует.

Довод жалобы о том, что Банк ненадлежаще информировал ответчика о наличии задолженности по кредитному договору материалами дела также не подтверждаются.

Отзыв согласия на использование персональных данных, указанных в кредитном договоре ( почтовый адрес, телефонный номер, e-mail) направлен ФИО1 в адрес Банка лишь 27.07.2021г. (т.2 л.д. 57), тогда как заключительное требование было направлено в ее адрес 06.07.2021г. До этого Банк осуществлял неоднократные попытки связаться с заемщиком по телефонному номеру, указанному в кредитном договоре ( т.2 л.д. 59-61), до заемщика не позднее 16.06.2021г. стало известно о наличии задолженности по кредиту. Направление банком смс-сообщений в адрес ФИО1 о наличии просроченной задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ( т. 2 л.д. 84-85).

При этом, по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, достаточным основанием для выставления банком заключительного требования о досрочном погашении задолженности является троекратная просрочка внесения ежемесячного платежа в течение 12 месяцев, что и было допущено ответчиком.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 273203,78 рублей – основной долг на дату 31.03.2022г.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка 38213,6 рублей была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, жалоб на решение суда в данной части не имеется.

Таким образом, судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 278 203 руб. 78 коп., оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Внесение платежей в счет погашения задолженности ответчика по кредиту после вынесения решения судом первой инстанции не может повлиять на выводы судебной коллегии в данной части, однако подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: кадастровый №, стоимость указанного имущества составила 1150 000 рублей. Из закладной следует, что залогодержателем квартиры по адресу: является АО «Банк ДОМ. РФ», начальная стоимость предмета залога 886 000 рублей определена истцом на основании представленного отчета об оценки квартиры в 1108 000 рублей и требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», от ответчика возражений по оценки квартиры не поступило.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ч.2 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено, в то время как установлен факт более чем троекратного в течение года внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту не в полном объеме.

При этом для определения соразмерности требований об обращении взыскания на предмет залога сумме задолженности, судебной коллегией принимается существовавшая на дату выставления уведомления о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору задолженность в сумме 364 573 руб. 78 коп., что превышает 5 % от стоимости квартиры как согласно договора купли-продажи ( 1 150 000 руб.), так и в представленном истцом отчете об оценке (1 108 000 руб.).

Доводы ФИО1 о наличии обязательства по оформлению доли в квартире на несовершеннолетних детей, поскольку на погашение задолженности были потрачены средства материнского капитала, и отсутствие у них иного жилья, правомерно не приняты судом в качестве оснований для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022 года, не является основанием к освобождению ответчика от его обязанности исполнить обязательства по заключенном с истцом договору.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное постановление во взаимосвязи с п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливает на определенный мораторием срок обращение взыскания на заложенное имущество, а не отменяет заключенные договоры залога, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, отсрочка исполнения решения суда в данной части будет осуществлена в рамках исполнительного производства.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частичное погашение задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства и снижение судом размера взыскиваемой неустойки основаниями для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не являются.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Д,Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: