Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Унечского районного суда Брянской области от 10 марта 2022 года по иску прокурора Унечского района Брянской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», ФИО3 о признании недействительными приказа, диплома бакалавра.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО3 и ее представителей адвоката Куликова В.А., Титкова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахомовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Унечского района Брянской области, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за соблюдением требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, а также в сфере образования в деятельности Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» был установлен факт противоправного поведения ФИО3, выразившегося в с целью , присвоения квалификации », выдачи диплома государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности. Проверкой было установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была зачислена на , направление подготовки «». Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении , предусмотренного ч. . Приговором Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ директор БОКИТУ ФИО17 была признана виновной в совершении , предусмотренного п. . Приговорами суда установлено, что ФИО3 без фактического прохождения экзаменационных испытаний на осенней сессии учебного года, без фактического участия в преддипломной практике, предоставления соответствующих документов была признана успешно прошедшей государственную итоговую аттестацию, после чего ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом регистрационный № с присвоением квалификации «».

Прокурор просил суд признать недействительным диплом от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный № , выданный ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» ФИО3; признать недействительным решение государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ) в части присвоения ФИО3 квалификации «» и выдачи диплома ; признать недействительным приказ ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ № «» в части присвоения ФИО3 квалификации «» и выдачи диплома ; обязать ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 диплома ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» по специальности «», квалификация «», регистрационный № ; обязать ФИО3 передать оригинал диплома, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» регистрационный № в университет; обязать ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» уничтожить оригинал диплома, регистрационный № , выданного ФИО3, после его передачи в университет.

Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено .

Решением Унечского районного суда Брянской области от 10 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными диплом регистрационный № , выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» ФИО3; решение государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ) в части присвоения ФИО3 квалификации «» и выдачи диплома ; приказ ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ № «» в части присвоения ФИО3 квалификации «» и выдачи диплома ; суд обязал ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 диплома ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» по специальности «», квалификация «» регистрационный № ; обязал ФИО3 передать оригинал диплома, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» регистрационный № в университет; обязал ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» уничтожить оригинал диплома регистрационный № , выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после его передачи университету. Суд взыскал с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб., с ФИО3 - в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что прокурор неверно заявил иск в отношении неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц можно точно определить. Считает, что прокурор не ставит под сомнение действительность сделки, совершенной между ней и университетом по оказанию платной образовательной услуги, в связи с чем данная сделка подлежит исполнению сторонами, следовательно, выдача диплома является законной. Считает, что образовательная услуга, оказанная университетом ФИО3, является надлежащей и исполненной, поскольку образовательное учреждение имеет действующую лицензию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Унечского района Брянской области Цыганок С.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» ФИО18 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя университета. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и ее представителей адвоката Куликова В.А., Титкова И.И., прокурора Пахомовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 в связи с переводом из была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на филиала указанного университета на заочную форму обучения по направлению подготовки «

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и университетом был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору в части увеличения стоимости платных образовательных услуг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «», в том числе ФИО3 присвоена квалификация «» по направлению подготовки «» (пункт ), она отчислена из университета в связи с получением образования (пункт ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдан диплом «» регистрационный номер по направлению подготовки «».

Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении предусмотренного () с назначением наказания в виде штрафа в размере руб.

Судом было установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь студенткой заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее – БОКИТУ) по направлению «», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорилась со своей группы ФИО19 приговор в отношении которой вступил в законную силу, о передаче через последнюю в размере руб. иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся БОКИТУ и должностным лицом, за незаконные действия в ее пользу, а именно за организацию и оформление успешной сдачи осенней сессии без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. После этого ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле , расположенного по адресу: в ходе личной встречи передала ФИО20 денежные средства в сумме руб., а ДД.ММ.ГГГГ. в и ДД.ММ.ГГГГ в перевела на банковскую карту ФИО21 денежные средства в сумме по руб., являющиеся для иного лица - БОКИТУ в сумме руб.

ФИО22 выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. в период с часов на автопарковке ресторана , расположенной по адресу: в, лично передала иному лицу - БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, денежные средства в размере руб. и руб., соответственно, являющиеся частью в сумме руб.

Также ФИО24 в качестве посредника, действуя в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине « по адресу: , передала своей одногруппнице ФИО25, приговор в отношении которой вступил в законную силу, денежные средства в сумме руб., в которые входили руб., переданные ФИО3, для передачи иному лицу - БОКИТУ в качестве взятки. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГФИО26, находясь в служебном кабинете иного лица - БОКИТУ по адресу: , лично передала последней взятку в сумме руб., в которые входили руб., переданные ФИО3

Также приговором Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ БОКИТУ ФИО27. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ().

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, ФИО3 вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки БОКИТУ, незаконно была допущена к прохождению государственной итоговой аттестации, ей незаконно была присвоена квалификация «» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности. При этом наличие диплома, полученного не в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Под профессиональным образованием понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности (пункт 12 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ).

Профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий) (пункт 13 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 60 вышеуказанного Федерального закона установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (часть 8 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Приказом Министерства образования и науки России от 29 июня 2015 г. № 636 (с учетом редакций) «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим программам.

Согласно п.п. 2, 3 Порядка проведения государственной итоговой аттестации государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

В пункте 10 Порядка указано, что государственная итоговая аттестация обучающихся проводится в форме государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Государственный экзамен проводится по одной или нескольким дисциплинам и (или) модулям образовательной программы, результаты освоения которых имеют определяющее значение для профессиональной деятельности выпускников. Государственный экзамен проводится устно или письменно (п. 11).

Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (п. 16, 17).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговоры суда имеют преюдициальное значение для данного дела по вопросам совершения действий ФИО3 и иными лицами, совершившими преступления.

На ФИО3, как на студентку заочного отделения университета, возлагалась обязанность самостоятельно сдать итоговый государственный экзамен. Право на получение документа, подтверждающего получение профессионального образования, возникает лишь при выполнении в полном объеме учебного плана.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 передала через посредника должностному лицу университета денежные средства в качестве , за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в организации и оформлении успешной сдачи осенней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешного прохождения преддипломной практики, без фактического участия в ней и предоставлении соответствующих документов. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в для сдачи осенней сессии в ДД.ММ.ГГГГ не приезжала, защиту преддипломной практики и защиту диплома не осуществляла (л.д. ). Как следует из приговора суда, ФИО3 подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она не приезжала в для прохождения сессии, преддипломной практики, написания и защиты дипломной работы, так как полагала, что ей были зачтены ранее сданные экзамены и практика. Согласно показаниям свидетеля ФИО28 она сама писала за ФИО3 дипломную работу.

Таким образом, ФИО3 не выполнила в полном объеме учебный план и не могла быть допущена к выпускной квалификационной работе с последующим получением диплома об образовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не завершила освоение образовательной программы в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания полагать, что она получила профессиональное образование с правом осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем, диплом № с присвоением квалификации «» был выдан ФИО3 с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере образования, а потому он подлежит признанию недействительным с возвратом его в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» и исключением записи в учетных документах о выдаче диплома и с последующим его уничтожением.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор неверно заявил иск в отношении неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц можно точно определить, судебная коллегия считает несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда. Кроме того, судебная коллегия считает, что получение ответчиком диплома без законных на то оснований нарушает права неопределенного круга лиц, ущерб которым в будущем может быть причинен непрофессиональной деятельностью ФИО3

Ссылка апелляционной жалобы на то, что прокурор не ставит под сомнение действительность сделки, совершенной между ней и ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» по оказанию платной образовательной услуги, в связи с чем данная сделка подлежит исполнению сторонами, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БОКИТУ (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Товароведение» в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя (л. ). После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом (п. ). Обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, своевременно сдавать зачеты, экзамены, предусмотренные основной образовательной программой, учебным планом и графиком по соответствующей специальности и прохождение итоговой государственной аттестации (п. 1).

Прокурор, обращаясь в суд с указанным иском, не заявил требование о признании недействительным договора об образовании на обучение, заключенного ответчиками. Предметом рассматриваемого судом спора являлось признание недействительным диплома о высшем профессиональном образовании, выданного ФИО3 в нарушение порядка, установленного нормативными правовыми актами РФ. Оспаривание законности выдачи диплома об образовании не влечет заявления требований о признании недействительным договора об обучении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о признании недействительным решения экзаменационной комиссии в части присвоения ФИО3 квалификации «бакалавр» вышел за пределы своей компетенции, поскольку прохождение обучения подтверждается собранными по делу доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Поскольку материалами дела, в том числе приговором суда подтверждается, что ФИО3 осеннюю сессию в ДД.ММ.ГГГГ не сдавала, защиту преддипломной практики и диплома не осуществляла, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным диплома, выданного ФИО3, при этом оспаривание промежуточных решений (приказов, протоколов), вынесенных в отношении ФИО3, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, и суд неправильно произвел исчисление данного срока, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. № 1442-О-О, от 25 января 2012 г. № 183-О-О, от 16 февраля 2012 г. № 314-О-О и др.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. Приговор Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск прокурором подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в течение трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 г.