Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Курмелевой Веры Петровны, Рудаковой Риммы Борисовны, Извековой Натальи Степановны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года по иску Курмелевой Веры Петровны, Рудаковой Риммы Борисовны к Извековой Наталье Степановне о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинарника) и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Курмелевой В.П., Рудаковой Р.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Извековой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курмелева В.П., Рудакова Р.Б. обратились в суд с иском к Извековой Н.С. о возложении обязанности прекратить деятельность личного подсобного хозяйства (свинарника), расположенного по адресу: , устранить препятствия в пользовании Курмелевой В.П. жилым домом по адресу: , Рудаковой Р.Б. жилым домом по адресу: .

В обоснование иска указали, что проживают в в домах № и №. Извекова Н.С. проживает в , который расположен между жилыми домами истцов. В 2018 году Извекова Н.С. на своем земельном участке рядом со своим жилым домом построила свинарник для содержания большого количества голов свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации. При строительстве свинарника ответчиком нарушены санитарные и строительные нормы в части его расположения от жилых домов истцов. Деятельность Извековой Н.С. по выращиванию свиней нарушает права истцов на пользование принадлежащими им жилыми помещениями, поскольку от свиней, здания свинарника и складируемого ответчиком свиного навоза исходит неприятный запах, вызывающий тошноту, рвоту, головную боль, что ведет к повышению у истцов артериального давления. После начала осуществления Извековой Н.С. деятельности по выращиванию свиней появилось большое количество мух, мышей и крыс, которые являются переносчиками различных заболеваний. Крысы и мыши проникают в принадлежащие истцам хозяйственные постройки и жилые дома, портят хранящиеся в погребах овощи. Истцы вынуждены покупать различные средства от насекомых, крыс и мышей, обрабатывать ими жилые помещения, подвергая свое здоровье негативному воздействия вредных веществ.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Курмелева В.П., Рудакова Р.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Извекова Н.С., представитель ответчика Извековой Н.С. – ФИО13 против удовлетворения иска возражали. Представители третьих лиц администрации Увельского муниципального района Челябинской области, администрации Увельского сельского поселения Челябинской области, ОГБУ «Еманжелинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Курмелевой В.П., Рудаковой Р.Б. удовлетворил частично. Возложил на Извекову Н.С. обязанность прекратить ведение личного подсобного хозяйства в виде содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации в существующем свинарнике, расположенном по адресу: . В удовлетворении требований Курмелевой В.П., Рудаковой Р.Б. к Извековой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями отказал.

В апелляционной жалобе истцы Курмелева В.П., Рудакова Р.Б. просят решение суда изменить, обязать Извекову Н.С. устранить препятствия в пользовании ими жилыми помещениями. В обоснование доводов жалобы указывают, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт нарушения ответчиком Извековой Н.С. градостроительных и санитарных норм при эксплуатации свинарника. Размещение свинарника на расстоянии менее 40 м. до границ соседних участков является неустранимым нарушением, в связи с чем для восстановления их нарушенных прав необходим демонтаж здания свинарника, находящегося на земельном участке ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Извекова Н.С. просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что действующим законодательством предусмотрено только одно основание для прекращения деятельности личного подсобного хозяйства – прекращение прав на земельный участок, иных оснований законом не предусмотрено. Указывает на содержащиеся в решении суда противоречия в части определения количества голос свиней, выращиваемых в ее личном подсобном хозяйстве. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинения им вреда здоровью, экспертиза по указанным вопросам не проводилась. Ссылается на то, что действующее законодательством не ограничивается количество голов свиней, которое допускается разводить в личном подсобном хозяйстве. Считает, что неприятный запах имел бы место даже от 2-3 голов свиней.

Истцы Курмелева В.П., Рудакова Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Извековой Н.С. возражали, пояснили, что с решением суда не согласны, поскольку суд не принял решение о сносе свинарника.

Ответчик Извекова Н.С., представители третьих лиц администрации Увельского муниципального района Челябинской области, администрации Увельского сельского поселения Челябинской области, ОГБУ «Еманжелинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Курмелевой В.П., Рудаковой Р.Б., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благополучную окружающую среду.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.2 ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Курмелева В.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .

Истец Рудакова Р.Б. является собственником жилого дома и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: .

Ответчику Извековой Н.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: , который является смежным по отношению к принадлежащим истцам земельным участкам.

На земельном участке с кадастровым номером № ответчиком Извековой Н.С. возведена хозяйственная постройка – свинарник, в котором осуществляется деятельность по содержанию свиней в целях из воспроизводства, выращивания и реализации.

В обоснование исковых требований Курмелева В.П., Рудакова Р.Б. сослались на то, что ответчиком Извековой Н.С. осуществляется деятельность по содержанию свиней в целях из воспроизводства, выращивания и реализации в свинарнике, возведенном на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением установленных санитарных и градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов истцов Курмелевой В.П., Рудаковой Р.Б. определением суда от 01 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, свинарник, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм, СанПиНов, предъявляемых к данной категории зданий, градостроительства и пожарной безопасности. Нарушения в области градостроительства и пожарной безопасности являются незначительными и несущественными, не влекут возникновения риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан. Нарушения в области строительства и санитарно-эпидемиологических норм, СанПиНов, предъявляемых к данной категории зданий, являются значительными и существенными, влекут возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.

Так, из заключения эксперта следует, что расстояние от помещения для содержания свиней, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до границ принадлежащего Курмелевой В.П. земельного участка составляет 1,48 м., до границ земельного участка Рудаковой Р.Б. – 3,72 м., что не соответствует требованиям п.6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №621, предъявляемым к свиноводческим помещениям, согласно которым минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, должно составлять при поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, не более 5 голов – 10 м., не более 8 голов – 20 м., не более 10 голов – 30 м., не более 15 голов – 40 м.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность личного подсобного хозяйства Извековой Н.С. по содержанию свиней является источником негативного воздействия на среду обитания, содержание ответчиком в спорном свиноводческом помещении любого количества свиней не обеспечит соблюдение требований п.6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №621, о минимальном расстоянии от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границ земельных участков истцов, что нарушает права Курмелевой В.П., Рудаковой Р.Б. как смежных землепользователей на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и создает опасность причинения вреда здоровью истцов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части. возложив на Извекову Н.С. обязанность прекратить ведение личного подсобного хозяйства по содержанию свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации в существующем на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0207002:62 свиноводческом помещении.

Разрешая требования Курмелевой В.П., Рудаковой Р.Б. в части возложения на Извекову Н.С. обязанности не препятствовать в пользовании жилыми помещениями и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцы фактически проживают в принадлежащих им жилых помещениях, ответчик каких-либо притязаний на жилые помещения истцов не заявляет, а запрет Извековой Н.С. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства по содержанию свиней в возведенном ответчиком свиноводческом помещении фактически восстановит права истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Курмелевой В.П., Рудаковой Р.Б. о том, что для восстановления их нарушенных прав необходимо демонтировать свиноводческое помещение, находящееся на земельном участке Извековой Н.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку таких требований истцами Курмелевой В.П., Рудаковой Р.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе Извековой Н.С. на то, что в силу ст.10 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» прекращение ведения личного подсобного хозяйства допускается только в случае прекращения прав на земельный участок, на котором ведется личное подсобное хозяйство, основана на неверном толковании закона.

Положения п.2 ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывают граждан при ведении личного подсобного соблюдать санитарные правила, в том числе требования п.6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №621, о минимальном расстоянии от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границ соседних земельных участков.

При несоблюдении санитарных правил и причинении вреда либо наличии опасности причинения вреда в будущем положениями ст.1065 ГК РФ допускается приостановление или прекращение соответствующей деятельности, в том числе деятельности граждан при ведении личного подсобного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы Извековой Н.С. о том, что действующим законодательством не ограничено количество голов свиней, которое допускается разводить в личном подсобном хозяйстве, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что содержание ответчиком в спорном свиноводческом помещении любого количества свиней не обеспечит соблюдение требований п.6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №621, о минимальном расстоянии до границ смежных земельных участков.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Извековой Н.С. об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате осуществления деятельности по содержанию в спорном свиноводческом помещении свиней, поскольку деятельность по содержанию свиней очевидно оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №621, и были установлены требования о минимальных расстояниях, и, как следствие, создает опасность причинения вреда здоровью истцов, что является основанием для запрещения указанной деятельности.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курмелевой Веры Петровны, Рудаковой Риммы Борисовны, Извековой Натальи Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года