Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, н/з №, VIN № №, тип ТС легковой, <данные изъяты> приобретенный <дата>.

В июне 2020 года ввиду поломки автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, являющемуся руководителем СТО «Центр кузовного ремонта». После произведенной диагностики транспортного средства, механик указанного СТО пояснил, что необходимо произвести ремонт двигателя, замену цепи ГРМ и прочих запасных частей по результатам разбора транспортного средства, на что было дано согласие.

Ремонт транспортного средства происходил в период с июня 2020 года по 07 сентября 2020 года, по результатам которого была выставлена квитанция о проделанной работе от 07 сентября 2020 года, стоимостью произведённых работ в размере 49 188 руб. Кроме того, в период проведения ремонтных работ, ФИО1 предоставлял денежные средства на закупку транспортных запчастей ответчиком, в соответствии с товарным чеком от 04 сентября 2020 года (стоимость товаров 3 900 руб.), товарной квитанции от 04 сентября 2020 года (стоимость товаров 50 160 руб.). Таким образом, общая сумма ремонта составила 103 248 руб. Гарантия на ремонт не предоставлялась.

После произведенного ремонта истец продолжил эксплуатировать транспортное средство.

Спустя менее 4 000 км, произошла повторная поломка транспортного средства, после которой истец повторно обратился к ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ транспортного средства. По результатам диагностики, произведенной СТО «Центр кузовного ремонта», ФИО1 было пояснено, что произошла повторная поломка двигателя, необходимо произвести ремонт двигателя, замену цепи ГРМ и прочих запасных частей по результатам его разбора. Огласив результаты диагностики, истец повторно дал согласие на ремонт и покупку запасных частей самой СТО. Ремонт двигателя автомобиля происходил с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Согласно выставленной квитанции о проделанной работе от 08 февраля 2021 года, ИП ФИО3 оказал услуги, стоимостью 45 530 руб., а также истец понес расходы, связанные с закупкой необходимых запчастей, в соответствии с заказом клиента № от 05 февраля 2021 года стоимостью 450 руб., заказом клиента № от 29 января 2021 года стоимостью 32 800 руб., заказом клиента № от 01 февраля 2021 года стоимостью 640 руб.

Общая сумма на восстановление транспортного средства составила 79 420 руб., гарантия на ремонтные работы не предоставлялась.

После произведенного ремонта транспортное средство было возвращено, и истец продолжил его эксплуатировать.

Спустя менее 4 000 км, произошла третья поломка транспортного средства, после чего ФИО1 принял решение продать автомобиль.

01 июня 2021 года перед продажей транспортного средства, была осуществлена компьютерная диагностика транспортного средства (предпродажный осмотр), с использованием программы Nissan Consult, которая выявила ошибку P0335 (проблема, связанная с датчиком положения коленчатого вала), при том, что по квитанциям, выданным ответчиком, запчасти, необходимые для проведения ремонта коленчатого вала, приобретались и якобы устанавливались работниками СТО «Центр кузовного ремонта».

Диагностика производилась в присутствии и по требованию потенциального покупателя ФИО8 По результатам диагностики истец вынужден был продать автомобиль в два раза дешевле.

28 июня 2021 года ответчику была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за произведенный некачественный ремонт транспортного средства, от получения которой он уклонился (конверт вернулся за истечением срока хранения на почте).

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился с иском в суд и просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 182 668 руб., неустойку в сумме 142 481 руб. 04 коп. за период 07 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал ненадлежащею оценку доказательствам, представленным стороной истца. Указывает на то, что эксперт ФИО9 подтвердил, что представленный на исследование двигатель имеет повреждения, которые требовали капитального ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, н/з №, VIN №№, тип ТС легковой, <данные изъяты> приобретенный <дата>.

После произведенного ремонта истец продолжил эксплуатировать транспортное средство.

По результатам диагностики, произведенной СТО «Центр кузовного ремонта», ФИО1 было пояснено, что произошла повторная поломка двигателя, необходимо произвести ремонт двигателя, замену цепи ГРМ и прочих запасных частей по результатам его разбора.

Ремонт двигателя автомобиля происходил с декабря 2020 года по февраль 2021 года. Согласно выставленной квитанции о проделанной работе от 08 февраля 2021 года, ИП ФИО3 оказал услуги, стоимостью 45 530 руб., а также истец понес расходы, связанные с закупкой необходимых запчастей, в соответствии с заказом клиента № от 05 февраля 2021 года стоимостью 450 руб., заказом клиента № от 29 января 2021 года стоимостью 32 800 руб., заказом клиента № от 01 февраля 2021 года стоимостью 640 руб.Общая сумма на восстановление транспортного средства составила 79 420 руб., гарантия на ремонтные работы не предоставлялась.

После произведенного ремонта транспортное средство было возвращено ФИО1

В ходе дальнейшей эксплуатации спустя менее 4 000 км, произошла третья поломка транспортного средства, после чего ФИО1 принял решение продать автомобиль за 500 000 руб.

Диагностика производилась в присутствии и по требованию потенциального покупателя ФИО8, в связи с чем стоимость автомобиля был снижена в два раза.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком производился ремонт двигателя №, который и был указан во всех договорах и ПТС транспортного средства, доказательств заключения, каких-либо договоров истца с ответчиком в отношении иного двигателя не представлено, с учетом полного отрицания ответчиком факта принятия имущества истца - двигателя VQ35 922736B, не предоставление истцом иных доказательств, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу данного имущества на ремонт ответчику, исходил из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела истцу, принадлежал двигатель №.

В связи с заявленным ходатайством истца и в целях проверки доводов истца о наличии недостатков в выполненных работах, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Согласно экспертному заключению № от <дата> объектом исследования являлся автомобильный бензиновый двигатель модели №. Двигатель на осмотр был предоставлен в демонтированным состоянии, предположительно относился к автомобилю <данные изъяты> VIN №№.

Эксперт ФИО9 допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что для производства экспертизы был предоставлен двигатель модели № без автомобиля, на указанном двигателе имелись отметки красителем белого цвета в виде точки на газораспределительном механизме. Указанные отметки проставляются, когда производится ремонт. Данные отметки можно стереть, но в случае газораспределительной системы, то нужно снять сам двигатель. Выводу эксперта носят вероятностный характер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что акт приема-передачи автомобиля от 23 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 228 оборот страницы) подписывала она. Замена двигателя производилась в связи с поломкой двигателя, ремонт которого стоил дорого.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 23 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 228 оборот страницы) в автомобиле на момент продажи установлен двигатель №.

Представитель истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что письменных доказательств подтверждающих, что ФИО10 произвела замену ранее установленного двигателя в автомобиле на двигатель № не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>№, двигатель №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось, что им производился ремонт двигателя № №, напротив ответчик указал, что ремонтировался двигатель №.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, поступившее по запросу судебной коллегии – ответ РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно ответу РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 26 августа 2022 года для предоставления информации транспортного средства с номером двигателя <данные изъяты>, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России необходимо дополнить в запросе поисковые данные.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Также судебная коллегия критически относится к доказательствам, представленным истцом в качестве доказательств проведения ремонтных работ двигателя VQ35 922736B. Представленные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости. Из указанных фотографий невозможно определить ремонт какого двигателя был произведен, так как не отображен серийный номер двигателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодатель не требует внесение изменений в регистрационные документы при замене двигателя правового значения не имеют в отсутствии письменных доказательств, подтверждающих ремонт двигателя № №, и наличия сведений о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>№ с двигателем №.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательства).

Стороной истца заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами паспорта транспортного средства <адрес>, распечатку с сайта ГИБДД от 26 октября 2021 года. По мнению судебной коллегии паспорт транспортного средства <адрес>, распечатка с сайта ГИБДД от 26 октября 2021 года не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства для дела, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи