Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Балакиревой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Балакиревой И.А., апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» Чемовской Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Балакирева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» (далее - ООО «Лэнд Юг») о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и застройщиком ООО «Лэнд Юг» 11 июня 2019 г. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: , и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 870, площадью 33,12 кв. м, общей площадью 31,7 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции №11, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составляет 4 305 600 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объёме. По результатам первичного осмотра квартиры 21 июня 2021 г. ответчику была вручена претензия об устранении недостатков в квартире. 29 июня 2021 г. был произведён повторный осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что недостатки устранены не были. Результаты осмотра зафиксированы в акте о недостатках объекта долевого строительства от 29 июня 2021 г., от подписания и получения экземпляра которого представитель ответчика отказался. В связи с неудовлетворением её требований об устранении недостатков в квартире, указанных в претензии от 21 июня 2021 г., в адрес ответчика на основании акта о недостатках объекта долевого строительства от 29 июня 2021 г. была направлена претензия от 30 июня 2021 г., которая получена ответчиком 8 июля 2021 г., о выплате в счёт соразмерного уменьшения цены договора 233 000 рублей. Застройщику было сообщено об отказе от подписания передаточного акта до исполнения предъявленных требований. Претензия в установленный статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок (в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) не удовлетворена. 27 июля 2021 г. с адреса электронной почты 2019@granelle.com ей поступило письмо ответчика исх. №320 от 27 июля 2021 г., согласно которому работы в квартире произведены с учётом проектной документации, требованиями технических регламентов, ГОСТов, а также действующих строительно-технических норм и требований. Факты, изложенные в письме исх. №320 от 27 июля 2021 г., не соответствуют действительности. Более того, 29 июля 2021 г. ею был получен односторонний акт передачи квартиры, датированный 30 июня 2021 г. Учитывая, что сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено ответчиком только 17 июня 2021 г. и получено ею 5 июля 2021 г., квартира не готова к передаче в связи с наличием в ней недостатков, установленные законом основания для составления ответчиком одностороннего акта передачи квартиры отсутствуют и последний правовых последствий не порождает, 10 августа 2021 г. ответчику на адреса электронной почты info@granelle.com, 2019@granelle.com, money-sbr@granelle.com была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, которая также оставлена без удовлетворения. Пунктом 6.1. договора установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее 30 июня 2021 г. До настоящего времени квартира ответчиком не передана. По состоянию на 26 августа 2021 г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 106 348 руб. 32 коп. согласно следующему расчёту: 4 305 600 (цена договора) * 57 (количество дней просрочки с 01.07.2021 по 26.08.2021) * 6,5% (ключевая ставка Банка России) / 150 = 106 348 руб. 32 коп. По состоянию на 26 августа 2021 г. размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве составляет 1 679 184 рубля согласно следующему расчёту: 4305600 (цена договора) * 39 (количество дней просрочки с 19.07.2021 по 26.08.2021) * 1% = 1 679 184 рубля.

Балакирева И.А. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Лэнд Юг»: в счёт соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г. 233 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 106348 руб. 32 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую с 27 августа 2021 г. на сумму 4 305 600 рублей в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за каждый день просрочки до даты передачи объекта долевого строительства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г. за период с 19 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. - 1 679 184 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г., начисляемую с 27 августа 2021 г. на сумму 4 305 600 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, до даты выплаты денежной суммы - 233 000 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г.; 50 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В заявлении о возмещении судебных расходов представитель истца Балакиревой И.А. Багапов А.З. просил суд взыскать с ООО «Лэнд Юг» в пользу Балкиревой И.А. судебные расходы в размере 29 882 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 94).

В заявлении об уточнении исковых требований представитель Балакиревой И.А. Багапов А.З. в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования, просил суд: признать недействительным односторонний акт передачи квартиры №870 по договору №МС-К3-К-870/СБР об участии в долевом строительстве жилого дома от 11 июня 2019 г., датированный 30 июня 2021 г.; взыскать с общества с ООО «Лэнд Юг» в пользу Балакиревой И.А.: в счёт соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г. 205 569 руб. 19 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 490 407 руб. 84 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую с 18 января 2022 г. на сумму 4 305 600 рублей в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, по передаче объекта долевого строительства за каждый день просрочки до даты передачи объекта долевого строительства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г. за период с 19 июля 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 7 879 248 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г., начисляемую с 18 января 2022 г. на сумму 4 305 600 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, до даты выплаты денежной суммы -205 569 руб. 19 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019г.; 50 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; судебные расходы в размере 29 882 руб. 59 коп (т. 1 л.д. 242).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. исковые требования Балакиревой Ирины Александровны удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт о передаче квартиры №870 по договору №МС-К3-К-870/СБР об участии в долевом строительстве жилого дома от 11 июня 2019 г., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» 30 июня 2021 г.

С общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» в пользу Балакиревой Ирины Александровны взыскано: в счёт соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г. денежные средства в размере 205 569 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 180000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г. за период с 19 июля 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 70 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 682 руб. 59 коп.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемая с 18 января 2022 г. на сумму 4 305 600 рублей в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за каждый день просрочки до даты передачи объекта долевого строительства; неустойка, начисляемая с 18 января 2022 г. на сумму 205 569 рублей в размере 1% за каждый день просрочки до даты выплаты денежной суммы - 205 569 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г., но не более 135 569 рублей (с учётом взыскания 70 000 рублей (205 569 - 70 000)).

В удовлетворении остальной части исковых требований Балакиревой И.А. к ООО «Лэнд Юг» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8611 рублей.

В апелляционной жалобе Балакирева И.А. просит решение суда изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома, штрафа, расходов на оформление доверенности в заявленных истцом размерах. Ссылается на то, что: ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных к взысканию неустоек и штрафа, не представлено, а судом конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустоек и штрафа, в решении не приведены; представленные истцом расчёты неустоек ответчиком не оспорены, судом не опровергнуты; напротив, материалами дела подтверждается, что ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение законных требований истца; несмотря на наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков и получение от истца претензий, ответчиком неправомерно был составлен односторонний акт передачи квартиры; установленная судебной строительно-технической экспертизой сумма соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома не выплачена, объект долевого строительства ответчиком истцу не передан; судом без какого-либо правового обоснования сделаны выводы о начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома не от цены договора, а исходя из стоимости невыполненного этапа работ, и о том, что сумма указанной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы; судом неправомерно ограничен размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома до 205 569 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лэнд Юг» Чемовская Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным одностороннего акта о передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве; исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, истец может отказаться от подписания акта приёма-передачи квартиры только при наличии существенных, неустранимых недостатков; согласно заключению эксперта о проведении строительно-технической экспертизы выявленные недостатки частично ухудшают качество жилого помещения, но не делают его непригодным для использования в качестве отдельной жилой квартиры в многоквартирном жилом доме; таким образом, односторонний акт приёма-передачи квартиры от 30 июня 2021 г. составлен в соответствии с действующим законодательством, не ущемляет права истца, как потребителя, оснований для признания его недействительным у суда не имелось; судом взыскан необоснованно завышенный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит основам разумности и справедливости, а также требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Балакирева И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лэнд Юг» отказать.

В судебное заседание истец Балакирева И.А., представитель ответчика ООО «Лэнд Юг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 124, 128-129), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя истца Балакиревой И.А. Багапова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Лэнд Юг», рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2018 г. ООО «Лэнд Юг» в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор) было получено разрешение на строительство №77-245000-017298-2018 (т. 1 л.д. 105-106), 11 июня 2019 г. между Балакиревой И.А. и ООО «Лэнд Юг» был заключен договор №МС-К3-К-870/СБР об участии в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 5-16), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 870, площадью 33,12 кв. м, общей площадью 31,7 кв.м, расположенная на 5 этаже в секции №11 жилого дома №3 по адресу:

Цена договора составляет 4 305 600 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 5.2.3. застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г. Согласно пункту 7.1. договора застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства, не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

31 мая 2021 г. ООО «Лэнд Юг» в Комитете государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов №224-30-Р/30С. 15 июня 2021 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-010105-2021 (т. 1 л.д. 107 -109, 109-111).

В целях соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, указанных в пункте 6.1. договора, ответчик обязан был уведомить истца о необходимости принятия объекта долевого строительства не позднее 30 мая 2021 г.

В нарушение сроков, указанных в пункте 7.1. договора застройщик направил истцу уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства 16 июня 2021 г., которое получено истцом 5 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 112-114, 113).

При этом 21 июня 2021 г. истцом по результатам первичного осмотра квартиры представителю ответчика была вручена претензия об устранении недостатков в квартире (т. 1 л.д. 20-21).

29 июня 2021 г. был произведён повторный осмотр квартиры, в ходе которого истцом было установлено, что недостатки устранены не были. Результаты осмотра зафиксированы в акте о недостатках объекта долевого строительства от 29 июня 2021 г., от подписания???????????????

30 июня 2021 г. ООО «Лэнд Юг» составлен односторонний акт о передаче квартиры №840 по договору №МС-К3-К-870/СБР об участии в долевом строительстве жилого дома от 11 июня 2019 г., который направлен в адрес истца 21 июля 2021 г. и получен им 29 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 115-117).

По ходатайству представителя ООО «Лэнд Юг» Чемовской Л.В. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №05/21-С от 10 декабря 2021 г., проведённого обществом с ограниченной ответственностью «БлицСервис» (страница 17 экспертного заключения), выявленные недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, выполненные в квартире №870, нарушают требования технических регламентов, градостроительных регламентов, строительные нормы и правила, а также не соответствуют условиям договора в пункте 5.2.2. «осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной и технической документацией, градостроительными нормами и правилами». Выявленные недостатки частично ухудшают качество жилого помещения, но не делают непригодным его для использования в качестве отдельной жилой квартиры в многоквартирном жилом доме. Качество строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 55-103-2004 «Конструкции с применением пазогребневых плит», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», ФЗ 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объем нанесённого ущерба от некачественно выполненных строительно-монтажных работ и размера (стоимости) восстановления нанесённого ущерба составляет 205 569 рублей (Приложение №3, Локальный сметный расчёт) (т. 1 л.д. 148-165).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведённых исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется; кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом результаты проведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 309, статьи 333, пункта 5 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 474, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2, 5 статьи 4, пунктов 4, 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), части 1 статьи 4, части 2 статьи 6, частями 1, 2 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Учитывая предоставленное законодательством участнику долевого строительства до подписания передаточного акта право потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего недостатки объекта долевого строительства, в составлении которого истцу было отказано, при наличии претензии об устранении недостатков в квартире, врученной представителю ответчика 21 июня 2021 г., суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приёма-передачи (наличие недостатков подтверждено проведённой по делу судебной экспертизой), в связи с чем, требования истца о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры №870 по договору №МС-К3-К-870/СБР об участии в долевом строительстве жилого дома от 11 июня 2019 г., составленного ООО «Лэнд Юг» 30 июня 2021 г., подлежат удовлетворению.

Установив, что согласно заключению эксперта квартира истца имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Лэнд Юг» в счёт соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-3К-870/СБР от 11 июня 2019 г. денежных средств в размере 205 569 рублей.

Учитывая признание недействительным одностороннего акта о передаче квартиры №870 по договору №МС-К3-К-870/СБР об участии в долевом строительстве жилого дома от 11 июня 2019 г., составленного ООО «Лэнд Юг» 30 июня 2021 г., а также не передачу квартиры на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 17 января 2022 г., уменьшив её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 180000 рублей.

Поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана по требованию истца по состоянию на 17 января 2022 г., суд обоснованно указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемая с 18 января 2022 г. на сумму 4 305 600 рублей в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за каждый день просрочки до даты передачи объекта долевого строительства.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, нормы законодательства, регламентирующие порядок её снижения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г. за период с 19 июля 2021 г. по 17 января 2022 г., исходя из стоимости объёма нанесённого ущерба от некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере 205569 рублей, периода просрочки 183 дня и 1% за каждый день просрочки (376 191 руб. 27 коп.), применив при этом правила статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положения Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую с 18 января 2022г. на сумму 205 569 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, до даты выплаты денежной суммы - 205 569 рублей, в счёт соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома №МС-К3-К-870/СБР от 11 июня 2019 г., но не более 135 569 рублей (с учётом взыскания 70 000 рублей (205 569 - 70 000)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который обязан был удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 140 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Балакиревой И.А. о необоснованном занижении судом размера взысканных неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, а также доводы представителя ООО «Лэнд Юг» о необоснованном завышении определённых судом к взысканию сумм неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

В равной мере приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по смыслу названных норм закона суд вправе уменьшить размер неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В оспариваемом решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приведены мотивы, по которым суд счёл возможным снизить размеры взыскиваемых неустоек и штрафа, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца неустоек отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что штраф применительно к пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена до 140 000 рублей обоснованно.

Основания для увеличения или уменьшения размера присуждённых неустоек и штрафа по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда - 20 000 рублей соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ не противоречит.

Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Балакиревой И.А. о нарушении судом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей при начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Довод жалобы Балакиревой И.А. о необоснованном отказе суда во взыскании расходов на оформление доверенности несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности она выдана представителю Багапову А.З. для представления интересов Балакиревой И.А. (т. 1 л.д. 86).

Между тем, из содержания данной доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов истца во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (при этом подлинник доверенности в материалы дела не представлен), в связи с чем, использование данной доверенности в иных организациях, а также в иных судебных процессах, не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с её нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Лэнд Юг» Чемовской Л.В. о том, что односторонний акт приёма-передачи квартиры от 30 июня 2021 г. составлен в соответствии с действующим законодательством, не ущемляет права истца, как потребителя, и оснований для признания его недействительным у суда не имелось, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства было направлено в адрес истца только 16 июня 2021 г., в то время как в целях соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, указанных в пункте 6.1. договора, ответчик обязан был уведомить истца о необходимости принятия объекта долевого строительства не позднее 30 мая 2021 г. В связи с чем, принимая во внимание предоставленное законодательством участнику долевого строительства до подписания передаточного акта право потребовать от застройщика составление акта, фиксирующего недостатки объекта долевого строительства, в составлении которого, как следует из пояснений представителя истца, истцу было отказано, при наличии претензии об устранении недостатков в квартире, врученной представителю ответчика 21 июня 2021 г., у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи. При этом наличие недостатков подтверждено проведённой по делу судебной экспертизой.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Таким образом, постановленное судом решение изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Балакиревой Ирины Александровны, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Юг» Чемовской Лианы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022г.

Судья Л.И. Скипальская