Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Колосовского районного суда Омской области от 31 мая 2021 года с Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области взыскано 255 589 рублей, которое исполнено в полном объеме. Указанным судебным актом установлена противоправность действий главы Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области ФИО1, выразившаяся в незаконной выдаче письменного разрешения на заготовку лесных насаждений, на основании которого гражданин <...>. произвел рубку лесных насаждений породы береза объемом 48,76 куб. м., породы осина объемом 19,12 куб. м. на территории выдела № <...> квартала <...> урочища «<...>» <...>. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении полномочий главы сельского поселения, в порядке регресса 255 589 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не согласен с объемом спиленной древесины, сам вырубку лесных насаждений не совершал.

Представитель Главного Управления лесного хозяйства Омской области, привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований: с ФИО1 в бюджет Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области взыскано 255 589 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина – 5 756 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Не соглашается с определенным судом размером причиненного материального ущерба. Вновь ссылается на то, что фактически на основании выданного им разрешения была произведена рубка лесных насаждений объемом не более 15 куб. м. На указанное обстоятельство ссылался сам <...> при рассмотрении гражданского дела № 2-90/2021. Полагает, что в данном случае с целью определения реального размера причиненного ущерба необходимо было провести судебную экспертизу. Также указывает, что в установленном законом порядке его вина и наличие причинно-следственной связи между ее противоправными действиями и наступившим ущербом не доказана. Уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса РФ (незаконная рубка лесных насаждений), находящееся в производситве Тарского городского суда Омской области, до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, полагает, что судом не учтен тот факт, что незаконную рубку лесных насаждений осуществляло иное лицо – <...> который в данном случае и является причинителем вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ФИО2 поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 25 сентября 2017 года по 26 апреля 2021 года занимал должность главы Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (решения Совета Ламановского сельского поселения от 25 сентября 2017 года № 35, от 26 апреля 2021 № 4).

Решением Колосовского районного суда Омской области от 31 мая 2021 года, постановленным по гражданскому дело № 2-90/2021, с Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в счет возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области взыскано 255 589 рублей.

Основанием для взыскания с органа местного самоуправления указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах, послужили следующие обстоятельства: <...> в декабре 2019 года производил заготовку лесных насаждений (рубку деревьев) в урочище «Бывший совхоз Ламановский», квартал № 1, выдел № 16 на основании письменного разрешения на санитарную вырубку деревьев и кустарников, выданного ему главой Ламановского сельского поселения ФИО1, не имевшим на это соответствующих полномочий, поскольку указанный земельный участок находится в федеральной собственности и отнесен к участкам лесного фонда.

Данное решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 18 августа 2021 года.

Во исполнение названного решения суда Администрацией Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области 28 декабря 2021 года перечислена в УФК по Омской области на счет Главного управления лесного хозяйства Омской области указанная выше сумма, что подтверждается платежным поручением № 439.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса к ФИО1, по мнению органа местного самоуправления виновного в причинении вреда, возмещенного Главному управлению лесного хозяйства Омской области на основании указанного выше судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их полного удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений муниципальное образование, возместившее вред, причиненный по вине его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. При рассмотрении спора о взыскании ущерба с работника суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение ущерба допустимо как при полной, так и при ограниченной материальной ответственности.

Между тем, приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, урегулированы Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 2 указанной статьи на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Следовательно, приведенные выше положений трудового законодательства о материальной ответственности работника могут быть применены к спорным правоотношениям только в том случае если замещаемая ФИО1 в спорный период должность главы Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области относилась к должности муниципальной службе.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Федерального закона является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ).

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации (части 2, 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.

Законом Омской области от 13 ноября 2007 года N 969-ОЗ установлен Реестр должностей муниципальной службы в Омской области, который представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций, согласно приложению к настоящему Закону (статья 2 указанного Закона).

В подразделе «Высшая должность» раздела 2 «Перечень наименований должностей муниципальной службы в местной администрации (исполнительно-распорядительном органе муниципального образования)» данного Реестра предусмотрена должность «Глава местной администрации», с указанием на то, что данная должность является муниципальной при назначении на должность главы местной администрации по контракту в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Действительно, Федеральный закон N 131-ФЗ в статьях 36 и 37 предусматривает несколько вариантов начала формирования исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Так, статьей 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (абзац 1, 2 части 1).

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2).

Статьей 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также предусмотрен глава муниципального образования, который является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1).

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации (пункт 1 части 2).

При этом, по смыслу приведенных выше, а также иных положений названных статей глава муниципального образования может быть также главой местной администрации, в случае если он избран на данную должность, вместе с тем, главой местной администрации может быть и назначенное по контракту лицу.

Следовательно, в случае, если лицо занимает должность главы по контракту (трудовому договору), она относится к муниципальной службе, а в случае если лицо избрано на данную должность на муниципальным выборах, к таковой ее отнести нельзя.

Как следует из Устава Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Ламановского сельского поселения от 23 ноября 2005 года № 18, глава Ламановского сельского поселения является высшим должностным лицом Ламановского сельского поселения, избирается на муниципальных выборах, одновременно является председателем Совета Ламановского сельского поселения и главой администрации Ламановского сельского поселения (пункт 1 статьи 21, пункты 1, 2 статьи 26, пункт 2 статьи 31 Устава).

Решением Совета Колосовского муниципального района Омской области от 25 февраля 2015 года N 437 утвержден реестр должностей муниципальной службы Колосовского муниципального района Омской области, где закреплен перечень должностей муниципальной службы Колосовского муниципального района Омской области, который включает в себя наименования должностей муниципальной службы, применяемых в органах местного самоуправления Колосовского муниципального района Омской области (пункт 1.1).

Должности главы сельского поселения, главы местной администрации, председателя Совета сельского поселения в указанном перечне отсутствуют.

Как следует из имеющегося в деле решения Совета Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области от 25 сентября 2017 года № 35, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, Уставом Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, решением конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, Советом признаны состоявшимися выборы Главы Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области 25 сентября 2017 года, а их результаты – действительными; ФИО1 признан избранным на указанную должность.

С 26 апреля 2021 года полномочия главы Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области ФИО1 досрочно прекращены.

Таким образом, занимаемая ФИО1 в спорный период должность главы сельского поселения является выборной должностью, в реестр муниципальных должностной данного сельского поселения, а также в реестр должностей муниципальной службы в Омской области не включена.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 занимал должность главы сельского поселения (местной администрации) на контрактной основе, не имеется.

С учетом изложенного, приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы его вины, материального положения работника и других обстоятельств, в том числе по инициативе суда, к спорным правоотношениям не применены, на ФИО1 не распространяются, соответственно Администрация Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения в счет компенсации причиненного по его вине вреда третьему лицу.

Виновные действия ФИО1 в данном случае установлены вступившими в законную силу решением Колосовского районного суда Омской области от 31 мая 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2021 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которых следует, что действующим на тот момент главой Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области ФИО1 было выдано <...> разрешение на санитарную вырубку деревьев и кустарников на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и отнесенном к участкам лесного фонда, то есть с превышением полномочий и в нарушение лесного законодательства.

Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти согласно части 7 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляют охрану и защиту лесов в пределах полномочий, определенных в соответствии с его статьями 81 - 83, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации закреплены полномочия в области лесных отношений, которые Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.

Законом Омской области от 06 декабря 2007 года № 981-ОЗ "О регулировании лесных отношений в Омской области" предусмотрено, что губернатор Омской области определяет уполномоченные органы исполнительной власти Омской области в области лесных отношений (пункт 1 статьи 2).

Так, полномочиями по распоряжению лесными участками, находящимися в собственности Омской области, наделено Правительство Омской области, а соответствующие полномочия в отношении лесных насаждений на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, отнесены к иным органам исполнительной власти Омской области (статья 3).

Во исполнение указанных нормативных положений Указом Губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года № 143 создано Главное управление лесного хозяйства Омской области, являющееся уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области.

Соответственно уполномоченным лицом на выдачу разрешения на санитарную вырубку деревьев и кустарников, расположенных на земельных участках, находящихся в федеральной собственности является Главное управление лесного хозяйства Омской области.

Что касается полномочий органов местного самоуправления в области лесных отношений, то, как следует из части 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации, они распространяются только на те земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 3, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся в числе прочего владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, за исключением организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, у действующего на тот момент главы Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области ФИО1 полномочий на выдачу разрешения на санитарную вырубку деревьев и кустарников, расположенных на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, безусловно не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что незаконную рубку лесных насаждений осуществляло иное лицо – <...>., который в данном случае и является причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются.

Более того, указанными выше судебными актами установлено, что именно в результате незаконных действий ФИО1, выдавшего в отсутствие на то соответствующих полномочий разрешение на рубку лесных насаждений, лесам и находящимся в них природными объектам, являющимся федеральным имуществом, был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба (объемом спиленной древесины) и как следствие с определенной ко взысканию с него в пользу истца суммы ущерба, также не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Во-вторых, размер ущерба был установлен указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, которые до настоящего времени в установленном законом порядке не отменены (не изменены).

В данном гражданском деле ФИО1 также принимал участие в качестве соответчика, совместно с <...> оспаривал размер причиненного лесному фонду ущерба.

Между тем указанные доводы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-90/2021 судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам О. областного суда были проверены и отклонены, поскольку достаточных доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было.

Необходимо отметить, что в настоящее время в производстве Тарского городского суда Омской области находится уголовное дело № 1-21/2022 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (незаконная рубка лесных насаждений).

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени его вина не доказана, поскольку данное уголовное дело еще не рассмотрено, названные выше выводы не опровергают, поскольку противоправность его действий, а также наличие вреда, его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, установлены указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, а также подтверждены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает с наличием или отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

Как было установлено судом, в рамках указанного уголовного дела гражданский иск потерпевшим в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области предъявлен не был (л.д. 82).

На основании изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колосовского районного суда Омской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.