Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Латан» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ай-Латан» на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителей ответчика Крылова В.Ю., Савина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения помощника прокурора Брянцева А.В., заместителя прокурора Пьянова В.В. и представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Гайдаловича С.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Латан» (далее – ООО «Ай-Латан», общество) о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения ООО «Ай-Латан» требований лесного законодательства, выразившиеся в снятии плодородного слоя почвы самовольно занятого лесного участка государственного лесного фонда, расположенного в Оротуканском лесничестве, Дебинское участковое лесничество, квартал 27, выделы № 109, 129 на площади 2,1515 га.

Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с прокурором Ягоднинского района Л., старшим инспектором отделения миграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области К., заместителем командира 1 оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Магаданской области Р., полицейским бойцом ОМОН Управления Росгвардии по Магаданской области К.К., государственным лесным инспектором в Магаданской области Ш., старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области Ч., старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области Г. установлено, что 8 августа 2021 года на лесном участке государственного лесного фонда площадью 2,9016 га работниками ООО «Ай-Латан» на бульдозере велись вскрышные работы, осуществлялась подача золотосодержащих песков на промывочный прибор на лицензионном участке общества (лицензия МАГ04997БЭ от 25 декабря 2019 года, целевое назначение и виды работ – для разведки и добычи полезных ископаемых), на данном лесном участке комиссией обнаружены уничтоженные до степени прекращения роста и поваленные лесные насаждения.

Также при проврке установлено, что 13 мая 2021 года между Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области и ООО «Ай-Латан» был заключен договор аренды лесных участков общей площадью 0,8005 га, расположенных в Ягоднинском районе Магаданской области, Оротуканское лесничество, Дебинское участковое лесничество, квартал 27: участок №1 площадью 0,7501 га, выдел 129, кадастровый №... и участок №2 площадью 0,0504 га, выдел 109, кадастровый №.... Арендуемый лесной участок с кадастровым №... площадью 0,7501 га всей площадью расположен в границах осуществления рубки лесных насаждений и снятия плодородного слоя почвы, в связи с чем, площадь самовольного снятия плодородного слоя почвы составляет 2,1515 га (2,9016 га- 0,7501га). В ходе вскрышных работ для последующей добычи недр (золота) работниками ООО «Ай-Латан» с использованием тяжелой гусеничной техники произведено снятие плодородного слоя почвы с указанного выше лесного участка государственного лесного фонда.

Постановлениями руководителя Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничества Магаданской области» от 10 сентября 2021 года № 02-ор, 03-ор ООО «Ай-Латан» и его директор признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за самовольное занятие и использование лесного участка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя расчет ущерба, просит взыскать с ООО «Ай-Латан» сумму вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда, в размере 29045250 рублей.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ай-Латан» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что актом проверки от 8 августа 2021 года не установлено снятие или перемещение плодородного слоя земли.

Считает, что акт проверки от 8 августа 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки прокурором и сведения о его доведении до ООО «Ай-Латан» отсутствуют.

Настаивает, что фотографии, приложенные к акту проверки не содержат сведений о том, когда и кем были сделаны снимки, не подписаны членами комиссии.

Указывает, что в материале проверки имеется иной акт от 8 августа 2021 года № 06-ол о нарушении лесного законодательства, составленные государственным лесным инспектором в Магаданской области Ш., в котором указано на уничтожение до прекращения роста деревьев лиственницы и кустарников, то есть наличия площади со свежевыкорчеванными деревьями и кустарником.

Однако, сведения о перемещении плодородного слоя земли не указаны.

Считает, что данный акт составлен государственным лесным инспектором в Магаданской области Ш. с нарушением требований административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) от 12 апреля 2016 года № 233 (пункты 77, подпункты 3,4 пункта 16), поскольку приказа о уполномоченного органа о проведении проверки или задания на проведение мероприятий по контролю в лесах ответчику не предъявлялись.

Настаивает, что из письма директора Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничества Магаданской области» от 19 августа 2021 года № 571 следует, что выявлено два вида лесонарушения: самовольное использование лесов и уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников, а на снятие либо перемещение и иные действия, связанные с плодородным слое почвы в нем не указано.

Полагает, что иные лица, составившие справки на имя помощника прокурора, не обладали полномочиями на проведение проверок соблюдения требований земельного и лесного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды, поскольку отсутствуют приказы о проведении проверок, акты по их итогам, акт осмотра.

Считает, что спор по настоящему делу возник при осуществлении ООО «Ай-Латан» предпринимательской деятельности по добыче золота и дело подсудно Арбитражному суду.

В дополнении к апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела копии технического проекта на разработку россыпного месторождения руч. Ай-Латан с притоками, пр. пр. руч. Малый Ат-Юрях открытым раздельным способом на 2021-2024 годы лицензия МАГ04997БЭ, утвержденного ООО «Ай-Латан» 20 ноября 2020 года, а также копии проекта рекультивации земельных участков по месторождению руч. Ай-Латан с притоками, пр. пр. руч. Малый Ат-Юрях, типовой договор №8/22, площадь 6,8167 га, согласованного лесничим ТО «Оротуканское лесничество» МОГКУ «Лесничества Магаданской области» 10 марта 2022 года.

Указывает, что в отложении дела и истребовании технического проекта судом первой инстанции было отказано, однако в нем предусмотрена общая схема отработки месторождения, включающая работы по вскрытию месторождения и рекультивации нарушенных земель. В этой связи считает, что действиями ответчика по добыче полезных ископаемых на лицензионном участке при проведении вскрышных работ вред почвам причинен не был, данные работы разрешены на основании лицензии и технического проекта, предусматривающего впоследствии производство рекультивации.

Настаивает, что возмещение вреда в денежном выражении наряду с обязанностью провести рекультивацию влечет двойную ответственность.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», позиции высказанные в Обзорах судебной практики, не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что проведение работ по рекультивации не освобождает общество от возмещения вреда в денежном выражении.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно исключена возможность возмещения вреда в натуре, поскольку доказательств, подтверждающих уничтожение плодородного слоя без возможности его восстановления не имеется.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат сведений в чем выразилась порча почв, имеются ссылки на снятие и перемещение плодородного слоя почв, что не означает его порчу.

Приводит доводы о несогласии с расчетом ущерба, наличии противоречий между расчетом ущерба, основанном на положениях пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238), при обнаружении порчи почв при снятии плодородного слоя почвы и выводами суда первой инстанции о практическом уничтожении плодородного слоя почвы, при наличии которого расчет производится на основании пункта 12 вышеуказанной методики.

Настаивает, что на основании абзаца 2 пункта 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238) исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273), что соответствует позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П.

Со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134, абз. 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 января 2022 года по делу № 2-7/2022 по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Латан» о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, полагает, что вред лесам (как объекту окружающей среды, включающему почву), вызванный самовольным занятием и использованием лесного участка в отсутствие договора аренды лесного участка – ведением деятельности по добыче полезных ископаемых на лицензионном участке был уже ранее взыскан, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничества Магаданской области», Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, администрации Ягоднинского городского округа своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27 июля 2022 года, после перерыва в судебное заседание не явился представитель Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, заместитель прокурора Пьянов В.В.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО «Ай-Латан» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Магаданской области, с местом нахождения по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, ул. Пушкинская, д.4, помещ. 8.

Основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу ООО «Ай-Латан» 25 декабря 2019 года выдана лицензия МАГ04997БЭ с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи полезных ископаемых.

13 мая 2021 года между Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области и ООО «Ай-Латан» заключен договор аренды лесных участков общей площадью 0,8005 га, расположенных в Ягоднинском районе Магаданской области, Оротуканское лесничество, Дебинское участковое лесничество, квартал 27: участок №1 площадью 0,7501 га, выдел 129, кадастровый №... и участок №2 площадью 0,0504 га, выдел 109, кадастровый №... (договор №328/21-д).

8 августа 2021 года в ходе проверки соблюдения требований земельного, лесного, водного, а также законодательства об охране окружающей среды, проведенной помощником межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области совместно с прокурором Ягоднинского района Л., старшим инспектором отделения миграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области К., заместителем командира 1 оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Магаданской области Р., полицейским бойцом ОМОН Управления Росгвардии по Магаданской области К.К., государственным лесным инспектором в Магаданской области Ш., старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области Ч., старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области Г. на лесном участке государственного лесного фонда (Оротуканское лесничество, Дебинское участковое лесничество, квартал 27, выделы № 109 и 129), площадью 2,9016 га установлено, что работниками ООО «Ай-Латан» (П. и Б.) велись вскрышные работы на лицензионном участке Общества, с использованием погрузчика осуществлялась подача золотосодержащих песков на промывочный прибор.

В ходе осмотра указанного лесного участка обнаружены уничтоженные до степени прекращения роста и поваленные лесные насаждения (ерник (береза кустарниковая), лиственница).

В ходе проверки был составлен соответствующий акт, подписанный всеми членами комиссии с приложением фототаблицы на 16 листах.

Согласно справкам старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области Ч. и старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области Г. от 8 августа 2021 года, участвовавших в проведении указанной выше проверки 8 августа 2021 года установлено, что при проведении вскрышных работ для последующей добычи недр (золота) работниками ООО «Ай-Латан» с использованием тяжелой гусеничной техники (бульдозера) на площади 2,9016 га произведено снятие плодородного слоя почвы лесного участка государственного лесного фонда, расположенного в Оротуканском лесничестве, Дебинское участковое лесничество, квартал 27 выдела 109 и 129, где почвенно-растительный слой был полностью снят и перемещен за пределы нарушенного земельного участка. В справках специалисты указали, что арендуемый ООО «Ай-Латан» участок с кадастровым номером 49:08:000001:5541 всей площадью расположен в границах осуществления рубки лесных насаждений и снятия плодородного слоя почвы, в связи с чем, площадь незаконной рубки лесных насаждений и снятия плодородного слоя составляет 2,1515 га (том 1 л.д. 31, 34).

Указанные справки государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Магаданской области от 8 августа 2021 года адресованы помощнику Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Брянцеву А.В.

Кроме того, 8 августа 2021 года государственным лесным инспектором в Магаданской области Ш. в присутствии (с участием) помощника Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Брянцева А.В., старшего инспектора отделения миграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области К., старших государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Магаданской области Ч. и Г. составлен акт № 06-ол о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), выразившегося в самовольном использовании лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, с учетом назначения земель, на которых они располагаются.

В данном акте от 8 августа 2021 года и отдельно составленном расчете произведен расчет вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, который с учетом категорий земель по выделам на землях лесного фонда Оротуканского лесничества и эксплуатационных лесах Дебинского участкового лесничества, квартал 27 (части выделов 109, 129), площадью 2,1515 га, таксационной характеристике лесотаксационных выделов определен в размере 209 269 рублей.

Согласно ведомости замера площади участка лесонарушения от 8 августа 2021 года установлено, что площадь самовольно используемых земель составляет 2,1515 га, выдел 109 ( 0,0510 га) земли лесные, занятые лесными насаждениями 10ЕРН, особо защитные участки лесов: кустарниковые породы, выдел 129 (2,1005 га) земли лесные, не занятые лесными насаждениями, естественная редина Лиственницы (том 1 л.д. 35-44).

Руководитель ООО «Ай-Латан» К.С. в объяснении от 9 августа 2021 года, данном помощнику Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Брянцеву А.В., указал, что работником общества П. с 4 августа 2021 года на лицензионном участке на бульдозере осуществляются вскрышные работы со снятием земли (плодородного слоя) с произрастающими на ней деревьями и кустарниками. П. и Б. выполняют вскрышные работы, а также работы по добыче золота строго по его распоряжениям, без его указания выполнять работы не могут. Он самостоятельно определяет место ведения работ и вид работ, которые выполняют работники ООО «Ай-Латан», в том числе П. и Б. (том 2 л.д. 82-83).

На основании постановлений директора МОГКУ «Лесничества Магаданской области» от 10 сентября 2021 года № 02-ор и 03-ор ООО «Ай-Латан» и его генеральный директор К.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ – самовольное занятие, использование лесного участка без специальных разрешений на использование указанных участков (том 2 л.д. 76-81).

Вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Ай-Латан» о возмещении вреда, с ООО «Ай-Латан» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» взыскан ущерб, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации в размере 209269 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлен новый типовой договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 12 января 2022 года № 8/22. Из договора следует, что ООО «Ай-Латан» предоставлен лесной участок площадью 6,8167 га, расположенный Магаданская область, муниципальное образование «Ягоднинский городской округ», Оротуканское лесничество, Дебинское участковое лесничество, квартал 27, выделы 109, 129, 218, руч. Ай-Латан, правый приток р. Малый Ат-Юрях, кадастровый №....

Обосновывая требования о возмещении вреда, прокурор указал, что 8 августа 2021 года установлено снятие ООО «Ай-Латан» плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 2,1515 га, относящегося в землям лесного фонда, который не находился у ответчика аренде либо на ином законном основании и представил расчет ущерба, причиненного ООО «Ай-Латан» почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда, в результате снятия плодородного слоя почвы, на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2012 года № 238.

Согласно пункту 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2012 года № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле:

УЩсн = S х Кисп х Тх, (6), где: УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (кв. м).

Поскольку арендуемый ООО «Ай- латан» лесной участок с кадастровым №... площадью 0,7501 га всей площадью расположен в границах осуществления рубки лесных насаждений и снятии плодородного слоя почвы составляет 2,1515 га (2,9016 - 0,7501 га).

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 вышеуказанной Методики; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Ягоднинский муниципальный район в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии российской Федерации от 18.08.2014 № 367 относится к Дальневосточному району притундровых лесов и редкостойной тайги, Тх= 900

Размер вреда, нанесенного почвам при снятии плодородного слоя почвы, составляет: УЩсн = 21 515 кв.м, х 1,5 х 900 = 29 045 250 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», разъяснениями, данными в пунктах 2, 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года № 225-О, исходил из того, что на лесном участке площадью 2,1515 га, использовавшемся ООО «Ай-Латан» без оформления договора аренды, допущено снятие плодородного слоя почвы с последующим перемещением его за границы земельного участка, чем причинен ущерб почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда в размере 29105250 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 5 статьи 2 ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу положений статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды» При этом к компонентам природной среды отнесены, в том числе почвы (статьи 4, 1).

Вышеуказанным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Согласно статье 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015года № 12-П сформулированы следующие правовые позиции:

- при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3);

- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано выше объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, дефадации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, земля, почвы и растительный мир (статьи 1, 4 ФЗ «Об охране окружающей среды»)

Таким образом, земля, почвы и леса являются самостоятельными и равнозначными объектами охраны окружающей среды.

Отношения но использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в частности: отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) - лесным законодательством, в частности: Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие) (части 2, 3 статьи 6.1 ЛК РФ).

Кроме того, согласно статье 6 ЛК РФ леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом.

Таким образом, на основании статей 6 и 6.1 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом предполагается, что земли лесного фонда лесами могут быть не покрыты.

Учитывая изложенное действующее законодательство не содержит понятия о лесе, землях лесного фонда и землях иных категорий, на которых располагаются леса, как о едином природном объекте.

Согласно части 4 статьи 100 ЛК РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Государственный надзор за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется в рамках проведения федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный земельный надзор; государственный надзор за соблюдением требований лесного законодательства осуществляется при проведении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Полномочия Росприроднадзора, перечисленные в пункте 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №1, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, за Росприроднадзором закреплены полномочия по осуществлению в рамках установленной компетенции государственного земельного надзора на землях лесного фонда и землях иных категорий, на которых располагаются леса.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекгу охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (далее – Методика № 238), установлено пять случаев, в результате наступления которых производится расчет размера вреда, а именно: загрязнение почв; порча почв при их захламлении отходами производства и потребления; порча почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными); порча почв при снятии плодородного слоя почвы; уничтожение плодородного слоя почвы.

Для каждого из перечисленных случаев предусмотрены отдельные формулы расчета размера вреда, причиненного почвам, в каждой из которых содержатся переменные, логически подтверждающие причинение вреда почвам, а также применяется величина показателя, учитывающего категорию и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп).

Согласно пункту 8 Методики № 238 для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса, Кисп = 1,5.

Таким образом, Методикой № 238 предусмотрен расчет размера вреда, причиненного почвам, в том числе на землях лесного фонда и землях иных категорий, на которых располагаются леса.

До 8 февраля 2022 года действовал пункт 3 Методики № 238, которым было предусмотрено, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273.

Указанное постановление утратило силу 8 января 2019 года на основании постановления Правительства Российской Федерации oт 29 декабря 2018 года № 1730, которым утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Особенности возмещения вреда № 1730 ).

Данное постановление устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда.

На основании пункта 5 Особенностей расчет размера вреда в денежном выражении осуществляется, исходя из Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению № 3.

В пунктах 5, 6, 8, 9 приложения № 3 к Особенностям возмещения вреда № 1730 содержатся, в том числе следующие виды нарушений: самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства; самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог; загрязнение лесов выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, а также иное негативное воздействие на леса (за исключением размещения в лесах отходов производства и потребления); размещение в лесах отходов производства и потребления.

Для каждого из вышеперечисленных видов нарушений в приложении № 3 к Особенностям возмещения вреда № 1730 предусмотрен размер ущерба, который рассчитывается лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, на основе такс - условных единиц исчисления убытков.

Так, за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог - предусмотрена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Исходя из вышеизложенного следует, что в приложении № 3 к Особенностям возмещения вреда № 1730 размер ущерба состоит исключительно из стоимости арендной платы, рассчитываемой исходя из площади лесного участка, либо стоимости утраченной лесообразующей породы.

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как объекту охраны окружающей среды, Особенностями возмещения вреда № 1730 не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Таким образом, Росприроднадзор в соответствии с установленными полномочиями, руководствуясь Методикой № 238, осуществляет расчет размера вреда, причиненного почвам на землях лесного фонда и землях иных категорий, на которых располагаются леса, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется специальным законом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном расчете ущерба, представленного прокурором и произведенного уполномоченным органом по настоящему гражданскому делу, на основании Методики № 238 являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе об непричинении вреда почвам по вине ООО «Ай-Латан» не могут быть приняты во внимание.

Как было установлено судом первой инстанции ООО «Ай-Латан» на 8 августа 2021 года площадь самовольно используемых земель составляет 2,1515 га, выдел 109 ( 0,0510 га) земли лесные, занятые лесными насаждениями 10ЕРН, особо защитные участки лесов: кустарниковые породы, выдел 129 (2,1005 га) земли лесные, не занятые лесными насаждениями, естественная редина Лиственницы, всего 2, 1515га.

На законных основаниях по договору аренды по состоянию на 8 августа 2021 года ООО «Ай-Латан» принадлежал участок с кадастровым номером 49:08:000001:5541, площадью 0,7501 га, который граничил с участком самовольно используемым ответчиком.

Эти обстоятельства, подтверждаются постановлениями директора МОГКУ «Лесничества Магаданской области» от 10 сентября 2021 года № 02-ор и 03-ор, которыми ООО «Ай-Латан» и его генеральный директор К.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ – самовольное занятие, использование лесного участка без специальных разрешений на использование указанных участков.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил акт № 06-ол о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) по площади лесонарушения от 8 августа 2021 года, составленный лесным инспектором в Магаданской области Ш., в присутствии (с участием) помощника Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Брянцева А.В., старшего инспектором отделения миграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области К., старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области Ч., старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области Г. на лесном участке государственного лесного фонда (Оротуканское лесничество, Дебинское участковое лесничество, квартал № 27 (в части выделов 109, 129). руч. Ай-Латан правый приток р. Малый Ат-Юрях на площади 2,9016 га установлено, что предприятием ООО «Ай Латан» ведутся открытые горные работы тяжелой землеройной техникой: бульдозером, погрузчиками, введен в работу и эксплуатируется промышленный прибор для промывки песков и золотодобычи, на участке расположены емкости ГСМ, запчасти к автомобильной и горной технике, сооружена водоудерживающая дамба, выполнена вскрыша торфов, на землях занятых лесными насаждениями установлено уничтожение до прекращения роста деревьев лиственницы и кустарников.

Сведения о проведении вскрышных работ для добычи недр (золота) работниками ООО «Ай-Латан» с использованием тяжелой гусеничной техники (бульдозера) на площади 2,9016 га со снятием плодородного слоя почвы лесного участка государственного лесного фонда, расположенного в Оротуканском лесничестве, Дебинское участковое лесничество, квартал 27 выдела 109 и 129, отражены в справках старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области Ч. и старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области Г. от 8 августа 2021 года.

В объяснении от 9 августа 2021 года, данном помощнику Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Брянцеву А.В., руководитель ООО «Ай-Латан» К.С. указал, что работником общества П. с 4 августа 2021 года на лицензионном участке на бульдозере осуществляются вскрышные работы со снятием земли (плодородного слоя) с произрастающими на ней деревьями и кустарниками.

Как следует из разделов 3.2, 3.3 технического проекта на разработку россыпного месторождения руч. Ай-Латан с притоками, пр. пр. руч. Малый Ат-Юрях открытым раздельным способом на 2021-2024 годы лицензия МАГ04997БЭ, утвержденного ООО «Ай-Латан» 20 ноября 2020 года при разработке месторождения россыпного золота до начала работ по вскрыше торфов с площади полигонов производится уборка кустарника, вскрытие торфов и их транспортировка в отвалы, а затем добычные работы.

При этом указанный технический проект (раздел 10.2) предполагает, что разработка россыпного месторождения золота предопределяет развитие техногенных воздействий на природные компоненты окружающей среды в результате использования природных ресурсов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов.

Нарушения земель по проекту представлены в виде карьерных выработок с техногенными образованиями рельефа в форме торфяных отвалов, галевых терриконов, эфельных размывов и других горнотехнических сооружений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства причинения ущерба землям лесного фонда, использовавшимся ООО «Ай Латан» самовольно, путем нарушения целостности участка - снятия почвы действиями ответчика нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с оценкой судом первой инстанции относимости и допустимости доказательств, представленных истцом, в том числе акта проверки от 8 августа 2021 года и фототаблицы, справок старших государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Магаданской области от 8 августа 2021 года иных письменных доказательств, пояснений третьих лиц.

Доводы о проведении истцом проверки с нарушением пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и недоведении решения о проведении проверки прокурором до ООО «Ай-Латан» не влекут отмену решения суда, поскольку проверка комиссией из представителей различных органов проводилась не в отношении конкретного юридического лица, нарушения ООО «Ай Латан» природоохранного законодательства выявлены в ходе фиксации иных нарушений законодательства, в том числе лесного.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении ответчиком ущерба, в том числе почвам на основании решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 января 2022 года не могут быть приняты во внимание.

По гражданскому делу по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Ай-Латан» о возмещении вреда, решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 января 2022 года с ООО «Ай-Латан» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» взыскан ущерб, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации в размере 209269 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

При этом в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года) разъяснено, что возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда был взыскан ущерб иному компоненту природной среды, размер такого вреда, причиненный непосредственно почве как объекту охраны окружающей среды, примененными в вышеуказанном деле Особенностями возмещения вреда № 1730 не предусмотрен и не производился, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134, абз. 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ и прекращение производства по делу несостоятельны.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Н. от 18 июля 2022 года не может быть принято во внимание, поскольку не учитывает причинение ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды и компоненту природной среды.

Ссылки ответчика на получение лицензии на добычу драгоценного металла не опровергают необходимости оформления им пользования земельным участком лесного фонда в установленном законом порядке до начала работ по вскрыше торфов, тогда как без оформления необходимых документов самовольное использование земель лесного фонда с целью добычи полезных ископаемых путем нарушения целостности участка - снятия почвы для вскрыши торфов ведет к причинению ущерба почвам.

В последующем разработка ответчиком проекта рекультивации земельного участка, полученного ответчиком 12 января 2022 года по договору аренды № 8/22, и утверждение такого проекта уполномоченным органом в день вынесения обжалуемого решения суда, не представлявшегося суду первой инстанции не влечет отмену судебного постановления по настоящему делу.

При этом технический проект на разработку россыпного месторождения руч. Ай-Латан с притоками, пр. пр. руч. Малый Ат-Юрях открытым раздельным способом на 2021-2024 годы (раздел 10.2.1) предусматривает, что соответствии с условиями, создаваемыми горно-добычными работами и оценки используемых земель органами землевладения, в условиях лицензионного участка предусматривается горнотехническая рекультивация без восстановления растительного слоя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П сформулирована правовая позиция указывающая, что зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (пункт 3.1)

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности не могут быть прияты во внимание по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод следует из положений статьи 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Учитывая, что по настоящему делу исковое заявление подано прокурором в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц и его требования связаны со взысканием ущерба, причиненного ООО «Ай Латан» почвам как объекту окружающей среды, нарушения процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, они не указывают на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Латан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.