Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Вологодавтодор» Левинской В.В., представителя Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» Зимина А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Лебедевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Масалев А.И., ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от , обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 503 254 рубля 76 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 мая 2021 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление»).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), Краснов Р.В., публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (далее – ООО «Транс-Лизинг»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года с ПАО «Вологодавтодор» в пользу Масалева А.И. в возмещение ущерба взысканы 301 952 рубля, расходы по досудебной оценке 6 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 939 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз 18 436 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», Краснову Р.В., ООО «Транс-Лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО «Вологодавтодор» Колпаков Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вологодавтодор» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что между действиями водителя Кокорина Д.Л., состоящего в трудовых отношениях с ПАО «Вологодавтодор», управлявшим трактором ..., и произошедшим ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь. Установив обратное, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании виновника ДТП, а также установить, является ли данный случай страховым, поскольку вред причинен в результате ДТП без контакта или столкновения транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность ПАО «Вологодавтодор» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ННН №.... Однако, судом первой инстанции страховая компания к участию в деле не привлекалась. Кроме того, полагает, что на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Кокорина Д.Л. и произошедшим ДТП указывают выводы экспертного заключения №... от , а также анализ видеозаписи, согласно которым при правильном выборе скоростного режима с учетом погодных и дорожных условий водителем Красновым Р.В., управлявшим автомобилем ..., ДТП между ним и трактором ... под управлением Кокорина Д.Л. не произошло бы. При этом, водитель автомобиля ... Масалев А.И. также неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и дистанцию до впереди идущего автомобиля ... под управлением Краснова Р.В., в связи с чем в экстренной ситуации не смог избежать ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Масалев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Краснов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пронина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. Представила ходатайство об оставлении исковых требований Масалева А.И. без рассмотрения, в связи несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Претензий от истца, направленных в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховщику по состоянию на 28 сентября 2022 года не поступало, к финансовому уполномоченному истец не обращался, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» Левинская В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя трактора Кокорина Д.Л. и произошедшим ДТП. В рамках дела проведены две судебные экспертизы. Исходя из повреждений, можно сделать вывод о том, что причинно-следственная связь отсутствует, так как водитель автомобиля ..., который следовал впереди истца, двигался не по своей полосе и водитель трактора перестраивался, при этом Краснов Р.В. успел затормозить. При погодных условиях он выбрал безопасную скорость, действия водителя трактора никаких препятствий для него не создали. Истец не только неправильно выбрал скорость движения транспортного средства при погодных условиях, но и не соблюдал дистанцию между своим автомобилем и впереди идущим транспортным средством, что не позволило ему при экстренной ситуации вовремя затормозить и избежать ДТП. Считают, что действия истца привели к данному ДТП. Не возражают оставить требования истца к страховой компании без рассмотрения.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» Зимин А.А. с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы возражений на исковое заявление. Полагает, что ФКУ «Упрдор Холмогоры» не является надлежащим ответчиком. Дорожными службами были выполнены все мероприятия по соблюдению требований ГОСТа в части соблюдения безопасности дорожного движения при наличии атмосферных осадков и возможной зимней скользкости. В ходе рассмотрения дела были проведены две экспертизы, где действия водителей с технической точки зрения подробно описаны. Вопрос в части заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ООО «Транс-Лизинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожное управление» Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что нарушений со стороны дорожных служб при содержании автодороги не было допущено, что установлено как в рамках административного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Что касается распределения степени вины, то они в данном случае солидарны с представителем ответчика. Полагают, что виновным в ДТП является истец. Заявленное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагают подлежащим удовлетворению с применением статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокорин Д.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении искового заявления Масалева А.И. без рассмотрения по следующим основаниям.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1). При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3).

Положениями части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Масалеву А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

в ... часов ... минут на ... км + ... м автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Масалева А.И., автомобиля ......, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Краснова Р.В, и трактора ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кокорина Д.Л., принадлежащего ООО «Транс-Лизинг», находящегося в аренде у ПАО «Вологодавтодор», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Краснова Р.В. – в АО «Объединенная страховая компания» (полис ОСАГО серия ХХХ №...), Масалева А.И. – в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серия МММ №...), ПАО «Вологодавтодор» Грязовецкое ДРСУ – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ННН №...).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от (УИН №...) Масалев А.И. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 134). Нарушений Правил дорожного движения в действиях Краснова Р.В. не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего , гражданская ответственность арендатора транспортного средства ПАО «Вологодавтодор» Грязовецкое ДРСУ при управлении трактором ... государственный регистрационный знак ... (паспорт самоходной машины серия ТВ №...), принадлежащим ООО «Транс-Лизинг», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ННН №... (период страхования с по ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств, то есть при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему необходимо было обращаться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, факт обращения истца к страховщику не установлен.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (абзац 1). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них. При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (пункт 8).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 28).

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах», о несоблюдении которого впервые заявлено ПАО СК «Росгосстрах» как ответчиком 28 сентября 2022 года после привлечения его 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика, наличие намерений последнего урегулировать спор в досудебном порядке, а также то обстоятельство, что срок досудебного урегулирования спора не истек, требования к ПАО СК «Росгосстрах» и остальным ответчикам подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Масалева А. И. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Архангельск «Федерального дорожного агентства», Краснову Р. В., публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Масалеву А. И., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022