Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 17 марта 2022 года, которым постановлено: Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 26.09.2014 по 18.12.2018 включительно в размере 14 557, 12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 582, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, 26.03.2013 между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Указывает, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 14 557, 12 руб. в период с 26.09.2014 по 18.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема и передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 14 557, 12 руб. 18.12.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся обществу уступке прав требований путем направления уведомления. 18.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор совершен в простой письменной форме. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 26.09.2014 по 18.12.2018 включительно, в размере 14 557, 12 руб., которая состоит из основного долга – 2 052, 29 руб., проценты на непросроченный основной долг – 12 504, 83 руб., а также государственную пошлину в размере 582, 28 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 99 с оборотом).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая не согласие с решением суда, указывает, что на основании заявления о выдаче судебного приказа Национальный банк «ТРАСТ» 10.11.2014 мировым судьей судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района был выдан судебный приказ № 2-346/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 в размере 39 574, 64 руб. 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем Шелопугинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 23.04.2015 копия постановления о возбуждении и копия судебного приказа № от 10.11.2014 направлена в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю для удержания задолженности из военной пенсии ответчика, в связи с чем в 2015 году с военной пенсии ФИО1 была удержана сумма задолженности в пользу НБ «ТРАСТ». Считает, что НБ «ТРАСТ» необоснованно передал право уступки ООО «Феникс», так как после 2015 года НБ «ТРАСТ» каких-либо требований об имеющейся у ответчика задолженности не предъявлял, не уведомлял. Полагает, что исковая давность о предъявлении исковых требований о взыскании задолженности истекла (л.д. 109).

Истец ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из норм статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2013 на основании заявления ФИО1 на получение кредита между НБ «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 24 282,18 руб. со сроком возврата 18 месяцев и уплатой 67,40 % годовых. Из п. 16 заявления на получения кредита следует, что ФИО1 получен кредит на приобретение товаров: два телефона, флэш-карта, адаптер (л.д. 6 с оборотом).

Подписывая заявление на получение кредита, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения кредита, согласен с ними и обязался их выполнять.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору НБ «ТРАСТ» обратился в мировой суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, неустоек, судебных расходов.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 10.11.2014 № 2-346/2014 в пользу НБ «ТРАСТ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 38 891, 27 руб., а также судебные расходы в размере 683, 37 руб., всего 39 574, 64 руб. (л.д. 90 с оборотом).

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, указанным судебным приказом установлен факт наличия задолженности по кредитному договору.

13.04.2015 судебным приставом-исполнителем Шелопугинского РОСП принято Постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 10.11.2014 о взыскании в пользу НБ «ТРАСТ» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 39 574, 64 руб. (л.д. 84 с оборотом).

Из ответа ПАО Банк «ТРАСТ» от 29.06.2022 и движения по счету ФИО1, представленных на запрос районного суда, следует, что судебный приказ № 2-346/2014 от 10.11.2014 исполнен в полном объеме 05.08.2016, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 10.08.2016.

18.12.2018 ПАО НБ «ТРАСТ» уступил права требования по задолженности ответчика по договору <***> «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ.

Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся уступке прав требований путем направления уведомления.

18.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга и процентов на непросроченный основной долг, истец ООО «Феникс» ссылается на то, что должник не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Из справки о расчете задолженности ООО «Феникс» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 14 557, 12 руб., из которых основной долг - 2 052,29 руб., проценты - 12 504, 83 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов за период с 26.09.2014 по 18.12.2018.

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что судебный приказ № от 10.11.2014 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору № исполнен ответчиком ФИО1 в полном объеме 05.08.2016.

Таким образом, на момент уступки ПАО НБ «ТРАСТ» права требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> «Феникс», то есть на дату 18.12.2018, основной долг по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 был погашен, в связи с чем у ООО «Феникс» отсутствует право требования взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору № по состоянию на 29.08.2021 за период с 26.09.2014 по 18.12.2018 в размере 2052, 29 руб.

Кроме того, при вынесении решения в части взыскания процентов мировым судьей не были учтены положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 67,4 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом апелляционной инстанции из представленных расчета задолженности и движения по счету ФИО1 установлено, что после вынесения судебного приказа от 10.11.2014 ответчиком в период с 08.07.2015 по 05.08.2016 вносились денежные средства в счет погашения задолженности вплоть до полного погашения основного долга по кредиту.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, учитывая, что размер основного долга изменялся и 05.08.2016 погашен ответчиком в полном объеме, решение суда в этой части подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328 ГПК, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Феникс» проценты за пользование кредитом в размере 67,4 % годовых, начиная с 25.10.2014 (даты следующей за периодом взыскания процентов по судебному приказу от 10.11.2014) до момента фактического исполнения погашения основного долга по кредитному договору - 05.08.2016, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга с 25.10.2014, в размере 3 968,52 руб., согласно следующему расчету:

Сумма займа 19 741,78 (остаток основного долга на дату 25.10.2014)

Процентная ставка 67,4% в год

Период начисления процентов с 25.10.2014 по 05.08.2016 (651 день)

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.


			-325,43

			-728,47

			-1 242,92

			-1 772,37

			-1 875,16

			-1 531,14

			-2 190,96

			-2 369,78


			-2 168,05

			-2 734,39

			-750,82

			-2 052,29

(порядок расчёта: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты)

Итого сумма процентов: 3 968,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность по кредиту взыскана с ответчика судебным приказом от 10.11.2014 и погашение задолженности произведено в полном объеме по исполнительному производству, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанным судебным приказом задолженность взыскана по состоянию на 24.10.2014.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о применении срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, районным судом учтены быть не могут.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в указанной подлежит отмене, а в части взыскания процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором решение суда - изменению.

В связи с изменением взысканной с ответчика суммы задолженности по процентам, подлежит перерасчету размер государственной пошлины и с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 17 марта 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 26.09.2014 по 18.12.2018 в размере 2 052, 29 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 26.09.2014 по 18.12.2018 в размере 2 052, 29 руб. отказать.

В остальной части решение суда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» проценты по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 25.10.2014 по 05.08.2016 в размере 3 968, 52 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить ООО «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 182, 28 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Б.Д. Дугарова