Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Разгон Г.В. к Кантур К.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Кантур К.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разгон Галина Валентиновна обратилась с исковым заявлением к Кантур Ксении Сергеевне о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности. Требования мотивировала тем, что за ответчиком неправомерно признано право собственности на гараж и летнюю кухню, которые вошли в состав наследственной массы после смерти наследодателя Гусак В.П. и унаследованы истицей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Включены в состав наследства, открывшегося после смерти Гусак В.П., умершего 24 июля 1998г., нежилые здания – летняя кухня, гараж в ............. Признано за Разгон Г.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на нежилые здания – летнюю кухню, гараж, расположенные по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Кантур К.С. по доверенности Тарапун С.В. просит решение суда отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что истица считала спорные строения принадлежащими не ей, а ее брату- Разгон С.Н., а затем – ее племяннице Кантур К.С. В Свидетельстве о праве на наследство по завещанию были неправомерно указаны сведения о составе наследственного имущества наследодателя Гусак В.П., основанные на справке БТИ ( право собственности на целый жилой дом), в том время как наследодателю принадлежала только 1/7 доля этого дома. Судом неправильно истолкованы нормы материального права о сроках исковой давности по наследственным спорам. Истица не обратилась в суд в течение трехлетнего срока исковой давности, с того момента, когда она получила справку БТИ о составе наследственного имущества, в которой отсутствовали сведения о спорном гараже и летней кухне – май 1999 года. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Кантур о признании незаконным постановления администрации от 15.09.1997 г. в части регистрации за наследодателем права собственности на целый жилой дом и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как ответчиком оспаривались правоустанавливающие документы истицы на жилой дом и земельный участок.

В возражениях представитель истца по доверенности Милякова Т.В. просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы являются необоснованными. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении ее права ей стало известно при получении выписки ЕГРН. Судом установлено, что спорными строениями истица пользуется со дня смерти ее отца, данные объекты входили в состав домовладения и принадлежали наследодателю на момент его смерти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 58,59 совместного Постановления Пленума Верховного суда и Пленума арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разгон Г.В. является собственником жилого дома и приусадебного участка, расположенных в Краснодарском крае, Каневском районе, ст. Каневская, ул. Октябрьская, 117.

Данное имущество она унаследовала по завещанию после смерти отца - Гусак В.П.

Ответчику принадлежит соседний жилой дом и земельный участок по адресу: ............

Истица просила признать за ней в порядке наследования после смерти отца право собственности на спорные строения – летнюю кухню и гараж, так как данные объекты должны быть включены в наследственную массу, как принадлежавшие ее отцу на момент его смерти.

Как установлено судом, право собственности на спорные строения было зарегистрировано за ответчиком в декларативном порядке на основании технических планов зданий и договора дарения жилого дома, приусадебного земельного участка.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 117 по ул. Октябрьская, который принадлежит истице, был построен ее отцом Гусак В.П. в 1973 году.

Из предоставленных суду документов следует, что наследодателю было разрешено строительство пристройки к жилому дому и гаража.

Согласно сведениям книги похозяйственного учета в составе домовладения, принадлежащего наследодателю Гусак В.П., указаны надворные постройки : кухня и гараж, характеристики которых в строительной документации соответствуют характеристикам спорных строений ( размеры, конфигурация и расположение).

Суд установил принадлежность спорных объектов наследодателю Гусак В.П., а поскольку указанные объекты входили в состав его домовладения, как вспомогательные по отношению к жилому дому, после смерти наследодателя они перешли в пользование истицы, как наследника по завещанию.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент внесения спорных объектов в техническую документацию домовладения, принадлежащего ответчику, данные строения находились в пользовании истца.

С учетом установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о включении спорного имущества в состав наследства, признав за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как право собственности на спорные объект зарегистрировано за Кантур К.С. 22.04.2022 года. Ранее указанной даты истице не было известно о том, что ее право нарушено, так как спорное имущество, которым она пользовалась как своим после смерти отца, из ее владения не выбывало.

В решении суд обоснованно руководствовался положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доводы стороны, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кантур К.С. по доверенности Тарапун С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи: